Microsoft вирішив відмовитись від використанна шрифту Arial.
"Сотрудники отдела по управлению шрифтами говорят, что он больше не
соответствует требованиям Microsoft. Уже сегодня Arial не предусмотрен в качестве
стандартного в новых версиях Internet Explorer, Power Point и Excel. В будущей операционной
системе Longhorn вместо него предлагается шрифт Segoe. "
P.S. У цій статті також розглянуто ставлення Мікрософту до авторських прав на
шрифти.Dmy - 8-6-2004 у 17:40
Приємно чути. Я завжди його гнав від себе геть!
От не сподівався, жи Майкрософт спроможний на такі доречності.Ігор Мартинів - 8-6-2004 у 17:56
Цитата:
Першим відправив користувач Dmy
Приємно чути. Я завжди його гнав від себе геть!
От не сподівався, жи Майкрософт спроможний на такі доречності.
Що ж пан робить у цьому форумі, який весь зроблений в Arial? Dmy - 8-6-2004 у 18:43
Цитата:
Першим відправив користувач Ігор Мартинів
Що ж пан робить у цьому форумі, який весь зроблений в Arial?
На провокаційне запитання відповідаю офіційно: в окні для власних дописів
написано не Arial, а Verdana. Інше - ну так не я ж то робив dr.Trollin - 9-6-2004 у 07:15
а я якраз полюбляю Аріал...Tempika - 9-6-2004 у 08:31
...о ні, в програмах верстки Arial жахливий... завжди любила Прагматіку.
до речі, ніхто не має кирилічної Прагматіки для 10-11-го корелу? :-))))) а я все про своє,
рідне.Ігор Мартинів - 9-6-2004 у 10:59
Не плутайте використання шрифтів у поліграфії і у вебі. На моніторі він виглядає
досить незле. Краще ніж Tahoma, хоча безумовно гірше, ніж Verdana .Tempika - 9-6-2004 у 11:04
...та я не плутаю, я ж і у вебі верстаю... але так, вердана форева :-)))Рост - 9-6-2004 у 11:07
І у мене сайт верданою
Але аріал зручний для інформаційних проектів, ну що вже тут зробиш Captivitas - 9-6-2004 у 16:59
У мене теж сайт переважно Аріалом
Ну подобається він мені Лучишин Роман - 17-6-2004 у 16:55
Точно таким же методомо вони кричать що МР3 і OGG це єрунда, а вот їх WMA то щось
чимось. Вірити M$ - це те саме що вірити нашій владі. Уже рік працюю в основному Linux
і ця операційка мені більше до вподоби. Якихось особливих недоліків не відчуваю.MartinkaDP - 17-6-2004 у 19:09
Цитата:
Першим відправив користувач Rainbow
Точно таким же методомо вони кричать що МР3 і OGG це єрунда, а вот їх WMA то щось
чимось. Вірити M$ - це те саме що вірити нашій владі.
Точно! особливо щодо WMA... а мене Фішка привчила до тахоми...Ігор Мартинів - 18-6-2004 у 09:23
Тахома незручний у читанні - у ньому замала відстань між літерами. Вердана ось
виглядає майже так само, але читати набагато зручнішеРост - 18-6-2004 у 10:23
WMA зручний для публікацій в інеті. Він забезпечує краще якість при мінімальному
розмірі. В порівнянні з мп3. Але коли розмір не відіграє значення, то WMA, як то
кажуть, нервово курить в куточку.
Ну це так, до слова, офтоп Лучишин Роман - 24-6-2004 у 12:40
Цитата:
Першим відправив користувач NetGuy
Але коли розмір не відіграє значення, то WMA, як то кажуть, нервово курить в куточку.
Але якщо вам потрібна найвища якість, тоді ogg лідирує з великим відривом від mp3, а wma
аутсайдер.
Коли я копіюю музику з аудіо-компаків, то для цього використовую тільки ogg. Всі
нормальні програвачі його вкуряють. Але WMP не шарить, але його до перших віднести
важко. Посільки я сиджу в основному під Linux'ом то це мені взагалі не загрожує
