цивілізована анархія

випадково знайшла ось такий допис:

Я розумію, що цивілізована анархія це питання не сьогоднішнього дня і, можливо навіть, не завтрашнього. Але жити треба завжди і думати як змінити дійсну систему на краще.
Я пропоную запровадити декілька заходів, які можуть суттєво змінити стан речей в країні.

1. Необхідно відмінити готівкові гроші. Всі розрахунки повинні проводитися виключно в безготівковій формі. Навіть при нинішньому рівні розвитку банківських комунікацій це питання не викличе ніяких суттєвих проблем. Є мобільний банкінг, електронний, розрахунки кредитками і таке інше. Це обмеження суттєво знизить рівень корупції, бюрократії, зробить оподаткування більш прозорим та повним.

2. Скасувати всі діючі податки і збори. Замінити їх тільки всього одним податком з обігу в розмірі 1%. Доходи бюджету від впровадження цього податку будуть еквівалентними від попередніх, а система обчислення і сплати буде набагато простішою. Банки будуть здійснювати функції податкового агента. Ухилитися від сплати податку ніхто не зможе. Податкові адміністрації можна ліквідувати. Також ліквідується митна служба - Україна стає безмитною зоною.
Звільняється маса чиновників - бюрократів. Вони поповнять ринок праці і працюватимуть в реальному секторі створюючи матеріальні блага.

3. Реформувати систему влади. Зараз склалася ситуація коли люди вибирають, наприклад, сільського голову, а керують ним чиновники районної ради. І дуже часто інтереси сільської громади не співпадають з інтересами чиновників районної або обласної ради, керівництва держави. Голова знаходиться між молотом і накувальнею. Я пропоную змінити такий стан речей і запровадити таке:

3.1. Ввести загальне відкрите поіменне голосування використовуючи електронні засоби. Коли люди бачитимуть за кого пішов їхній голос - зникнуть фальсифікації.

3.2. Ліквідувати інститут рад і депутатства. Вибирається тільки голова. Голова набуває всіх владних повноважень. Він це і виконавча і законодавча і судова влади. Голова має право керувати одноосібно на свій розсуд.

3.3. Вся діяльність вибраного голови повинна бути оприлюднена. Приховування інформації тягне за собою миттєву відставку.

3.4. Контроль за діяльністю вибраного голови здійснюють самі виборці. Якщо комусь не подобається поведінка голови - він має право в будь-який час зняти відданий за нього свій голос і віддати іншому. Таким чином, якщо кількість голосів у діючого голови виявиться меншим ніж у його суперника, він автоматично позбавляється свого статусу і передає свої повноваження іншому переможцю. При цьому виборцями дається оцінка звільненій владі за ввесь період правління:
Оцінка - відмінно - голова отримує грошову винагороду,
оцінка - добре - голова отримує подяку громади,
оцінка - задовільно - голова нічого не отримує,
оцінка - незадовільно - проводиться конфіскація майна у голови та його близьких родичів,
оцінка - погано - смертна кара для голови.
Таким чином, вибори ніколи не закінчуються тримаючи в напрузі і заставляючи працювати вибрану владу.

4. Ліквідувати міліцію, армію та спецслужби. Відновити інститут козацтва. Покласти на козаків охорону громадського порядку та оборону. Фінансування козаків проводиться з місцевого бюджету. Козаки підпорядковуються обраному голові.

5. Дозволити купівлю-продаж, зберігання, носіння та застосування (для самооборони) зброї.

6. Обмежити зростання олігархічного капіталу. Навіщо людині стільки грошей, якщо їх не витратити за все життя? Варіанти обмеження є різні. Наприклад, при досягненні певного рівня капіталу забороняється активна підприємницька діяльність. Дозволяється лише отримання доходів від депозиту, акцій пайових фондів, пенсійних фондів та акцій підприємств не більше 3% від статутного фонду.


P.S. В цій статті відображена моя особиста думка, і вона може не співпадати з генеральною лінією нашої партії.

З повагою, Сергій Корж.

http://brovari.kiev.ua/2007/09/23/ukranskijj_proriv_rekomendac_anar...


багато з чим я не згідна, але загалом є і слушні думки
а що з приводу написаного думають форумчани?

+++ А тепер прошу уявити це все на практиці. З нашим нинішнім народом... Наприклад, мій працівник просто лінтюх і не хоче працювати. Я його виганяю взаший, а він мені "погано"

я про інше думаю: чи є держава найоптимальнішою організацією суспільства? якщо так то чому?
на курсі "Теорія держави і права" мене вчили що держава - це організація політичної влади домінуючої частини населення в соціально-неоднорідному суспільстві, яка здатна управляти суспільством і вирішувати загально-соціальні справи.
домінуюча частина - це типу в ідеалі більшість населення, а в реалі - економічно, фінансово, ідеологічно сильніша частина населення
як на мене то вже краще так, ніж кількісно домунуюча
а от основні ознаки держави:
1. політичний характер влади
2. наявність території
3. наявність суверенітету влади
4. загальнообов’язковий характер юридичних актів держави
5. можливість стягувати податки

фактично воно виглядає так: ми самі створили собі таку організацію і з нашого дозволу адміністрація стягує з нас гроші (податки) щоб мати можливість утримували адмінапарат, видавати закони, перерозподіляти наші гроші, платити собі зарплату і т.д. і для цього всього ще й використовують примус (юридичний і фізичний) для того щоб ця система не рухнула
от скромно сказане "можливість стягувати податки" мене цікавить найбільше з прагматичної точки зору
податків ми платимо не міряно:
1. як підприємці (за саме здійснення діяльності і за працівників)
2. як працівники (з зарплати)
3. як споживачі (практично у вартість всіх послуг, робіт, товарів сума податку вже закладена)
коротше це нібито так виглядає, хоча насправді за все платить кінцевий споживач, причому завжди - спочатку з зарплати чи прибутку він платить чи за нього платять податки, потім він собі щось купує і в ціні вже закладені податки тому підприємець їх просто як би перераховує в держ чи місцевий бюджет
виходить що коли власник будь-якого бізнесу каже що платить великі податки то не зовсім так - він то платить, але за чиї гроші? за гроші кінцевого споживача, бо звідки ще підприємць візьме гроші на податки, як не в того хто купує товари, роботи, послуги? тобто та ж зарлата яку витрачають на продукти, одяг, взуття, проїзд в транспорті знов йде на податки
ага, мало не забула - ведення громізкого господарського обліку, без якого не відомо було б скільки і кому треба платити, а ведення цього обліку теж щось коштує і теж за це має платити кінцевий споживач
коротше це з боку населення платимо за все
що ж з боку держави?
куди йдуть ці податки? виявляється що в основному на утримання самої держави - на всіх чиновників, армію, міліцію і т.д. ну і трошечки на соціальні виплати на які сподіваються бідні люди від держави, яка до того встигла їх сама ж обібрати - спочатку гривню візьме, а потім дасть комусь копійку щоб люди не забули що держаа в нас соц спрямована, а комусь дві копійки (хто сильніше обділений долею) і всі мають бути щасливі з того. решта 98-99 копійок використані для того, щоб правильно визначити кому дати саме копійку, а кому дві і то на повному серйозі. чи це не тупа організація суспільства?
ну, по-перше, великі матеріальні і людські ресурси йдуть на сам збір і розподіл грошей. по суті на утримання купи людей, виробництво і закупівлю купи матеріалів, техніки і т.п. щоб утримувати і створити умови для роботи держслужбовцям, виплачувати їм зарплату і т.д.
по-друге, щоб писати закони і стежити за їх виконанням, карати за невиконання тощо
ну і так далі і тому подібне і безкінечно, а суть в тому, що шкіра не варта виправки - стільки платити за те щоб хтось перерозподіляв гроші і більшу частину цих же грошей витрачав на саму організацію перерозподілу

а яку б ви на тверезу голову організацію суспільства запропонували?
чи вас така що є влаштовує? бо мене не влаштовує ні та, що є, ні та що автор пропонує

Форма держави завжди буде такою, яка відповідає даному рівню розвитку суспільства. І сьогоднішня є саме такою. Адже зараз нема в світі феодалізму, рабовласницької імперії... Вони були актуальними колись, але відмерли після проходження людською свідомістю певного порогу. Невже ви думаєте, що тодішнім рабам, чи кріпакам подобалося їхнє становище? Але це був їхній тодішній рівень.
Так і вам не подобається сьогоднішнє суспільство, але раз ми при ньому живемо і не боремося проти нього, (маю на увазі проти форми), то це наше суспільство. І я на даний момент не спостерігаю явищ, які б призвели до швидких змін на якусь іншу форму. Тому що ті, кому не подобається, по суті такі ж самі, як і ті, яким подобається. Взяти, наприклад, вас, Нато. Вам не до вподоби, що вас змушують віддавати власні гроші на утримання державного апарату. Не буду говорити про доцільність цього утримання, я про інше. Основний рефрен "мої гроші, мої гроші...". Розумієте, про що я? Ви не думаєте категоріями "ми", а на разі лише категорією "я".

ПС. Я не сперечаюся, що форма нашого нинішнього суспільства глупа, але вона цілком логічна з точки зору історичної еволюції. Я не кажу, що її потрібно підтримувати, навпаки, варто міняти. Але я не бачу нашої готовності до вищого рівня. Тому що більшість з нас - індивідуальні хазяйчики, яким головне, що з ними особисто відбувається, а що з іншими уже не так важливо. Мало хто сприймає цивілізацію як єдиний організм, в якому не може бути одному добре, а іншому зле, тому що тоді зле усьому організму. А що скаже Ната? А Ната скаже приблизно таке: "так той, кому зле, сам до цього і призвів, він же має можливість, як і усі інші, зробити, щоб йому було добре" Правда?

ППС. Прошу, не сприймайте деякі мої слова як якусь шпильку чи образу, я не мав такого наміру.

Цитата:

ПС. Я не сперечаюся, що форма нашого нинішнього суспільства глупа, але вона цілком логічна з точки зору історичної еволюції. Я не кажу, що її потрібно підтримувати, навпаки, варто міняти. Але я не бачу нашої готовності до вищого рівня. Тому що більшість з нас - індивідуальні хазяйчики, яким головне, що з ними особисто відбувається, а що з іншими уже не так важливо. Мало хто сприймає цивілізацію як єдиний організм, в якому не може бути одному добре, а іншому зле, тому що тоді зле усьому організму. А що скаже Ната? А Ната скаже приблизно таке: "так той, кому зле, сам до цього і призвів, він же має можливість, як і усі інші, зробити, щоб йому було добре" Правда?

категорія "ми" присутня в моєму мисленні коли думаю про сім’ю думаю "ми". а що може одна людина зробити для цілого суспільства? геройськи вмерти? звісно і це потрібно для народних легенд, мають бути підстави пишатися своєю історією, але це не моє призначення.
достатньо щоб кожен подбав про свою сім’ю і всі заживуть краще. не треба думати про ціле суспільство, про всіх дітей, пенсіонерів, інвалідів, неприкаянну мололь відразу і т.д. от якби я міг, я би всім все дав! то легко говорити, бо ніхто тобі не дасть можливість показати щоб ти зробив “якби дав хтось можливість”.
хай кожен почне з себе і подбає про свою сім’ю. хай скаже: от я здатний подбати про кількох людей. і хай подбає. в мене в сім’ї як і більшості є пенсіонери, є люди працездатного віку, будуть скоро малі діти – от про них я маю думати. це найбільше що я зараз молода, здорова можу зробити для суспільства – подбати щоб в одного пенсіонера була гідна старість, в одної дитини щасливе дитинство, в одного студента можливість реалізувувати себе в житті і т.п. робили б так всі – не були б такими бідними наші пенсіонери, голодними і без освіти/виховання на вулицях наші діти. головне не думати про всіх, а хоч би для когось одного щось зробити.
а всі для всіх роблять те що сплачують податки і інші обов платежі. це спільні гроші якими мають ефективно розпоряджатися типу для загального блага. ну але так воно не є.
і взагалі допомагати голодному (фізично чи духовно) треба даючи йому вудку, а перед тим навчити нею користуватися, але аж ніяк не даючи рибу. а більшість чекає на рибу і більшість думає що робить добро даючи рибу а не вудку

... не мала наміру сприймати