Поки весь світ дивитися олімпіаду і намагається розрулити осетинський конфлікт,
Україні варто задуматися, що б ми робили в подібній ситуації (наприклад з
Кримом).
Очевидно, що протистояти такому "мирному сусіду" складно.
Ми навіть їхній флот не можемо вислати з Севастополя. І сумніваюся, що зможемо.
В мене виникло питання чи може допомогти нам у цій ситуації ядерна зброя?
Свого часу (я був ще малим і всіх обставин звісно не пам'ятаю) Україна відмовилася
від ядерної зброї взамін на гарантії безпеки, від інших країн, які нею володіють
(на практиці це виглядає як від двох таборів - НАТО і Росії).
У сьогоднішній ситуації в Грузії, США, які їх підтримують, поводяться дуже
обережно. Тобто цілком можна припустити, що якщо у такій ситуації опиниться
Україна, то США також можуть робити лише "заяви" і нічого на ділі. (З Чорнобилем так
само нам не допомогли, наскільки я пригадую)
Підсумовуючи усе вищесказане, власне питання. Чи може Україна відновити своє
ядерне озброєння з точки зору технологій, дипломатії (ми залишили за собою таке
право?) і чи потрібно/доцільно це? Чи послужить це фактором стримування у таких
конфліктах? Чи допустять це інші країни чи розтовчуть як Ірак? Андрій Пелещишин - 10-8-2008 у 20:41
Я думаю, Україні зараз не потрібна ядерна зброя. Але мають бути сценарії швидкого
її виготовлення у випадку прогнозованого конфлікту. Я не спеціаліст, але мені
здається, що для країни, яка самостійно реалізує програму мирного атому, це не є
проблема.Василь Яворський - 23-8-2008 у 01:14
Потрібна ОДНОЗНАЧНО!!!! Поки ми маємо такого дикого і непрогнозованого сусіду як
Царство Московське (Пуцьоведмежа імперія) без бомби тяжко....JumpingRat - 24-8-2008 у 06:38
Категорично - ні!
По-перше, вважаючи на загальний стан справ у збройних силах і країні, існування
такої зброї створить більшу небезпеку для населення, ніж для потенційного
агресора.
По-друге, створення систем озброєнь, разом із засобами доставки і необхідною
інфраструктурою - серйозно вдарить по кишені платників податків, а також імовірно
спричинить брак фінансування іншіх військових програм - ми не настільки багаті.
По-третє, спроби повернення в "атомний клуб" - суттєво погіршить міжнародний
статус країни: зараз до створення військового атому прагнуть лише маргінальні
країни на кшалт Північної Кореї. Та й взагалом, для невеликої країни без
імперських амбіцій - така палиця є лише террористичним засобом, її використання
як засобу стримування - вкрай сумнівне.
І четверте: у випадку військової агресії наявність (навіть потенційна) зброї
масового ураження призведе тільки до більш інтенсивних і жорстоких ударів по
місцям її знаходження, та одночасно буде використано як мотив, виправдовуючий дії
агресора.JumpingRat - 24-8-2008 у 06:49
Дещо розгорну третій пункт. Ефективність ядерного арсеналу країни в міжнародній
політиці, як фактору стримування - полягає в його еквівалентності арсеналу
потенційного противника. За часів протистояння СРСР - США, обидві країни мали
арсенали, достатні для повного винищення один одного, і тому знаходились в
парітетному стані. В сучасності, наявність декількох одиниць зброї у Індії і
Пакістану, порівняно з площами теріторії цих країн, також створює паритет. Але у
випадку протистояння, скажимо Грузія - РФ, наявність незначної кількості носіїв і
зарядів у меньшої держави - ні в якому разі неспроможне створити паритет до такої
країни як Росія. Ірка Біла - 9-4-2012 у 22:56
Потрібна ОДНОЗНАЧНО!!!! Поки ми маємо такого дикого і непрогнозованого сусіду як
Царство Московське (Пуцьоведмежа імперія) без бомби тяжко....
а з бомбою легше буде? Це ж не цяцька! Ну матимемо ми знову ядерну зброю, і що? В
разі потреби бомбитимемо одне одного??? Андрій Пелещишин - 14-3-2014 у 10:57
Ситуаця з часу дискусії змінилася драматично.
Уже вище керівництво держави прямо заявляє, що ядерна зброя для України можливо
єдиний спосіб урятувати незалежність від окупантів, якщо меморандум не діє. Юрій Сєров - 17-3-2014 у 13:08
Дивлячись на події, що зараз відбуваються, виникає лише одне очевидне питання:
"Чим наше керівництво займалося з 2008 року, щоб унеможливити нинішню ситуацію?". Яка
була очевидна для пересічного українця. Саботажники якісь при владі постійно.
А нічим. І Ющенко і, тим більше, Янукович. Останній навпаки робив усе, щоб
дорозвалити армію і поставив на ключові пости аґентів Кремля.
Аналізуючи події, думаю, що ядерна зброя в цій ситуація нам би не дуже допомогла.
Хоча, можливо, НАТО активніше б вступило в конфлікт.
Та й сама ядерна зброя мабуть би була такою ж бутафорією, як уся наша армія, яка
тільки розтягувала державні гроші і нічого більше...Andreas - 17-3-2014 у 15:32
Пане Юрію, Ви забуваєте, що Україна мала "залізобетонні" гарантії непорушності
кордонів від найсильнішіх ядерних держав світу. Здавалося враження, що ні ядерна
зброя, ні потужна армія Україні не потрібні.
Вийшло не так, на жаль.
Якщо Росія визнає інші кордони України (до того йде) а Штати з Англією не введуть
проти неї жорстких санкцій (не адресних, проти ДЕЯКИХ політиків і бізнесменів, а
загальних, проти держави, як то блокування всіх без винятку російських
банківських рахунків, повне торгове ембарго і т.д.), Україна матиме повне право
десь на Асамблеї ООН заявити: "Хлопці (Іран, Півн. Корея і т.д.), чхайте на всі їхні
гарантії, робіть бомбу, то і буде вашою гарантією."Юрій Сєров - 17-3-2014 у 17:08
Цитата:
Пане Юрію, Ви забуваєте, що Україна мала "залізобетонні" гарантії непорушності
кордонів від найсильнішіх ядерних держав світу. Здавалося враження, що ні ядерна
зброя, ні потужна армія Україні не потрібні.
Можливо я трохи не так висловився.
Спочатку про звичайну армію. Я згідний, що нам непотрібна велика армія, але вона
мала б бути ефективна. Щоб в критичний момент 5-10 тис. чоловік десантувалося в
Криму і знесло "неросійських" солдат. А не така, що міністр оборони каже, що
боєздатні 6 тис., Коломойський купує паливо, а Кличко акумулятори. Це ж ганьба.
Роками на армію йшли гроші, а в критичний момент - 6 тис. солдат?!?, 15 старих літаків і
танки без пального? Звісно, що тут доклався Путін руками Януковича, але і без того
я не вірю, що все б кардинально відрізнялося.
Про ядерну зброю. Вчора читав і мабуть в тому є сенс, що ядерні потенціали мають
бути паритетними. Тобто США і Росія можуть знести одна одну, а заодно і весь світ.
Індія з Пакистаном також можуть знести один одного.
У нас складніша ситуація. З одного боку декілька мобільних пускових установок
могли б бути серйозною загрозою для Москви. З іншого боку, в цій ситуації ми б все
одно не стріляли.
Тому для мене все ж є неочевидним чи варто було зберігати ядерну зброю. Очевидним
для мене є інше - потрібно було вступати в НАТО.
