Форум Рідного Міста - евтаназія: за чи проти?

евтаназія: за чи проти?

Ната Толмачова - 6-6-2007 у 09:58

я "за" - з юридичної точки зору і з боку моралі, але думаю в наших реаліях її дозволяти зарано, бо це перетвориться в законний спосіб позбутися непотрібної людини, незалежно від медичних показань стану її здоров’я
тобто, єдина причина по якій я вважаю недоцільним введення евтаназії в нас - це те, що закону не будуть дотримуватись і нароблять більше шкоди, ніж милосердя

але з іншого боку, я вважаю, що закон про евтаназію необхідний в кожному суспільстві і в нашому теж

http://www.dt.ua/3000/3050/49780/

http://cerkva.info/2006/07/05/evtanazija.html

Demyan - 6-6-2007 у 13:20

Проти. Ніхто і ніщо неповинно позбавляти життя людини.
Я за те щоб якщо людина в таких умовах - то тре зробити так щоб вона і не думала про смерть, перебуваючи при цьмоу присмерті і можливо наіть коли вона мучиться.

Остап Шумин - 6-6-2007 у 13:48

Я - за. Хоча вирішувати за когось жити чи ні, також не буду.

Ната Толмачова - 6-6-2007 у 14:48

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Demyan
Проти. Ніхто і ніщо неповинно позбавляти життя людини.

а чому?
і ще одне питання: а штучно підтримувати життя, щоб людина далі мучилася можна?
як це "ніщо" не повинно позбавляти людину життя? а смертельна хвороба? а старість? людину багато що позбавляє життя і нічого тут не вдієш
ваша доброта означає, що якщо людина хвора і сильно мучиться, то нехай сама домучиться ще місяць-два, то ж не вас болить і вам легко бути таким "добрим", так виходить?

Demyan - 6-6-2007 у 14:51

Дуже хороші приклади бойові дій скажімо в Чечні чи в Афгані.
Якщо у вас є знайомі розпитайте їх чому коли на полі ранені (ногу відірвало або руку...) просили вбити. Не тому що вони не хотіли мучитися, а тому що вони знали що їх в майбутньому нічого не чекає, що ніякого забезпечення мати не будуть і заробити на життя не зможуть.
Мені дуже подобається як за кордоном роблять все для інвалідів для людей які ледве ходять, там люди навіть в гори можуть ходити, мовчу вже про туалети на заправках і т.д. Якщо дати хороші умови людині яка присмерті і знає що буде вмирати, вона захоче жити.

Ната Толмачова - 6-6-2007 у 15:00

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Остап Шумин
Я - за. Хоча вирішувати за когось жити чи ні, також не буду.

людина, як правило, має можливість сама це вибрати
це просто право, яке їй мають дати
здається Вольтер казав: "Я не згідний з вашою думкою, але готовий життя віддати за ваше право її висловити"
ті хто проти законодавчого закріплення права на евтаназію проти того щоб людина мала ще одне ПРАВО.
я наприклад проти абортів, але не можна законодавчо забороняти їх робити, бо це теж чиєсь право. хтось скористається, а хтось ні. але якщо я проти то хто сказав що я маю право комусь забороняти? з евтаназією те саме. просто тут я "за", а могло б бути "проти", то ж не значить що нікому мають не дозволяти
думка тих хто "проти" якогось закону коли йома нема виходить врахована, а думка тих хто "за"? цивільний закон має давати право на вибір варіанту поведінки з кількох можливих варіантів. і взагалі - закони це справа так би мовити державна, а держава не повинна так глибоко регулювати питання особитого життя (чи смерті) людини
має бути контроль, але не повний диктат шляхом прийняття законів або не прийняття

Ната Толмачова - 6-6-2007 у 15:06

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Demyan
Якщо дати хороші умови людині яка присмерті і знає що буде вмирати, вона захоче жити.

а сенс? значить: "ти смертельно хворий, через місяць помреш, але я тобі цілий місяць буду доводити яке життя прекрасне? хай ти хочеш жити, хай тобі буде невимовно шкода що ти вмираєш" хай ти заздриш тим, хто лишається жити" , так?
Demyan, ви би "сильно допомогли" вмираючому вмерти легко

Ната Толмачова - 6-6-2007 у 15:08

дуже хороша стаття, написана священиком
http://cerkva.info/2006/07/05/evtanazija.html

Demyan - 6-6-2007 у 15:46

інше питання - якщо я погоджуюся - хто візьме гріх і вбє людину?

Ната Толмачова - 6-6-2007 у 16:00

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Demyan
інше питання - якщо я погоджуюся - хто візьме гріх і вбє людину?

це роблять в лікарнях, очевидно, що лікарі
і не розцінюйте це як вбивство, це швидше допомога тяжкохворій людині

Тарас Капущак - 6-6-2007 у 18:46

Є велика різниця між природньою і насильницькою смертю. Не слід думати, що позбавившись фізичного тіла людина витрішує якусь проблему, лишається душа і від проблеми шляхом самогубства вона не втече. Евтаназія -- це насильницька смерть і тому її не можна дозволяти.
Перш ніж вирішувати щось щодо своєї смерті людині треба зрозуміти чого вона тут народилася і що то є її життя, хто їй його дав. Все в цьому світі має якусь причину і якщо людина опинилася в такому стані їй треба зрозуміти чому так сталося. Але щоб зрозуміти це потрібно вийти за рамки фізичного світу й окремо взятого фізичного життя одної людини, інакше ми не побачимо жодного смислу взагалі в будь-якому людському існуванні.
Якщо людина знає скільки їй лишилося жити, значить вона знає скільки в неї є часу, щоб зрозуміти чим вона є і щоб підготуватися, до тої дороги котра її чекає по смерті. Якщо ж вона спробує втекти раніше, значить вона вирушить в дорогу недостатньо підготувавшись (спробуйте вирушити в турпохід на тиждень-два не підготувавшись і потім скажете, чи гуманним є відправляти вас туди раніше ніж слід). Людина повинна зрозуміти для чого їй даний той час.
А лікар, котрий це виконуватиме мабуть не називатиметься вбивцею, його слід називати катом...

Ната Толмачова - 6-6-2007 у 19:09

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Тарас Капущак
Є велика різниця між природньою і насильницькою смертю. Не слід думати, що позбавившись фізичного тіла людина витрішує якусь проблему, лишається душа і від проблеми шляхом самогубства вона не втече. Евтаназія -- це насильницька смерть і тому її не можна дозволяти.
Перш ніж вирішувати щось щодо своєї смерті людині треба зрозуміти чого вона тут народилася і що то є її життя, хто їй його дав. Все в цьому світі має якусь причину і якщо людина опинилася в такому стані їй треба зрозуміти чому так сталося. Але щоб зрозуміти це потрібно вийти за рамки фізичного світу й окремо взятого фізичного життя одної людини, інакше ми не побачимо жодного смислу взагалі в будь-якому людському існуванні.
Якщо людина знає скільки їй лишилося жити, значить вона знає скільки в неї є часу, щоб зрозуміти чим вона є і щоб підготуватися, до тої дороги котра її чекає по смерті. Якщо ж вона спробує втекти раніше, значить вона вирушить в дорогу недостатньо підготувавшись (спробуйте вирушити в турпохід на тиждень-два не підготувавшись і потім скажете, чи гуманним є відправляти вас туди раніше ніж слід). Людина повинна зрозуміти для чого їй даний той час.
А лікар, котрий це виконуватиме мабуть не називатиметься вбивцею, його слід називати катом...

а хіба все в людини була можливість знати скільки в неї часу лишилося жити? це можливо тільки тепер, коли медицина вміє приблизно сказати коли людина вмре від тої чи іншої хвороби

а штучно підтримувати життя - це нормально??? Бог вирішив що людина повинна померти, лікарі намагаються її врятувати і тим самим затягують природну смерть. це вони мають право робити? зараз людина не йде раніше - вона йде пізніше, бо їй всіма способами підтримують життя

люди по-різному бувають хворі, деяких мучать болі так що вони не в стані думати про те чого прийшли на цей світ - хочеться швидше померти щоб позбутися того болю
не всі такі терплячі як ви думаєте, це раз, а друге - кожен сам собі може вирішити як йому краще

з чого ви взяли що має бути так як ви кажете? хай собі людина сама вирішить, а то ви вирішуєте за неї, що так не можна - бо то гріх

лікар не буде катом. яка насильницька смерть? насильницька - це проти волі людини. а коли вона сама хоче померти раніше, то ніхто не чинить насилля
це ще треба мати мужність щоб дати останній укол і розуміти що цим позбавляєш людину купи страждань, а не вбиваєш її. людина вбиває хвороба, причому повільно

Андрій Пелещишин - 6-6-2007 у 19:18

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Ната Толмачова
дуже хороша стаття, написана священиком
http://cerkva.info/2006/07/05/evtanazija.html

Це напевно, найкраще, що я читав на цю тему.

Ната Толмачова - 6-6-2007 у 19:22

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Андрій Пелещишин

Цитата:

Це напевно, найкраще, що я читав на цю тему.

... я теж так вважаю

Demyan - 7-6-2007 у 07:45

Поперше якщо Бог вирішив забрати людину - Він це зробить хоч які препарати не вводьте в людину.
По-друге, Ната кажете що
"ти смертельно хворий, через місяць помреш, але я тобі цілий місяць буду доводити яке життя прекрасне? хай ти хочеш жити, хай тобі буде невимовно шкода що ти вмираєш" хай ти заздриш тим, хто лишається жити" , так?
але...всі ми можна сказати смеретльно хворі бо рано чи пізно вмремо і я бачу як люди живуть і не бачу того що хотілося б, і можливо мені теж говорять інші що життя прекрасне а в мене є проблеми....це ж не означає що я заздрю всім і не хочу жити, тим більше я знаю що всеодно помру рано чи пізно і можливо не побачу того що хотілося б.
А ви подумали про близьких про рідних? іноді рдіним - добре коли людина живе чи то в комі что ходити не може чи присмерті...їм радісно і якщо рідні будуть дбати про смеретльно хворого, дарувати йому тепло він не захоче вмирати. Повірте можливо у вас не було в житті а в мене були і зараз є такий випадок і не один. Скажу вам більше що коли рідна молода (20 років) мені людина не могла ходити коли вона лежала в реанімації коли питання було в тому що людина вже не вижеве, але мучиться, повірте мені дійсно мучилася!!!! так їй теж хотілося з самого початку все кинути і все...але всі дбали про неї і саме це врятувало її потім 3 роки людина не ходила тільки лежала....зараз вже слава Богу все добре. І якби можна було б робити евтаназію і не було б підтримки з боку рідних - людина б ця думаю погодилася б не це.

Андрій Пелещишин - 7-6-2007 у 10:11

Все-таки в даному питанні основні бар'єри - понятійні.
Адже, як відмітив Дем'ян, усі ми смертельно хворі.
Є і другий момент - з життя можна піти також різними шляхами. Наприклад, н лише даванням смертельної дози ліків, а й недаванням.
Є питання, а як бути якщо людина відчуває страшні болі, але не при свідомості? Скільки раз повинна висловити людина бажання піти з життя, щоби застосували евтаназію, і хто повинен це засвідчити? Якщо людина ще живе, але смерть не відворотна, але вона не відчуває мук, проте є загрозою для оточення? Якщо це мала дитина, чи слухати батьків? Що буде, якщо виявиться, що смерть не була невідворотньою?
Насправді, таких "технічних" питань і двузначних трактувань є сотні, і їх можна формулювати і формулювати, а вирішити навряд чи вдасться. А в такому разі напевно, таки краще дотримуватися якось імперативу. А таким імперативом таки найкраще пасує бути твердженню "про абсолютну цінність людського життя"

Тарас Капущак - 7-6-2007 у 10:36

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Ната Толмачова
а хіба все в людини була можливість знати скільки в неї часу лишилося жити? це можливо тільки тепер, коли медицина вміє приблизно сказати коли людина вмре від тої чи іншої хвороби

Насправді людина може відчути, що помре ще за півроку до смерті. Точніше це було можливим саме раніше, а от тепер, завдяки медицині, котра впевнено навчилась глушити в людини хімією нервову, гормональну системи, людина вже погано відчуває свій стан...

Цитата:

люди по-різному бувають хворі, деяких мучать болі так що вони не в стані думати про те чого прийшли на цей світ - хочеться швидше померти щоб позбутися того болю

А може зробити закон, щоб "усипляти" пенсіонерів, котрим не вистачає мінімальної пенсії на життя, котрі змушені жебрати, збирати пляшки, продавати неповнолітнім цигарки і т.д.? Їм же нічого не світить, тільки страждання...
Людина не вміє вдихнути в мертве тіло життя, тому на мою думку, вона не може його й відбирати, в тому числі й в себе. Перш ніж це робити слід зрозуміти що таке життя і для чого воно нам дається.

Цитата:

не всі такі терплячі як ви думаєте, це раз, а друге - кожен сам собі може вирішити як йому краще

з чого ви взяли що має бути так як ви кажете? хай собі людина сама вирішить, а то ви вирішуєте за неї, що так не можна - бо то гріх

А чому ви дозволяєте вирішувати комусь чи можна ув'язнити грабіжника, вбивцю? Може хай він сам вирішує що йому можна робити, а що ні? А то, бачите, закриваєте його в камері і він там мучиться, страждає, а треба б його випустити до всіх. Так? Чому б ув'язненому не вирішувати самому, коли йому слід вийти з в'язниці?
Найперше людина має зрозуміти причини, чому хтось, чи вона сама опинилась в такій ситуації. (Причина є завжди, бо в іншому випадку цей світ не має смислу.) Зрозумівши причину людина може виправити ситуацію сама, без стороннього втручання чи самогубства. І може виявитись, що смерть зовсім не є обов'язковим варіантом, як в прикладі, котрий навів Дем'ян. Я нещодавно бачив інший приклад, коли людина за останні два місяці свого життя, маючи рак, не конала, а жила і незадовго до смерті сказала, що за цей час дізналася стільки, як не дізналась за багато років свого життя. Людина з радістю прожила відведений їй час і з радістю відійшла на той світ. І все це завдяки тому, що їй не попались добрі люди, котрі б її переконували, що вона бідна, нещасна, страждає і мучиться і треба її добити, а були біля неї ті, хто допоміг їй відчути себе частинкою великого всесвіту, в котрому все має смисл і переборення труднощів приносить радість перемоги.

Цитата:

лікар не буде катом. яка насильницька смерть? насильницька - це проти волі людини. а коли вона сама хоче померти раніше, то ніхто не чинить насилля
це ще треба мати мужність щоб дати останній укол і розуміти що цим позбавляєш людину купи страждань, а не вбиваєш її. людина вбиває хвороба, причому повільно

Самогубство це насильницька смерть, хоч і за власним бажанням. Не треба казати, що від отрути через укол людина вмирає природною смертю. А кат завжди мусить мати мужність, але чи це та мужність, котра здатна штовхнути людину на подвиг? Вбивцю теж можна назвати мужньою людиною, бо хіба так просто вбити просто за гроші невідому людину? Але до чого все це???

Я думаю, що основна різниця в наших поглядах, що ви думаєте, що смерть звільняє людину від її проблем. А я вважаю, що ні. Смерть стосується тільки фізичного тіла, але є ще душа. Різниця між насильницькою і природною смертю саме в тому як душа звільняється від фізичного тіла і які проблеми проблеми їй лишаються. Добивши хвору людину, щоб прибрати її фізичні проблеми ви створюєте значно більші проблеми для її душі і дальші її страждання не співмірні з тими про які ви говорите на рівні фізичного тіла...

Ната Толмачова - 7-6-2007 у 13:02

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Demyan
Поперше якщо Бог вирішив забрати людину - Він це зробить хоч які препарати не вводьте в людину.
По-друге, Ната кажете що
"ти смертельно хворий, через місяць помреш, але я тобі цілий місяць буду доводити яке життя прекрасне? хай ти хочеш жити, хай тобі буде невимовно шкода що ти вмираєш" хай ти заздриш тим, хто лишається жити" , так?
але...всі ми можна сказати смеретльно хворі бо рано чи пізно вмремо і я бачу як люди живуть і не бачу того що хотілося б, і можливо мені теж говорять інші що життя прекрасне а в мене є проблеми....це ж не означає що я заздрю всім і не хочу жити, тим більше я знаю що всеодно помру рано чи пізно і можливо не побачу того що хотілося б.
А ви подумали про близьких про рідних? іноді рдіним - добре коли людина живе чи то в комі что ходити не може чи присмерті...їм радісно і якщо рідні будуть дбати про смеретльно хворого, дарувати йому тепло він не захоче вмирати. Повірте можливо у вас не було в житті а в мене були і зараз є такий випадок і не один. Скажу вам більше що коли рідна молода (20 років) мені людина не могла ходити коли вона лежала в реанімації коли питання було в тому що людина вже не вижеве, але мучиться, повірте мені дійсно мучилася!!!! так їй теж хотілося з самого початку все кинути і все...але всі дбали про неї і саме це врятувало її потім 3 роки людина не ходила тільки лежала....зараз вже слава Богу все добре. І якби можна було б робити евтаназію і не було б підтримки з боку рідних - людина б ця думаю погодилася б не це.

я говорила виключно про смертельних хворих, коли дні пораховані і ніяка підтримка життя не врятує
йдеть про ті випадки, коли нема сенсу мучитися далі і людина самас вирішує померти на кілька тижнів раніше
препарати життя не врятують, але трохи затягнуть муки
в мене теж близька людина лежала в реанімації після ДТП, ледво вижила, але ж операція пройшла успішно і потім було тривале лікування - евтаназія не для таких випадків

Ната Толмачова - 7-6-2007 у 13:12

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Тарас Капущак

А чому ви дозволяєте вирішувати комусь чи можна ув'язнити грабіжника, вбивцю? Може хай він сам вирішує що йому можна робити, а що ні? А то, бачите, закриваєте його в камері і він там мучиться, страждає, а треба б його випустити до всіх. Так? Чому б ув'язненому не вирішувати самому, коли йому слід вийти з в'язниці?

в тюрмі сидять люди, яких вважають небезпечними для оточуючих
при хворобі яка небезпечна для оточуючих є карантин

ви праві - ми думаємо по-різному, і інші люди теж думають якось інакше, тож було би добре якби ми всі мали право вибору, в тому числі право померти
різниця в тому - що я нікому не нав’язую свою думку і нікого не збираюся переконувати в тому що треба вибирати евтаназію, але такий закон мав би бути для тих хто хотів би ним скористатися

Demyan - 7-6-2007 у 14:01

Заперечення - у виборі вмерти чи не вмерти ми не маємо! Ми всі вмремо і це не залежить від нашого вибору.

Demyan - 7-6-2007 у 14:31

мій випадко троха інший розкажу вам а далі вибирайте давати можливість на смерть (Якщо ви за) чи ні.
Людина (дівчина 20 років) обгоріла серйозно, 2 пластичні операції - завершилися крахом більше 70% тіла нема шкіри. Все, це кінець, шкіри нема звідки брати, свиняча не приживається...виходу немає. Людина лежить тільки в одному положенні, нічого робити не може, починає лисіти, нога викривлюється...і це дівчина, молода! Як ви думаєте якщо дати дозвіл на смерть чи не захоче вона? тим більше вона бачить що всі "мучаться" з нею їй шкода всіх...проходить рік, два, три і все без змін вона всі ті роки лежить в одному положенні...УЯВЛЯЄТЕ?????? і тут хтось прийде скаже їй є така можливість щоб тебе законно "усипили"....

Ната Толмачова - 7-6-2007 у 14:40

це жахлива історія, а чим все закінчилося?
я не знаю як їй краще. зате я знаю як було б краще мені!
я не забобонна - уявіть що в мене наприклад рак, я маю померти приблизно через місяц-півтора і я хочу вже скористатися правом на евтаназію. я наразі перебуваю при здоровому глузді і ясній пам’яті і т.п. чому я особисто ЗА МОЇМ ВЛАСНИМ БАЖАННЯМ не можу померти швидше??? я не належу до тих людей які слухають інших і т.п. це було б виключно моє бажання і моє рішення. нехай я сто разів неправа і сто разів згрішу, але чому я не можу це зробити взагалі? це мій гріх, не ваш. ви мене буде оберігати від того? чи закон якого нема? а який сенс?

Ната Толмачова - 7-6-2007 у 14:42

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Demyan
Заперечення - у виборі вмерти чи не вмерти ми не маємо! Ми всі вмремо і це не залежить від нашого вибору.

хіба? а самогубство? якщо не судилося вмерти саме сьогодні, а хтось накладає на себе руки? що це якщо не вибір смерті?

Demyan - 7-6-2007 у 14:45

А закінчилося так. Був вибір їхати в США - для того щоб там продовжувати інсувати (можливо покращення стану - рани вже почали гноїтися, хоча пару раз в тиждень робилися перевязки - доречі це теж були муки коли людина лежить і знає що завтра прийдуть робити перевязку - а це знімання з мяса бинтів і т.д.) і був вибір їхати в Румунію в неспеціалізовану лікарню де лажать віруючі люди переважно люди які не мають майбутнього а просто живуть там. Дівчина віруюча дійсно вірила в Бога що Він не покине її. Вона їде в Румунію. Через рік без жодної операції! без втручання спеціалістів! .... ми з нею разом ходили по горам. Ось так

Ната Толмачова - 7-6-2007 у 14:49

я б на місці тієї дівчини не витримала. ну не така я терпляча, я б не змогла і не захотіла б. а заставити ніяк не можна бути сильною і терплячою. а я б своїм характером ще вдвічі більше мучилася. думаю це все дуже індивідуально. але в будь-якому випадку зараз нема вибору через заборону евтаназії

Demyan - 7-6-2007 у 15:00

Щодо самогубства - просто прийшов кінець тої людини - а смерть вона робить своїми руками. Інший вмер по старості інший від вбивства...вона від совїх рук.
Поняття вибору життя/смерті - не існує бо кінець один - смерть. суть в тому. а як ви вмрете - це вже інша справа.

Ната Толмачова - 7-6-2007 у 15:02

тут виходить не "як" - а "коли"

Demyan - 7-6-2007 у 15:07

Добре - якщо хочете тоді кажіть що людина пришвидшує смерть - але не пишіть що людина ВИБИРАЄ смерть, вона не може того вибрати бо всеодно станеться.

Demyan - 7-6-2007 у 15:24

Взагалі вирішувати чиюсь смерть вбивати когось приймати рішення...дуже важко...наприклад я не розумію і досі - коли в Чечні духи привязували до вікон полонених, ранених (живих) робили живий щит, а війська не стріляли - бо могли вбити своїх в результаті всеодно ті привязані гинуть, окрім того гине багато тих хто приближається до точки захвату (по ним стріялють а вони ні).
Я досі не можу зрозуміти що краще? стріялти в своїх які всеодно вмруть чи нехай загене більше але совість буде чиста? бррррррррр геть зауптався

Dmy - 7-6-2007 у 17:50

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Андрій Пелещишин
Все-таки в даному питанні основні бар'єри - понятійні.
... з життя можна піти також різними шляхами. Наприклад, н лише даванням смертельної дози ліків, а й недаванням...
як бути якщо людина відчуває страшні болі, але не при свідомості?
Скільки раз повинна висловити людина бажання піти з життя, щоби застосували евтаназію
... хто повинен це засвідчити?
Якщо людина ще живе, але смерть не відворотна, але вона не відчуває мук, проте є загрозою для оточення?
Якщо це мала дитина, чи слухати батьків?
Що буде, якщо виявиться, що смерть не була невідворотньою?

Насправді, таких "технічних" питань і двузначних трактувань є сотні, і їх можна формулювати і формулювати, а вирішити навряд чи вдасться. А в такому разі напевно, таки краще дотримуватися якось імперативу. А таким імперативом таки найкраще пасує бути твердженню "про абсолютну цінність людського життя"

В тому то і річ, що всі ці технічні питання, понятійні барьєри тощо постають лише тоді, коли ми замислюємось: "А чи не варто дозволити вбивати одне одного?" Якщо евтаназію не дозволено, то і питань жодних не виникає. Між іншим, останнє - вже вагомий аргумент.
Щодо інших.

1. За христіянськими догмами людина не має права вбивати (чи свідомо сприяти смерті) ні себе, ні іншого. Це - гріх. Його ступінь залежить від ступеню сприяння.
Щодо вибору жити - не жити (причому, як стосовно себе, так і стосовно інших) людина вибору не має (Демьян вже мене випередив

). Людина може на свій россуд (вибір) пришвидшити сей Божий промисел, але то є гріх.

2. Водночас, якщо прийняти концепцію всесильного Бога (а для віруючої людини вона є очевидною та безальтернативною), то якоїсь спеціальної когорти смертельно хворих людей просто не існує: по-перше, як уже зауважував Демьян, всі наші фізичні тела приречені ще від народження; по-друге, всесильний Бог може відтермінувати будь-яку "невідворотню" смерть внаслідок будь-якої "смертельної" хвороби (тому я, окремо, не погоджуюся з тезою, що люди можуть відчувати власну кончину. Люди можуть відчувати високу вирогідність смерті, але все в руках Татка, Він спроможний відвернути будь-що, навіть ядерний вибух; отже всі ці теревеньки стосовно "залишилося жити місяць - чом не допомогти сконати" - просто відмазки та виправдання власної позиції).

3. Далі (знову таки виходимо з теїстичних поглядів). Муки (хай навіть і передсмертні) людина отримує не просто так: це або відплата за гріхи, або випробування. Якщо людина цей біль не витримує (попросила - і її ... того), вона або не очищається, або не витримує іспиту і "залишається на 2 рік", а ті, хто відгукнувся на її прохання, мало того, що нагрішили самі (див. п. 1), так і їй зробили "медвежу" послугу.

4. І, нарешті, не про моральний, а про правовий бік

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Ната Толмачова
ми думаємо по-різному, і інші люди теж думають якось інакше, тож було би добре якби ми всі мали право вибору, в тому числі право померти...
я нікому не нав’язую свою думку і нікого не збираюся переконувати в тому що треба вибирати евтаназію, але такий закон мав би бути для тих хто хотів би ним скористатися

Пропоную застосування тієї же схеми для обгрунтування низки інших цікавих випадків прояву свободи волі.
"було би добре якби ми всі мали право вибору, в тому числі право"
{ВБИВАТИ, КРАСТИ, ГВАЛТУВАТИ, ШАХРАЮВАТИ тощо - потрібне підкреслити}
"я нікому не нав’язую свою думку і нікого не збираюся переконувати в тому що треба вибирати"
{ВБИВСТВО, КРАДІЖКУ, ГВАЛТУВАННЯ, ШАХРАЙСТВО тощо},
"але такий закон мав би бути для тих хто хотів би ним скористатися"
(тобто ті, хто хотів би {ВБИТИ, ВКРАСТИ, ЗГВАЛТУВАТИ, ЗШАХРАЮВАТИ ...},
мусили би мати на це юридичне право, а там - хай Бог розсудить).

Забавна пропозиція, чи не так?
(і навіщо нам взагалі карний кодекс?)

Ната Толмачова - 7-6-2007 у 18:33

дійсно - нащо нам кримінальний кодекс, якщо там багато відвертих дурниць :lol:

(зверніть увагу на визначення терміну "вбивство")

щодо іншого - я багато з чим згідна, але... якщо я вважаю що я хвора і хочу пришвидшити смерть, то чому ви маєте бути проти? ну чому? ну хай я згрішу, зай залишуся на 2 рік, хай там п’яте і десяте, а чому ні? зрештою це ви вважаєте що так не можна, а я вважаю що можна. як же моя думка і мій вибір?

на рахунок перелічених вами злочинів - вбивство, крадіжка, згвалтування - їх забороняють і за них карають бо це посягання на чуже майно, життя і здоров’я, а не на власне. за власне закон не карає, якщо це не завдає шкоди іншим. тому це все різні речі. якби я щось в вас вкрала, то я б завдала вам шкоди, звісно закон мене покрає, бо він ставить відносини власності під захист і якщо я не маю законного права когось вбити, то це тому що закон захищає чиєсь життя. але закон не покарає мене за вибір евтаназії. кримінальний закон карає виключно за суспільно небезпечні діяння (дію, бездіяльність). я не думаю, що евтаназія (за власним вибором) це суспільно небезпечне діяння, тому його не можна розцінювати як злочин. закон в принципі теж не карає за спробу самогубства - отже не карає за шкоду завдану собі

на рахунок душі і з душею пов’язаного - аби то були всі наші гріхи
я думаю є набагато страшніших речей за смерть - наприклад зіпсувати комусь життя, можна живу людину знищити морально і ніхто навіть не здогадається що відбулося, а тут - відразу видно великий гріх. це як: "краще носити темний темний одяг, бо він менше брудниться, ніж білий" - тупо

брудниться біле і чорне однаково, просто на чорному не видно що воно брудне. з нашими то подвійними стандартами, подвійною мораллю, хіба варто деякі речі в їх "неправильності" так сильно критикувати?
я не думаю що евтаназія це таке велике зло якого не можна допускати, бо є багато речей, які куди гірші проте існують

Dmy - 7-6-2007 у 20:14

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Ната Толмачова
на рахунок перелічених злочинів - їх забороняють і за них карають бо це посягання на чуже майно, життя і здоров’я, а не на власне. за власне закон не карає, якщо це не завдає шкоди іншим. тому це все різні речі

При визначенні "різності" цих речей існує дуже тонка грань - особисто я не знаю, як її намацати.
Припустимо, є 2 людини: А і Б - кохані, мати із сином, та хто завгодно, причому А геть не байдужий до Б. Припустимо, у Б великі проблеми зі здоров'ям: фізичним чи психічним, і він умовляє когось себе "приспати". В результаті Б звільняється і заспокоюється, грішний; натомість А сам ледь не конає (а може і ...), божеволює від горя, в будь-якому випадку суттєво падає коефіцієнт його корисної суспільної діяльності.
Питання: чи Б своєю смертю завдав шкоди тільки собі, чи ще комусь іншому заразом із суспільством? А якщо А, раптом, помер від переживань, то хіба вчинок Б не може класифікуватися як, приміром, ненавмисне вбивство (принаймні, дії, що йому сприяли)?

Цитата:

закон в принципі теж не карає за спробу самогубства - отже не карає за шкоду завдану собі
хай я згрішу... як же моя думка і мій вибір?
якщо я вважаю що я хвора і хочу пришвидшити смерть, то чому ви маєте бути проти?

Та я не проти, пришвидшуйте, я не заважатиму вашому вибору :rolleyes:

(гуманно сказав я

)
Земний закон (на відміну від Божого), справді, не забороняє вбивати себе - він забороняє вбивати інших. Тобто, хочете вкоротити собі віку - маєте право, але допомогати вам права ніхто не має, бо це - вбивство іншої людини (за її згодою чи ні - не так суттєво, ключове слово - ІНШОЇ)). Причому - свідомо. Тобто, НАВМИСНЕ ВБИВСТВО.
А з погляду закону Божого є інший аргумент: ваше майно Бога не обходить - це, дійсно, предмет опікувань земної юриспруденції, а от ваше життя, насправді, - не ваша власність, а Його; вам життя надали в аренду, а тому ваші права на нього істотно обмежені - і уж точно вам не дозволено безкарно його нищити.

Ната Толмачова - 7-6-2007 у 20:44

... кажу останній раз: я говорила виключно про смертельні хвороби коли людина всеодно помре і коли мучиться сильними болями. в інших випадках можна і так дочекатися смерті. називайте це як хочете - самогубство, вбивство, пришвидшення, але людина якщо захоче, мала б право ним скористатися
якщо буде закон про право евтаназії він нікого ні до чого не буде змушувати. він просто дасть право вибору. не вам - комусь іншому в кого можливо інші погляди
з чого ви взяли що ваш погляд на душу і Бога єдиноправильний?
до речі, моє майно Бога обходить: "не вкради"

є дуже багато гріхів, чому гріх вбивства найтяжчий? де саме написано, що це найтяжчий гріх?

Ната Толмачова - 7-6-2007 у 20:46

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Dmy
Та я не проти, пришвидшуйте, я не заважатиму вашому вибору :rolleyes:

(гуманно сказав я

)

якщо ви не проти то про що ми сперечаємося? мені не треба що ви були "за", достатньо щоб ви були "не проти"

Ната Толмачова - 7-6-2007 у 20:51

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Dmy
При визначенні "різності" цих речей існує дуже тонка грань - особисто я не знаю, як її намацати.
Припустимо, є 2 людини: А і Б - кохані, мати із сином, та хто завгодно, причому А геть не байдужий до Б. Припустимо, у Б великі проблеми зі здоров'ям: фізичним чи психічним, і він умовляє когось себе "приспати". В результаті Б звільняється і заспокоюється, грішний; натомість А сам ледь не конає (а може і ...), божеволює від горя, в будь-якому випадку суттєво падає коефіцієнт його корисної суспільної діяльності.
Питання: чи Б своєю смертю завдав шкоди тільки собі, чи ще комусь іншому заразом із суспільством? А якщо А, раптом, помер від переживань, то хіба вчинок Б не може класифікуватися як, приміром, ненавмисне вбивство (принаймні, дії, що йому сприяли)?

я так розумію - якщо Б вирішить що краще вмерти, то це буде егоїстично, бо постраждає А.
з іншого боку - якщо А хоче щоб заради нього Б жив і мучився,то це не менш егоїстично, бо страшно коли близька людина мучиться лише щоб ти не дуже страждав без неї

Тарас Капущак - 8-6-2007 у 09:34

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Ната Толмачова
щодо іншого - я багато з чим згідна, але... якщо я вважаю що я хвора і хочу пришвидшити смерть, то чому ви маєте бути проти? ну чому? ну хай я згрішу, зай залишуся на 2 рік, хай там п’яте і десяте, а чому ні? зрештою це ви вважаєте що так не можна, а я вважаю що можна. як же моя думка і мій вибір?

Насправді ми тут всі пов'язані. Грішить один, а заробляють зе це всі, навіть ті хто з ним особисто незнайомий. Цей гріх лягає на родину, односельців, націю... Людина не жиє відокремлено від всіх, а значить її вчинки впливають на всіх...
Наприклад: пару хуліганів вирішили запалити на стадіоні факели (вони ж знають, що це заборонено, але свідомо йдуть, бо їм так хочеться). Інші вирішили їх за це покарати, причому построгіше, щоб надалі не хотілось. Який результат? Ще пару таких зачіпок і Євро-2012 переїде в іншу державу. За вчинки кількох людей потовкли гумою голову і внутрішні органи десяткам людей і заробили негативну оцінку десятки мільйонів... За вчинки кожного відповідальність лягає на всіх.

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Ната Толмачова
різниця в тому - що я нікому не нав’язую свою думку і нікого не збираюся переконувати в тому що треба вибирати евтаназію, але такий закон мав би бути для тих хто хотів би ним скористатися

В цій темі ми нав'язуємо одне одному свої думки

А взагалі це ж хтось мусить прийти і сказати людині: ти тут так мучишся, так страждаєш, от нам так добре, а ти нічого не можеш, чекаєш смерті, а от якщо ти схочеш, ми можемо тебе добити, і зовсім не дорого (зараз же за медикаменти треба платити, чи колоти будуть чимось дешевим і за державні кошти?). Як на мене це й буде нав'язуванням людині чиєїсь думки. Власне любий закон, це нав'язування думки одних всім.

А взагалі мова не йде про дозвіл людині піти раніше з життя, про самогубство, а про дозвіл одним людям добивати інших. Евтаназія це спосіб узаконити вбивство людини (лікарем чи кимось ще).

Андрій Пелещишин - 8-6-2007 у 10:05

Так, як тема не дуже має стосунок до підприємництва, переношу її в "Філософію та релігію"

Ната Толмачова - 8-6-2007 у 11:21

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Тарас Капущак

В цій темі ми нав'язуємо одне одному свої думки

ніхто не має приходити і пропонувати скористатися евтаназією. людина або сама скаже що хоче, або не скаже
таке враження, що ви навіть не розумієте, що це ВЛАСНЕ РІШЕННЯ і пропозиція має виходити від хворого. чи по-вашому хтось когось буде перконувати, заставляти, чи хворий сам не буде знати що є в нього таке право, чи як?
таке враження що всі рішення замість нас самих завжди приймає хтось інший
закон про евтаназію не передбачає ніякого примусу

Ната Толмачова - 8-6-2007 у 12:03

Андрію Пелещишину: питання про евтаназію - це питання юридичного характеру і тому, я не вважаю, що місце теми в розділі "філософія та релігія" :rolleyes:

Demyan - 8-6-2007 у 12:04

В цьому світі нажаль вибору в людини немає, починаючи від її народження закінчуючи існуванням на планеті - за вас приймають рішення (можливо не безпосередньо але всеодно), ви користуєтеся правами тої держави в якій живете, суспільство вам навязує свої ідеї традиції...я важаю що мало вибору є тут.
Єдине що радує - це те що ми не можемо вибрати вмерти чи ні і всі вмремо.

Ната Толмачова - 8-6-2007 у 13:54

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Demyan
В цьому світі нажаль вибору в людини немає, починаючи від її народження закінчуючи існуванням на планеті - за вас приймають рішення (можливо не безпосередньо але всеодно), ви користуєтеся правами тої держави в якій живете, суспільство вам навязує свої ідеї традиції...я важаю що мало вибору є тут.
Єдине що радує - це те що ми не можемо вибрати вмерти чи ні і всі вмремо.

вибір є завжди

десь чула по новинах, що в Англії (якщо не помиляюся) заборонили на дверях і т.п. вішати таблички "виходу нема", бо психологи вважають, що це збільшує кількість самогубств. тепер вішають "вихід з іншого боку"
логічно, я думаю

Demyan - 8-6-2007 у 14:13

Нема вибру або часто він дуже обмежуєтсья. Наприклад я не хочу працюавти вчитися...але хочу жити нормально

.... але в мене виобру нема, тре працювати і вчитися щоб жити нормально.

Dmy - 8-6-2007 у 15:23

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Ната Толмачова
"Та я не проти, пришвидшуйте, я не заважатиму вашому вибору :rolleyes:

(гуманно сказав я

)"

якщо ви не проти то про що ми сперечаємося? мені не треба що ви були "за", достатньо щоб ви були "не проти"

А відповідь була в наступному рядку (а потім ще й Тарас її продублював). Цитую:

"Земний закон (на відміну від Божого), справді, не забороняє вбивати себе - він забороняє вбивати інших. Тобто, хочете вкоротити собі віку - маєте право, але допомогати вам права ніхто не має, бо це - вбивство іншої людини (за її згодою чи ні - не так суттєво, ключове слово - ІНШОЇ). Причому - свідомо. Тобто, НАВМИСНЕ ВБИВСТВО"
"мова не йде про дозвіл людині піти раніше з життя ..., а про дозвіл одним людям добивати інших"

Евтаназія - це навмисне вбивство, байдуже, за згодою, з дозволу чи навіть за бажання, або за якихось інших обставин. Ось саме щодо цього ми і сперечаємося:
я не проти,
щоби будь-кому було юридично дозволено вкорочувати собі вік за власним бажанням і навіть без пояснення причин (хоча і вважаю, це за гріх),
але я проти,
щоби будь-кому було юридично дозволено вкорочувати вік будь-кому іншому навіть за його власним бажанням і з докладним поясненням причин

Ната Толмачова - 8-6-2007 у 15:25

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Demyan
Нема вибру або часто він дуже обмежуєтсья. Наприклад я не хочу працюавти вчитися...але хочу жити нормально

.... але в мене виобру нема, тре працювати і вчитися щоб жити нормально.

Demyan, "вихід з іншого боку"

Demyan - 8-6-2007 у 15:27

Вихід і вибір - різні речі. Ця лондонська фраза стосується - "з будь-якої ситуації є вихід" але не говорить про вибір.

Ната Толмачова - 8-6-2007 у 15:31

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Dmy
я не проти,
щоби будь-кому було юридично дозволено вкорочувати собі вік за власним бажанням і навіть без пояснення причин (хоча і вважаю, це за гріх),
але я проти,
щоби будь-кому було юридично дозволено вкорочувати вік будь-кому іншому навіть за його власним бажанням і з докладним поясненням причин

...незалежно від того чи ви проти, вбивства були і будуть, так само як самогубства і т.д., в тому числі законом дозволені - наприклад при самообороні, при крайній необхідності - це хіба не законом дозволене вбивство? ще й як дозволене. і що з цього приводу думає Бог я не знаю. певно не можна захищатися? чи як?

до речі, якщо ви проти вбивства, тоді ви мабуть проти дозволу абортів? так? значить закон має заборонити комусь когось законно вбивати, якщо раніше дозволяв?

Demyan - 8-6-2007 у 15:34

Ви самі мобі протирічите - якщо мені вкзаують -"вихід з іншого боку" - то в мене нема вибору, мені кажуть прямо не пройдеш тільки з іншого боку - а отже вибору нема

Ната Толмачова - 8-6-2007 у 15:34

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Demyan
Вихід і вибір - різні речі. Ця лондонська фраза стосується - "з будь-якої ситуації є вихід" але не говорить про вибір.

я розумію так: склалася така ситуація, що ви хочете жити нормально, а працювати не хочете - вихід з такої ситуації є. просто він вас можливо не влаштує. але він точно є

чому вихід є, а вибору нема? як мінімум вибір - скористатися чи ні виходом :lol:

Ната Толмачова - 8-6-2007 у 15:38

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Demyan
Ви самі мобі протирічите - якщо мені вкзаують -"вихід з іншого боку" - то в мене нема вибору, мені кажуть прямо не пройдеш тільки з іншого боку - а отже вибору нема

ну можна проламати стіну наприклад, або пройти там де заборено, хоч стіни нема - чим не варіант?

не все там нема проходу де так написано

Demyan - 8-6-2007 у 15:42

:lol:

Dmy - 8-6-2007 у 15:57

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Ната Толмачова
вбивства були і будуть [...] в тому числі законом дозволені - наприклад при самообороні, при крайній необхідності - це хіба не законом дозволене вбивство? ще й як дозволене. і що з цього приводу думає Бог я не знаю. певно не можна захищатися? чи як?

Бог із цього приводу думає (згідно християнським аксіомам), що захищатися можна, але вбивати при цьому не варто

(чимось мені це нагадує пояснення для занадто депресивних англійців, які лякаються простих табличок :lol:

Тобто маємо от такий ВИБІР)

Цитата:

до речі, якщо ви проти вбивства, тоді ви мабуть проти дозволу абортів? так? значить закон має заборонити комусь когось законно вбивати, якщо раніше дозволяв?

Тут я бачу одну юридичну відмінність, згідно якій офіційно наше життя починається від народження і закінчується смертю. До народження (певно, до роз'єднання пуповини) життя плода самостійним не вважається, тому аборт формально не є вбивством якоїсь сторонньої особи, і засуджувати за нього, як за вбивство є неправомірним.

А в принципі, я справді проти абортів. Як, між іншим, і Папа (як чинний, так і попередній, і всі до нього).

Ната Толмачова - 8-6-2007 у 16:24

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Dmy
Тут я бачу одну юридичну відмінність, згідно якій офіційно наше життя починається від народження і закінчується смертю. До народження (певно, до роз'єднання пуповини) життя плода самостійним не вважається, тому аборт формально не є вбивством якоїсь сторонньої особи, і засуджувати за нього, як за вбивство є неправомірним.

ну от - вже юридична відмінність

ви раніше спочатку говорили про Бога, а тепер про юридичні відмінності
а як же душа дитини? хай і щойно зачатої?

юридично - дитина вважається народженою коли вона з будь-яких причин (наприклад, нещасний випадок) опинилася поза утробою матері в той період коли вона вже здатна до самостійного життя, тобто з того моменту, життя дитини вже захищається законом і за вбивство, за завдання шкоди, за залишення без допомоги -закон вже карає

формально закон звісно за аборт не карає, але якщо бути послідовним - то дитина вже з моменту зачаття має душу і аборт - це вбивство

Dmy - 8-6-2007 у 16:55

Мені вже вдруге за сьогодні здалося, що ви не дочитуєте до кінця. Можливо, я і помиляюся, але одного разу саме із цієї причини вже довелося займатися самоцитуванням, зараз я цього робити не буду, бо текст, в якому висловлено моє власне, а такоже й особисте ставлення до абортів - поруч.

У всіх своїх повідомленнях я намагася розмежувати власне ставлення, релігійні та юридичні норми. Хоча, якщо бути послідовним, то тема-то присвячена доцільності саме ЮРИДИЧНОГО дозволу, тому доводиться щоразу ці розбіжності обумовлювати окремо.

Не хочеться вдаватися в опис процедури аборту, але, наскільки я розумію, плод умертвляють ще до того, як дитину можна буде визнати народженою. Єдине застереження: логіка твердження "дитина з моменту зачаття має душу і аборт - це вбивство" є хибною, бо вбити можна тіло, а не душу: душа - безсмертна, вона тут ні до чого, тим паче, що Право категорією "душа" не оперує взагалі.

Ната Толмачова - 8-6-2007 у 17:47

я завжди дочитую до кінця

дитина з моменту зачаття тіло теж має, я так думаю, бо на третьому місяці на УЗД вже видно як дитина рухається, то ж очевидно що тіло є, просто воно не здатне до самостійного життя
разом з тим - це жива дитина і вона є, а отже аборт це теж вбивство тіла

я читала, що ви проти абортів, але мені здалося, що ви знайшли чисто формальне виправдання їх дозволеності
в наших законах стільки всілякої дурні, що деколи аж тошнить як читаю... звісно, закон який би він не був є закон, але деколи хочеться щось розумне почути з приводу, а не почитати ті бздури

і людський закон і божий часто виправдовують і пробачають вбивство, то чому такий спротив саме евтаназії?
от я на форумі читала, що на сповіді гріх вбивства прощають, а гріх аборту ні. причому я так зрозуміла що винятки рч дуууже вже сильно виняткова, бо якийсь гріх дозволено священикам "пробачати", а якийсь просто ні. і це без врахування конкретної ситуації. а це вже якась подвійна мораль. і просто церковна політика.
якоїсь логіки в канонах я часто просто не бачу.
так само як в державних законах
ну але разом з тим, попри певні релігійні і моральні норми є просто здоровий глузд який від них не дуже залежить. так от здоровий глузд мені каже, що евтаназія це не є зло, це є право вибору. ще одне право з тих всіх які ми маємо або можемо мати.

а юридично його в нас дуже проблематично ввести, не тому що суспільство до такого не готове з точки зору моралі - типу "ми всі такі святі, як же ми допустимо вбивства", а з точки зору типу "як класно: можна позбутися жінки (чоловіка, тещі, бабці) і зробити вигляд що вони самі хотіли померти раніше".
наші люди типу дуже високоморальні щоб сказати, що закон про евтаназію це нормально, зате якби він був тут же почали б його активно використовувати проти ближніх своїх. і так вбивають за що-небудь. це єдина причина по якій я сумніваюся що в нас потрібен закон про евтаназію

Ната Толмачова - 9-6-2007 у 18:16

я розумію що суспільство накладає на нас багато обмежень і це якраз дуже сумно, я б хотіла, щоб ми більше прагнули до свободи і давали кожній конкретній людині право вибору і головне - ЩОБ ВИХОВУВАЛИ СВОЇХ ДІТЕЙ ЛЮДЬМИ ВІЛЬНИМИ
ніхто не повинен робити вибір за когось

Андрій Пелещишин - 10-6-2007 у 21:21

Я вже наводив приклади питань, що юридично є вкрай складно врегульовними.
Щоправда Dmy зазначив, що

Цитата:

У чому я з ним згоден. Проте, для незгодних - почав розкручавати з другого кінця.
Тому я вважаю, що

Цитата:

наші люди типу дуже високоморальні щоб сказати, що закон про евтаназію це нормально, зате якби він був тут же почали б його активно використовувати проти ближніх своїх. і так вбивають за що-небудь. це єдина причина по якій я сумніваюся що в нас потрібен закон про евтаназію

є вірно і справедливо. Але насправді таких причин (що на практиці практично унеможливлюють узаконення і здійснення евтаназії) є набагато більше.

Ось наприклад, таке питання. Хто буде робити евтаназію? Лікуючий лікар? А нафіга воно йому потрібно? Поставимо себе на його місце. Після евтаназії тіло померлого потрапить на розтин (це неминуче), і розтин засвідчує, що людина не була невиліковно хвора (ну або біль можна було погамувати без убивства). І що тепер, лікуючий лікар іде під суд за (не)навмисне вбивство, а засмучені потомки убитого дають проти нього цивільний позов (наприклад, за втрату годувальника - адже пенсія уже не нараховуватиметься, або за втрату страхівки, не думаю, що за евтаназію її виплачуватимуть)?
Зрозуміло, що лікарю такого щастя даром не потрібно (я вже не говорю, про те, що навряд чи багато лікарів би наважилися на таке з огляду на власну совість і мораль). Отже ситуація може бути вирішена двома шляхами:
- стимулювати лікаря до таких вчинків (наприклад виплачувати премію

). Повний абсурд
- мати спеціального лікаря у лікарні для виконання евтаназійних вироків. Цебто ката. Дико і не менш абсурдно. До речі, йому теж потрібно платити (хіба би він отримував від того моральне задоволення, але тоді це якийсь псих і маніяк)
Лишається хіба усіх до Геворкяна відсилати. Але він здається, уже і не практикує.

----------
Оце лише одна маленька проблема. Насправді їх сотні.

Ната Толмачова - 11-6-2007 у 08:10

можна вивчити досвід тих країн де евтаназію дозволено

Богдана Курилюк - 22-7-2007 у 21:04

Щось не дуже можу зрозуміти, в країнах де ефтаназія дозволена - там відповідно хтось цим займається. Питання - хто?

Лєна Дадукевич - 7-11-2007 у 11:16

Кожна людина має свою свободу жити і тому тільки їй вирішівати питання, пов"язані зі своїм життям.
Так що я - проти (редагую, щоб правильно зрозуміли), проти того, щоб такі питання за людину хтось вирішував і брав на себе таке право.

Андрій Пелещишин - 7-11-2007 у 14:24

Цитата:

Щось не дуже можу зрозуміти, в країнах де ефтаназія дозволена - там відповідно хтось цим займається. Питання - хто?

Лікарі

Цитата:

Кожна людина має свою свободу жити і тому тільки їй вирішівати питання, пов"язані зі своїм життям.

Якщо я не помиляюся, евтаназія передбачає добровільний відхід з життя і робиться на вимогу самого пацієнта.

Лєна Дадукевич - 9-11-2007 у 20:26

Так що я - проти (редагую, щоб правильно зрозуміли), проти того, щоб такі питання за людину хтось вирішував і брав на себе таке право.

Ната Толмачова - 13-11-2007 у 18:58

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Андрій Пелещишин
Якщо я не помиляюся, евтаназія передбачає добровільний відхід з життя і робиться на вимогу самого пацієнта.

так і є. якби то я прийняла таке рішення щодо себе, то що мені має бути до того, що хтось проти евтаназії?

Богдана Курилюк - 13-11-2007 у 19:35

Але це ж по суті є самогубство...

А коли бачимо що хтось настроєний на "зведення рахунків з життям", то стараємося розговорити, розрадити... щоби запобігти трагедії.
Тому тут, думаю що все ж таки треба слухати тих хто біля нас.

Dmy - 13-11-2007 у 20:08

Я так дивлюся, ще трохи, і дискусія піде на 2 коло.

(надалі говоритиму, переважно, з погляду христіянської моралі, хоча це і не обов'язково)
Противники евтаназії переважно користуються кількома принципами:
1. Самогубство - це гріх
2. Христіянство не забороняє грішити, але - "ми вас попередили, потім не нарікайте"
Тобто людина має право накласти на себе руки, але щоб потім на тому світі не ображалася.
3. Людські проблеми, зокрема, зі здоров'ям - це або відплата за попередні гріхи, або випробування. Вони даються, аби пройти їх достойно, витерпіти, подолати і або спокутувати гріх. Або витримати випробовування і "піднятися на наступний щабель".
Між іншим, деякі нехристіянські, а надто орієнталістські релігії + той самий дзен-будизм - ті, що в явному вигляді оперують категоріями карми та реінкарнації, лапки в п.3 прибирають.
4.Вбивство, якою би "допомогою" його не маскували, залишається вбивством, і невелика різниця, здійснюється воно без згоди, за домовленості чи взагалі на прохання об'єкта. А позбавля життя когось - гріх ще більший (а подекуди і КУДИ БІЛЬШИЙ) за позбавити життя себе, і юриспруденція тут Пану Богу - не вказівка. Тобто від прийняття будь-яких законів суть справи не зміниться.

Прибічники евтаназії не погоджуються з такою мораллю: з окремими пунктами и з усыма скопом.

Ото і весь розклад. Навіть жодні емоції не потрібні.

Іван Дівеєв - 13-11-2007 у 21:27

Під евтаназією мають на увазі забагато різних ситуацій. Від права публічно кинутись під поїзд до вимикання обладнання, яке ганяє по судинах покійника псевдокров. Просто за всяких обставин треба залишатись Людиною і діяти як совість наказує. Є ж різні ситуації. Не можна, на приклад, забороняти людині відключитись від апаратів штучної підтримки життя в той час, коли якісь її органи можуть врятувати життя іншій людині. Але роздавати в лікарні пігулки смерті всім хто побажає також не можна. Це дуже тонкі речі. Якщо розуміти евтаназію як право на смерть, то його ніхто не заперечує. Навіть більше. Це право гарантоване самим фактом нашого існування. Тому ставиться питання без відповіді: чи оточуючі мають смерті
а) допомогти?
б) не заважати?
в) заважати?
Без відповіді, тому що всі відповіді правильні в різних обставинах. І християнство сюди прив'язується дуже неграмотно. Справа тільки в тому щоб залишатись людиною, в кращому розумінні цього слова.

Лєна Дадукевич - 14-11-2007 у 13:48

Це не завжди тільки добровільний відхід. Коли людина без свідомості чи по іншим причинам, коли сама людина не в стані за себе це вирішити, береться дозвіл у родичів, якоби в гуманних цілях. Можливо іноді в гуманних, але в переважній більшості подібних дозволів дуже в цій гуманності сумніваюсь ... :rolleyes:

Лєна Дадукевич - 14-11-2007 у 13:51

"Справа тільки в тому щоб залишатись людиною, в кращому розумінні цього слова". Іван Дівеєв

Ага, тільки проблема в тому , що кожна людина вважає себе людиною ( в кращому розумінні цього слова :lol:

)

Ната Толмачова - 29-11-2007 у 17:14

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Dmy
Я так дивлюся, ще трохи, і дискусія піде на 2 коло.

(надалі говоритиму, переважно, з погляду христіянської моралі, хоча це і не обов'язково)
Противники евтаназії переважно користуються кількома принципами:
1. Самогубство - це гріх

а штучне продовження життя - це хіба не гріх? чому?
як на все воля Божа, то хай так і буде. тобто хай не вбивають, але і не підтримують штучно життя в тілі

Юрко Ничик - 29-11-2007 у 19:06

Не розумію чому людині законодавчо забороняють померти якщо вона цього хоче...

Василь Яворський - 2-12-2007 у 01:17

На мій погляд потрібно відділяти евтаназію і євгеніку... Я за евтаназію і проти євгеніки

Катруська Пономаренко - 18-2-2008 у 22:49

Я за евтаназію в тому випадку, коли людина перебуває на апараті штучного дихання і підтримки кровообігу, тому що по суті, організм вже не відновить повністю всі функції, оскільки нервові клітини з часом відмирають, мозок не функціонує. І це вже не є життям, на таких апаратах можна перебувати дуже довгий час, але це не дасть ніяких результатів. Щодо України, мабуть, нам ще зарано приймати закон, який би дозволяв евтаназію, та й у світі не так багато країн прийняли цей закон, якщо не помиляюсь то лише в Швеції, Швейцарії і Ізраїлі, і то стосується пасивної евтаназії, ну а про активну не пам*ятаю, вроді в Бельгії і ще якомусь штаті США.

Юрій Сєров - 20-2-2008 у 23:54

У Люксембурзі легалізували евтаназію
Сьогодні, 20 лютого, парламент Люксембургу ухвалив законопроект, який легалізує в країні евтаназію, повідомляє агентство Reuters.

За законопроект, що легалізує право на смерть, проголосувало 36 депутатів парламенту, водночас 20 – висловилися проти.

Очікується, що новий законопроект набуде чинності вже влітку цього року.

Першою країною, яка узаконила евтаназію у квітні 2002 року були Нідерланди. Пізніше право на добровільний відхід з життя дозволили у Бельгії.

Юрій Сєров - 11-12-2008 у 22:10

Вже на темі евтаназії якісь ТВ-шоу почали робити.
http://korrespondent.net/world/675899
Компанії з "туризму смерті" почали розвиватися...
Скоро рекламу то ТВ почнуть крутити.

Соломія Федушко - 2-6-2010 у 17:59

У Швеції провели першу законну евтаназію 32-літній жінці
Узаконили тільки пасивну евтаназію, а ось активну форму проведення, тобто дії медпрацівників або інших осіб, спрямовані на те, щоб наблизити смерть пацієнта, у Швеції досі заборонено.

ПРОТИ! Життя дане Богом і забирати його може тільки Бог.
Щодо законодавчої частини - то кожна людина має право розпоряджатись власним життям, але це тільки "земні" закони.

Лінда Коваль - 13-6-2010 у 11:15

Прочитала новину на сайті likar.info - просто шокована.
Посилання саме на цю статтю в мене працює некоректно, тому просто процитую новину.
Легалізація евтаназії призвела до позбавлення життя без волі пацієнта
Вестник Канадской медицинской ассоциации опубликовал статью по результатам большого социологического исследования, из которого следует, что многие бельгийские медсестры принимали участие в осуществлении эвтаназии без просьбы со стороны пациента.

Сама по себе эвтаназия легализирована в Бельгии еще 8 лет назад. По правилам, она должна проводиться исключительно врачом и при наличии разрешения/просьбы самого пациента.Однако, как показали результаты анонимного опроса медсестер, эти правила не всегда соблюдаются.

За прошедшие 8 лет количество ежегодных смертей достигло уровня 2% от всех смертей в стране. Примерно каждая пятая медсестра отметила, что принимала участие в мовершении эвтаназии, при этом почти половина из них отметила, что при этом отсутствовало разрешение пациента. Также следует учитывать, что еще часть медсестер, проводивших эвтаназию без разрешения, могли не принаться в этом даже в анонимном исследовании.

Также существует вероятность, что в ряде случаев разрешение имело место быть, но не в эксплицитной форме. Однако точную правду узнать невозможно". (с)

Христинка Салигіна - 20-12-2011 у 19:10

ПРОТИ!!!! Як мені здається, то пояснення евтаназії "Добити щоб не мучився" сладає таке враження що мова йде про тварин :mad:

Христинка Салигіна - 20-12-2011 у 19:27

Доречі, нещодавно на резумі обговорювали евтаназію і мені дуже сподабалася думка одного 14-РІЧНОГО хлопчика:
"Уявіть що Ісус розповідає своїм учням про те ще Його чекає, про те що Він повинен померти на хресті і згодом воскреснути. А його учні на це очинають розповідати: "Ісусе, та ці римляни будуть над тобою знущатися, закатують тебе... Давай краще ми тебе зараз вбємо, щоб ти не мучився"...... Безглуздо звучить? От і слова про правильність евтаназії звучать так само безглуздо....."

Дивно що у цього хлопця набагато ясніші думки ніж у багатьох дорослих (Не дарма ж сказано, що той хто буде як дитина зможе увійти у царство Боже

)
Бог дає людині лише такі випробування які вона зможе витримати. До того ж хто з тих що за евтаназію може на 100% бути впевнений що "ця людина" безнадійна і не вижеве???

Андрій Пелещишин - 20-12-2011 у 19:40

Цитата:

Дивно що у цього хлопця набагато ясніші думки ніж у багатьох дорослих

Абсолютно не підтримуючи ефтаназію, зазначу, що молодому хлопцю мабуть легко судити про речі, які він собі не уявляє, або уявляє абстрактно. Не знаючи і не відчуваючи постійного болю, втоми і знову болю...

Христинка Салигіна - 22-12-2011 у 16:49

Цитата: Початково розміщене учасником Андрій Пелещишин

...молодому хлопцю мабуть легко судити про речі, які він собі не уявляє, або уявляє абстрактно. Не знаючи і не відчуваючи постійного болю, втоми і знову болю...

Ну тоді слід зазначити що і багато дорослих можуть так само легко судити про такі речі, оскільки не були в такій ситуації...

В наш час багато дітей переживають такі речі, які багато з дорослих "собі не уявляють, або уявляють абстрактно"...

Василь Фомченков - 12-5-2013 у 19:23

Однозначно проти. Евтаназія - це зло!!! Людина отримала життя щоб любити творити, а не йти з нього за власним бажанням. На все Воля Божа!

Петро Гонсалес - 1-6-2013 у 16:09

Обговорювання евтаназії та її сподвижника доктора Кеворкяна російськими інтелектуалами.
http://www.youtube.com/watch?v=LRiD8UR0rSA