Форум Рідного Міста

Чи коректно, щоб жінку висвячували у сан священика?

Соломія Федушко - 24-5-2010 у 01:05

В Італії жінка вперше зведена в сан священика. Обряд посвячення в англіканській церкві Всіх святих в Римі пройшла Марія Вітторіа Лонгітано.

Лонгітано належить до італійської старокатолицької церкви, що відкололася від основної гілки католицької церкви в кінці XIX століття. Їй 35 років, вона заміжня. Свою першу месу Лонгітано повинна провела 23 травня в Мілані.

При цьому офіційний Ватикан, як і раніше не визнає зведення жінок у священний сан, хоча в деяких напрямках християнства така можливість допускається.

Нагадаємо, Єпископальна церква в США вперше в історії посвятила в духовний сан жінку-лесбіянку Мері Гласспул, що стала вікарним єпископом Лос-Анджелеса.

Цей крок був прийнятий, не дивлячись на попередження, що прозвучали від інших гілок Світової англіканської церкви про те, що ця ординація може погіршити взаємини між традиційно налаштованими прихожанами і церквою.

http://tsn.ua/tsikavinki/v-italiyi-z-yavilasya-persha-zhinka-svyasc...

На мою думку, феміністичні течії вже зайшли задалеко (це маразм посвячувати в сан жінку-лесбіянку!). Споконвіку було так, що право бути священиком належало чоловікам, то ж навіщо це змінювати. Невже це є дуже принциповим для жінок? Імхо, ця подія всього лиш підніме галас в релігійних колах і може призвести до ще більших непорозумінь між конфесіями.

Tempika - 24-5-2010 у 11:18

а що, жінки - не люди?.. священник не є фізично тяжкою професією, то чому нє?

споконвіку жінкам не можно було мати власності, не можна було голосувати, працювати лікарями, наприклад.. нащо продовжувати традиції Середньовіччя?

Катерина Слобода - 24-5-2010 у 11:23

Мені здається, що це не просто некоректно, а святотатство...

Рост - 24-5-2010 у 12:17

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
а що, жінки - не люди?.. священник не є фізично тяжкою професією, то чому нє?

споконвіку жінкам не можно було мати власності, не можна було голосувати, працювати лікарями, наприклад.. нащо продовжувати традиції Середньовіччя?

Дійсно, чому б ні? Шуруп, забитий молотком тримається краще, ніж цв'ях, закручений викруткою.

Лінда Коваль - 24-5-2010 у 13:30

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
а що, жінки - не люди?.. священник не є фізично тяжкою професією, то чому нє?

Це не просто споконвічна традиція. Священник, що творить Євхаристію, символізує самого Христа. Христос був чоловіком. При чім тут відразу "жінки - не люди"? Скажімо ліпше так, жінки - не чоловіки. ;)
Хто не вірить в Христа, у Біблію, не ходить до церкви - тому буде все рівно. Особисто я - проти.

Tempika - 24-5-2010 у 17:38

Ну а мати Христоса была жінкою, не розумію, що тут такого? Священник - це працівник культу, такий самий робітник, як і усі, - чому жінка може бути настоятелькомю монастиря, наприклад, а священником - не може? Дивно. Віра вона однакова для всіх, і нема різниці, звідки ви її черпаєте і через кого.

Рост - 24-5-2010 у 21:23

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
Ну а мати Христоса была жінкою, не розумію, що тут такого? Священник - це працівник культу, такий самий робітник, як і усі, - чому жінка може бути настоятелькомю монастиря, наприклад, а священником - не може? Дивно. Віра вона однакова для всіх, і нема різниці, звідки ви її черпаєте і через кого.

Таня, ну що ти говориш? Що, Богородиця могла бути мужчиною? Тоді б вона отримала нобілівську премію, як це обіцяно першому мужчині, який завагітніє і народить дитину.
Христос, коли жив, вибрав в апостоли чоловіків. Чимось він керувався, напевно. Можливо, як мужчина не може народити дитину, так і жінка теж не може деяких речей, які доступні чоловікам.
І це не є, придумане звихненими борцями за права жінки бути мужчиною, порушення якихось прав. Просто мужчина і жінка різні, і не лише фізіологічно.

Ну і, знову ж, якщо на священника дивитись, як на служителя культу, то дійсно, різниці жодної, буде він мужчиною, жінкою, чи навіть мавпою. Але якщо бачити в ньому представника Бога Живого, то це дуже сильно все міняє.

Andreas - 24-5-2010 у 22:04

Цитата:
Tempika
споконвіку жінкам не можно було мати власності, не можна було голосувати, працювати лікарями, наприклад.. нащо продовжувати традиції Середньовіччя?


Во, згадав, трохи не по темі, але цікаво.
Багато хто з форумчан час від часу згадує Швейцарію, як цивілізовану "просунуту" країну, з якої Україні належить брати приклад.
Так от, в одному з кантонів Швейцаріі (зараз вже не згадаю в якому саме) жінка набула виборчого права тільки в 1996 році. Десь рік тому мені довелося в Женеві зустрітися з жіночкою, що саме в тому році вийшла заміж саме за громадянина того кантону, а сама була на той момент громадянкою України.
Так от, висказувалася вона про те виборче право не дуже гарними словами. В чому ж справа?
А в тому, що жінку, як істоту, що в чимось обмежена, всі там жаліли, і недостаючі права "покривалися" правами її чоловіка. Практично то виражалося в тому, що іноземка сходу отримувала громадянство того кантону і, відповідно, швейцарський паспорт. А тут наступило "жадане" рівноправ*я, ну і сказали - проживи тепер скільки то там років, вивчи мову, і т.д. а тоді вже натуралізуйся... Вісім років громадянства чекала.

Tempika - 24-5-2010 у 23:44

А жінка не може бути представником бога? :-) Чому, які на це причини? Мені це дивно, відверто кажучи. Вочевидь, Біблія і ті легенди про Ісуса, які вона відображає, відповідають стану суспільства на той час, у тій місцевості, - а тоді жінка вважалася людиною другого сорту, а то й не людиною взагалі. Пройшло 2000 років, суспільство зробило величезний крок вперед, як на мене, а стереотипи лишилися типи самими. Виходить, що жінка, з погляду релігії, - це насамперед самка для нарождення потомства, і в ній нема тої духовності, що є в чоловікові. Нечиста. Жах.

Лінда Коваль - 25-5-2010 у 00:04

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
Ну а мати Христоса была жінкою, не розумію, що тут такого? Священник - це працівник культу, такий самий робітник, як і усі, - чому жінка може бути настоятелькою монастиря, наприклад, а священником - не може? Дивно. Віра вона однакова для всіх, і нема різниці, звідки ви її черпаєте і через кого.

А Батьком Христа був Святий Дух - може, голуба висвятити на священика? Адже з’являвся він свідчити про Сина "У вигляді голубиному". Тут питання не в тому, ким були батьки Христа, а в тому, Кого символізує священик - самого Христа, котрий був чоловіком. У Діви Марії народився син, а не донька. І Рост усе вірно написав - служителем культу, мабуть, може стати хто завгодно. А ось священиком - ні.
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
А жінка не може бути представником бога? :-) Чому, які на це причини? Мені це дивно, відверто кажучи.

Знову ж таки, залежно від того, що вкладається в значення слова "представник" і "символ". Я вже писала, жінка - не чоловік. Не гірша від нього, і не краща, а просто - не чоловік. Отака причина. Для мене - цілком достатня. Не турбує мою грішну душу біль від того, що не служити мені літургію. Отак і живу, в рабстві.
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
Пройшло 2000 років, суспільство зробило величезний крок вперед, як на мене, а стереотипи лишилися типи самими. Виходить, що жінка, з погляду релігії, - це насамперед самка для нарождення потомства, і в ній нема тої духовності, що є в чоловікові. Нечиста. Жах.

Точно. Не в брів, а в око. І стереотипи лишилися тими самими - і щодо релігії також. А бідним, зацькованим жінкам і досі не дають відправи в церкві служити! :D Как страшно жить :baddevil:

Hanor Narasson - 25-5-2010 у 13:34

Цікаво, а скільки хоча б читачів форуму(не кажучи вже й про дописувачів) належать до англіканської, чи там, скажімо,
Цитата:

до італійської старокатолицької церкви, що відкололася від основної гілки католицької церкви в кінці XIX століття
:rolleyes:
Скоріше всього ще менше, ніж юдеїв.:lol:
Чому такі суперечки серед Грекокатоликів УГКЦ і Закарпатскої Єпархії, Римокатоликів, Православних УПЦ(МП), УПЦ(КП), РПЦ, УАПЦ, щодо порядків, які існують в якійсь зовсім іншій Церкві чи секті?

Demyan - 25-5-2010 у 16:08

Якщо йти такою логікою, що жінка теж людина - то можна сказати чоловік теж людина і може народжувати дітей. але такого ніколи не буде.
Так само і жінка не може бути свящинником і проповідувати Слово Боже (Біблію) - бо там чітко написано про те хто може очолювати церкву і проповідувати.
Звісно вона може відкрити свою секту і стати там хоч мамою римською але тоді вона не повинна проповідувати Слово Боже і називати себе християнським проповідником.

Tempika - 25-5-2010 у 22:22

Всі посилаються на Біблію, але не можуть вказати жодної конкретної причини, ЧОМУ САМЕ не можна :-) Смішно :-))

Рост - 26-5-2010 у 01:19

А в незалежності від людей, Таню, те, що є у Всесвіті чоловіче начало, і жіноче начало - це очевидно для тебе? Якщо очевидно, то який смисл в цій суперечці? Якщо ж не очевидно, то смислу в ній, думаю, ще менше :)

Рост - 26-5-2010 у 01:49

:)

mvp.jpg - 23kB

Tempika - 26-5-2010 у 06:35

Росте, ви навіть не здогадуєтесь, наскільки позбавлена сенсу ця суперечка для мене, адже я - атеїст :-)) Просто хотілося почути АРГУМЕНТИ, а не мляві посилання на Біблію і загадкові начала у Всесвіті. Я їх не почула :-))

Demyan - 26-5-2010 у 07:46

Якщо ви живете в Україні - ви сприймаєте її закони і конституцію і живете по ним, якщо ні то тоді вас накажуть згідно законів (суд і т.д. і хабарництво пропускаємо). Якщо ви вбєте когось вас посадять згідно закону. Так само і з християнство - основа його лежить в вірі, а закони, правила, заповіді - називайте це як хочете в Біблії - кожен християнин вірить в силу Слова Божого. Ось вам аргумент і факт.
Якщо ви атеїст - то тоді для вас це не є аргумент, а отже можете ставати свщенницею секти але ніяк не християнства - і не влазити в суперечку і не вставляти своїх копійок - бо ви не вірите в це. Ви ж не будете лізти в конституцію США чи Польші:)

Андрій Шпачук - 26-5-2010 у 12:01

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
Росте, ви навіть не здогадуєтесь, наскільки позбавлена сенсу ця суперечка для мене, адже я - атеїст :-)) Просто хотілося почути АРГУМЕНТИ, а не мляві посилання на Біблію і загадкові начала у Всесвіті. Я їх не почула :-))

Якщо суперечка позбавлена сенсу- то навіщо її вести?
Не залежно: чи Ви вірите, чи не вірите, але певні закони діють і без Вашої віри-земне тяжіння, обертання планет...
І тим більше не потребують від когось аргументів.
Атеїстам можна позаздрити їхній вірі - необхідно надзвичайну віру, щоб ВІРИТИ у те, що Бога нема!

Стосовно жінок-служителів: так, вони можуть нести певні служіння в церкві, як це було за часів ап.Павла. Їх згадує ап.Павло у своїх посланнях - Прискила, Фіва. Хоча, звичайно, на керівників общини жінки не рекомендуються тим же апостолом Павлом.

Tempika - 26-5-2010 у 14:29

У мене нема віри, що бога нема, - просто є впевненість (яка базується на життєвому досвіді), що його існування (або неіснування, що для мені байдуже) жодним чином не впливає на моє життя :-)

Все ж чоловік і жінка, - всього-навсього самець і самка біологічного виду гомо сапієнс, і якщо якась робота є по силі жінці, то вона може її виконувати. Невже є сумніви, що якщо жінка вірить, то її віра є меншовартісною, менш важливою, якоюсь зовсім іншою? Та сама віра. То чому не дозволено жінці її представляти, як служитель культу? Досі жодної аргументованої відповіді, до речі :-)

Я буду лізти у будь-які закони, які мені видаються несправедливими, - наприклад, чому в Україні, щоб пройти медогляд на отримання водійських прав, тре відвідати гінєколога? :-) Як на мене, це такий самий абсурдний закон, як і відмова жінкам бути священниками.

Катерина Слобода - 26-5-2010 у 15:15

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
Все ж чоловік і жінка, - всього-навсього самець і самка біологічного виду гомо сапієнс, і якщо якась робота є по силі жінці, то вона може її виконувати.

до чого тут це...?:rolleyes: може фізично не значить має право...
Цитата:
Невже є сумніви, що якщо жінка вірить, то її віра є меншовартісною, менш важливою, якоюсь зовсім іншою? Та сама віра. То чому не дозволено жінці її представляти, як служитель культу? Досі жодної аргументованої відповіді, до речі :-)

християнам то не потрібно пояснювати бо це є очевидно і ніхто того заперечувати не буде, а не християнам нема потреби це пояснювати, бо і так результат буде нульовий.

Цитата:
Я буду лізти у будь-які закони, які мені видаються несправедливими, - наприклад, чому в Україні, щоб пройти медогляд на отримання водійських прав, тре відвідати гінєколога? :-) Як на мене, це такий самий абсурдний закон, як і відмова жінкам бути священниками.

:o:o:o

Demyan - 26-5-2010 у 15:24

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
Як на мене, це такий самий абсурдний закон, як і відмова жінкам бути священниками.

Вот і самі вдпоівли - але такий закон є і щоб отримати права ви підете і пройдете гінеколога і якщо в законі буде написано і проктолога продйете.
Тому якщо в "християнських законах" так написано то так воно і буде і має бути - не згідні - значить не називайте себе християнином і робіть тоді те, що вважаєте за потрібне і вірте в своїх божків які доволяють жінкам бути свящщиницями.

Соломія Федушко - 26-5-2010 у 15:41

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Катерина Слобода
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
Я буду лізти у будь-які закони, які мені видаються несправедливими, - наприклад, чому в Україні, щоб пройти медогляд на отримання водійських прав, тре відвідати гінєколога? :-) Як на мене, це такий самий абсурдний закон, як і відмова жінкам бути священниками.

:o:o:o

Як пам'ятаю, щоб отримати водійські права там треба пройти не тільки гініколога, а комплексний медогляд.

На мою думку, якщо людина невіруюча, то ні одна причина, яка буде незаперечним фактом для християнина, одночасно не буде достатньо вагомим аргументом для атеїста.
Адже як можна поясниити непорочне зачаття Божої Матері - це все грунтується тільки на сильній християнській вірі.
Для мене не потрібно ніяких пояснень, адже я на підсвідомому рівні розумію, що прагнення жінок стати священником, щоб тільки довести те, що жінка не гірша за чоловіка і що має однакові права - це маразм і все!

Tempika - 26-5-2010 у 15:58

Яка різниця, віруюча я чи ні, - справа ж не в моїй вірі, а в праві людини займатися тим, чим вона може і хоче займатися. Навіть якщо вона жінка :-) Думаю, хочуть вони мати право бути священниками не тому, щоб щось довести, а тому, що хочуть займатися улюбленою справою, мають натхнення і віру.

А посилатися на християнські закони в суспільстві, де зрада чоловіка\жінки в шлюбі є практично нормою (не кажучи про інші порушення християнської етики і моралі), - просто смішно :-)) Читаю цю дискусію і сміюся просто увесь час :-)

Катерина Слобода - 26-5-2010 у 18:59

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
Читаю цю дискусію і сміюся просто увесь час

ІМХО, тут анічогісінько смішного нема. :rolleyes:

Лінда Коваль - 26-5-2010 у 19:06

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
А посилатися на християнські закони в суспільстві, де зрада чоловіка\жінки в шлюбі є практично нормою (не кажучи про інші порушення християнської етики і моралі), - просто смішно :-)) Читаю цю дискусію і сміюся просто увесь час :-)

Посміхатися завжди корисно. Але "сміюся увесь час" - це, загалом, характерно для дискусії на кштал цієї, і означає "я вас не розумію, розуміти не хочу, і тому мені смішно". Ну, сміх не сльози, то не біда. :rolleyes:
А те, що зрада у шлюбі є практично нормою - імхо, говорить лише про те, що суспільство наше аж ніяк не християнське, а ще - про зростання кількості т.з. "технічних християн". Тема для окремої дискусії.
P.S. Улюблена справа і Служіння - це різні речі. Що незрозумілого у фразі "Священик під час Євхаристії уособлює Ісуса Христа"? Чому Христос не був жінкою? Не міг бути жінкою? Не знаю. Не цікавлюся.
Р.P.S Маю багатьох знайомих, які, навіть не будучи християнами, чи, точніше, лише вважаючись християнами - геть при цьому не визнають зраду практично нормою.
І насамкінець - практично все, що робить жінка-священик у протестантів, може робити і православна жінка, і навіть не конче черниця. Ось тільки Літургію православна служити не може - а у протестантів просто немає Літургії. Протестанти, наскільки мені відомо, не визнають священичество таїнством, тому що вони роблять, і кого куди висвячують, мені, в принципі байдуже. Що ж до православної церкви - то я вже все написала, що хотіла. І навіть трохи більше. :saint:

Tempika - 26-5-2010 у 21:30

Ви знаєте, ніде ж у Біблії не пише, якої статі є Яхве :) Мо й кубіта.

І бог ж він один чи як? :-)) І для протестантів, і для православних.

Роман Голощук - 26-5-2010 у 22:17

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
Для мене не потрібно ніяких пояснень, адже я на підсвідомому рівні розумію, що прагнення жінок стати священником, щоб тільки довести те, що жінка не гірша за чоловіка і що має однакові права - це маразм і все!


Думаю, що тут не варто вести дискусію, адже завжди знайдутся жінки "... щоб тільки довести те, що жінка не гірша за чоловіка" - і байдуже про що йде мова - чи про космонавта/депутата - чи про священика :)

Соломія Федушко - 26-5-2010 у 22:22

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Роман Голощук
Думаю, що тут не варто вести дискусію, адже завжди знайдутся жінки "... щоб тільки довести те, що жінка не гірша за чоловіка" - і байдуже про що йде мова - чи про космонавта/депутата - чи про священика :)

+100 :saint:
Я в цьому не сумніваюсь!

Tempika - 26-5-2010 у 23:21

А нащо це доводити? Як на мене те, що вона не гірша абсолютно нічим, - це аксіома :-)

Досі жодного аргументу по суті, - все якісь біблійні байки.. Ехх.

Рост - 27-5-2010 у 02:25

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
Я буду лізти у будь-які закони, які мені видаються несправедливими

В мене таке враження, що я живу в світі абсурду...
Тут, в темі, відписались жінки, які належать до церкви Христової, наскільки я розумію, і які не бачать в неможливості стати жінці священником нічого несправедливого.
А от атеїстка, за її ж власними словами, бачить в тому несправедливість і буде "в ці закони лізти".
Поясніть мені хтось, де тут хоч якась краплина здорового глузду???
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
Досі жодного аргументу по суті, - все якісь біблійні байки.. Ехх.

Смішно. "Біблійні байки" - це правила, за якими повинна жити організація, яка називає себе церквою Христовою. Це для неї закони. Для віруючих людей Біблія - це джерело Істини. І якщо людина дійсно віруюча, вона служитиме Богу так би мовити в межах цієї Істини. Якщо ж вона починає боротися за свої особисті права всупереч Біблії, то чи Богу тоді вона збирається служити?
В тій же Біблії описано, що нема різниці в очах Бога, яку форму служіння ти обрав на землі, має сенс тільки те, що в твоєму серці. І в свій прихід Христос явно це показав, коли не раз осуджував священників, але возвеличував великих грішників, які прийняли в свої серця Його Любов.
Коли людина іде до Бога, вона йде всередину, в глибину, до Нього, а зовнішнє життя для такої людини стає служінням, тобто виконанням Божої Волі там, куди її Господь пішле. І священником вона буде, чи прибиральником в церкві - для такої людини це не матиме жодного значення. Якщо ж людина турбується своїм становищем в організації, то не Бога вона шукає, а особистісної, егоїстичної реалізації. Будемо в угоду егоїзму і самолюбству, під видом "боротьби за справедливість" боротися проти Бога? Що ж, людина має свободу вибору, має...

Demyan - 27-5-2010 у 08:02

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
Поясніть мені хтось, де тут хоч якась краплина здорового глузду???


Та в тому то й справа Росте, що нема, і розуміти Таня не хоче - що якщо вона не відносить себе до віруючих християн і Біблія для неї не аргумент і слова дівчат які тут писали - то про що можна говорити.
Думаю Таня теж не задоволена що в мусульман взагалі чоловік може мати кілька жінок а жінка ні, що жінка повинна ходити в паранжі а чоловік ні і т.д. і т.п.
Таня якщо ви атеїстка то яка вам різниця як живемо ми християни? Якщо жінки-християнки погоджуються щоб не ставати священниками - то в чому проблема? Для чого лізти не в свою кухню? Ви живіть за своїми правилами а ми будемо за своїми. А схочете приєднатися до християн - завжди будемо раді Вам все розказати - але тоді Ви повинні будете вірити тому, що написано і те чому слідує і проповідує Христова Церква.

Tempika - 27-5-2010 у 09:33

Ну якісь жінки вважають це правильним, а якісь - ні, - тому, вочевидь і виникла ця дискусія. Ще раз наголошую, що люди віруючі і невіруючі є абсолютно рівними в усіх відношеннях, і мають право дискутувати на будь-які питання людського співіснування. Тут постійно виникає цей мотив - нерівності, - і мене щиро дивує, що так багато людей відстоюють цю нерівність: стАтей, поглядів, світоглядів. Є таке поняття як свобода совісті, і згідно неї ми всі однаково маємо права на абсолютно усе в цьому світі незалежно від своєї віри. В тому числі на обговорення питань віри, і не тільки тої, до якої належимо. Наша дискусія видається мені досить симптоматичною, - таке враження, що українці не готові мислити широко, ніяк не можуть вичавити з себе раба (ці всі посилання на закони і регуляції) і теде. Як на мене, людина є вільна робити все, що завгодно, якщо це не спричинює шкоди іншій людині. Те, що хтось відчуває себе погано, якщо десь священником є жінка, мені видається ненормальним. Тре накінець відкинути всі містичні забобони, і відчути себе європейцями.

Demyan - 27-5-2010 у 09:47

Важкий випадок :) мабуть вже все втрачено.

А що таке
"свобода совісті, і згідно неї ми всі однаково маємо права на абсолютно усе в цьому світі незалежно від своєї віри"
можна якісь аргументи про совість про те що вона є? ;)

Також нажаль
"Як на мене, людина є вільна робити все, що завгодно, якщо це не спричинює шкоди іншій людині."
Це зовсім направильна думка. Оскільки ви не можете робити все що завгодно в цьому світі:
- не можете просто так перетнути кордон іншої держави.
- не можете піти в магазин взяти буханку хліба без грошей
- не можете ходити голою по вулицях
- якщо порушите закон - вашу свободу взагалі обмежать в чотирьох стінах, хочете того чи не хочете.

Андрій Шпачук - 27-5-2010 у 10:28

Мені пригадалася цитата з однієї книги:
Цитата:

"Мы восстали на битву за то, чтобы навсегда покончить с войнами, и с тех пор не видим вокруг себя ничего, кроме кровопролития. Мы приветствовали сексуальную революцию, и теперь повсюду распространился СПИД, а семьи распадаются невиданными темпами. Мы стремились к обогащению, но из-за необъяснимых экономических спадов половина земного шара оказалась парализованной долгами. Нам все доступно, но мы уже не помним, почему нам этого хотелось. Наши мечты потерпели крушение, и никто больше не знает, кто вообще такие «мы». А теперь даже церковь предала нас, заменив духовное наставление проповедью вселенского политического равноправия." Райт Н.Т. "Иисус. Надежда постмодернистского мира (The Challenge of Jesus)"

Tempika - 27-5-2010 у 15:31

дем*ян, якщо ви досі не помічали, я ігнорую ваші виступи, бо не в змозі дискутувати на вашому рівні :-(( добре б для початку, щоб ви десь почитали в інтернеті, що таке свобода совісті, наприклад, і чому ходити голою по вулицях в принципі можна, але це негігієнічно :-)) людина нарождена вільною, і навіть за хельсінським пактом про права людини має право жити на цій планеті там, де вона хоче.. обмеження на вільне пересування є дискримінацією: крапка.

Demyan - 27-5-2010 у 15:51

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
і навіть за хельсінським пактом про права людини має право жити на цій планеті там, де вона хоче.. обмеження на вільне пересування є дискримінацією: крапка.

тоді вам раджу почитати в інтернеті чому християннство не допускає священників жінок,
Я б подивився на цю картниу... ;) людина в тому світі обмежена законами і тим де вона проживає. Так само людина обмежується вірою або релігією і існує за її правилами і законами.
Також ходити голою ви не можете по Україні - почитайте закони, якщо ви пройдетеся вас арештують і взагалі позбавлять волі або накладуть штраф - хочете ви цього чи не хочете.
Ви хочете це ігнорувати - але такого не буде ніколи і ви будете жити тут і не зможете просто так переїхати і жити в США.
Так само в християнскьій церкві ніколи не станете священницею.
Ви думаєте - що людина вільна особистість - воно то так але з іншої сторони є держави, суспільство, віри, релігії - від яких ніде не втечете і БУДЕТЕ слідувати їх законам і правилам - якщо ні, тоді вас обмежуть в свободі.
А те що ігноруєте мої повідомлення - значить я кажу правду і ви не маєте аргументів проти цією правди ;)

Рост - 27-5-2010 у 22:52

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Tempika
Ну якісь жінки вважають це правильним, а якісь - ні, - тому, вочевидь і виникла ця дискусія. Ще раз наголошую, що люди віруючі і невіруючі є абсолютно рівними в усіх відношеннях, і мають право дискутувати на будь-які питання людського співіснування. Тут постійно виникає цей мотив - нерівності, - і мене щиро дивує, що так багато людей відстоюють цю нерівність: стАтей, поглядів, світоглядів. Є таке поняття як свобода совісті, і згідно неї ми всі однаково маємо права на абсолютно усе в цьому світі незалежно від своєї віри. В тому числі на обговорення питань віри, і не тільки тої, до якої належимо. Наша дискусія видається мені досить симптоматичною, - таке враження, що українці не готові мислити широко, ніяк не можуть вичавити з себе раба (ці всі посилання на закони і регуляції) і теде. Як на мене, людина є вільна робити все, що завгодно, якщо це не спричинює шкоди іншій людині. Те, що хтось відчуває себе погано, якщо десь священником є жінка, мені видається ненормальним. Тре накінець відкинути всі містичні забобони, і відчути себе європейцями.

Спроба пояснити остання.
Шлях до Бога - це вже містичне дійство. Християнство базується на існуванні Бога, на містичному зачатті, на Євхаристії, на Воскресінні та сходженні Духа Святого. Це все містика, якщо її відкинути, то смислу в Християнстві не буде. Шляхом цим ніхто іти не заставляє. Це таке саме вільне волевиявлення конкретної людини, як і не йти ним. Та сама свобода вибору. Свідома. Я ручаюсь, що на шляху кожного християнина, тобто людини, яка дійсно шукає зустрічі з Христом, обов'язково постане вибір - ось це "позбудься всього і йди за Мною". Вибір, робити це, чи ні. Вільний і свідомий, ніхто за руку нікуди тягти не буде і солодкими голосами і обіцянками заманювати теж. І буде чисте розуміння, що чекає попереду, і яку плату доведеться заплатити.
І якщо людина вибере для себе шлях за Христом як смисл свого існування, вибере з любові до Нього, тоді вона пройде, різко, чи поступово, через власну смерть - не фізичну, а смерть своєї особистості, що по суті, на мій погляд, значно болючіше. Дуже скрупульозно і методично усі дорогі для земного серця такої людини речі, люди, будуть забиратися з її життя. Поки вона не залишиться сама, нагою перед Богом. І якщо любов до Нього не зникне з її серця, Господь поверне цій людині увесь світ, помінявши тільки її очі - Він дасть їй Свої. І далі уже на все у світі людина дивитиметься Його очима. І усі риси її зникнуть, а замість них проявляться риси Творця.
Це, напевно, найболючіший шлях до Бога, християнство, але і найпряміший.
Стосовно "неготовності до широкого мислення, рабську психологію, свободу робити все, що заманеться" - якщо людина хоче чогось досягнути, їй доведеться чимось пожертвувати, і чим вища мета, тим більшу жертву доведеться принести. Стати олімпійським чемпіоном - достойна мета для спортсмена? І як оплата - пекельна праця до повного виснаження, і завтра знову, і наступного дня теж, відмовляючи собі у всьому, що не веде до цілі, хоча воно і приємніше, ніж тягати штанги. Мета - дійти до Бога, найдостойніша з усіх - потребує відповідної жертви - смерті власної особистості, тобто всього, що кожен з нас може назвати словом "Я", "Моє".
І немає ніякого порушення прав особистості на християнському шляху тільки тому, що і особистісний розвиток тут сприймається не як позитивне, а як негативне явище, тому що тільки з малінням особистісного в людині ростиме Боже. І коли людина не матиме зовсім власної волі, але в ній перебуватиме тільки Воля Отця, коли серце людини буде сповнене не земної пристрасті, а Любові Сина, коли керована буде людина не помислами, а Духом Святим, тоді така людина сприйматиме земне життя виключно як служіння Йому. І яка форма цього служіння буде - це не матиме ні найменшого значення.
Думаю, тепер вже точно очевидно, що підходити до оцінки дій християнина із загально-суспільної, європейської точки зору неможливо - цінності протилежні. І обговорювати питання віри, і не тільки тої, до якої належиш згідно з задекларованою свободою совісті, не лише не враховуючи цінностей цієї віри, але навпаки, прикладаючи до неї власні цінності, як шаблон, безглуздо.
Ставати чи ні священником для християнина - це не досягнення чи кар'єрний ріст, чи право, це таке саме служіння, як і мити підлогу в храмі.
Ну і на останок. Не можна поєднати в одному флаконі "роби що хочеш" з "тільки щоб іншим не заважати", тому що це неможливо виконати, невже не очевидно?

Соломія Федушко - 8-11-2010 у 21:05

У Німеччині жінка стала рабином (http://culture.unian.net/ukr/detail/189895)

У Німеччині вперше з 1935 року жінка стала рабином.

Аліна Треігер, яка емігрувала з України десять років тому, за рішенням Єврейського релігійної спільноти стала рабином у місті Ольденбурзі.

Її попередниця, перша жінка-рабин в Німеччині Регіна Йонас, побувала в 1942 році у нацистському концтаборі Освенцим.

Нагадаємо, 7 червня 2009 року повідомлялося, що перша темношкіра жінка-рабин пройшла обряд посвячення-сміху в синагозі в Цинцинатті у США.

Раніше, 25 червня 2008 року, у Швеції жінка вперше стала рабином. 46-річна Хава Костер очолить одну з трьох синагог у Стокгольмі.

Іван Каренко - 27-4-2011 у 18:03

Не дозволяти щось жінкам, що дозволяється чоловікам - комунізм, отак

Ігор Мацевич - 7-8-2011 у 22:30

Відповідь на питання "Чи має право жінка бути священником?" лежить в площині відповіді на питання "Чи була Марія Магдалина апостолом?" На мою думку - БУЛА !!!

Лариса Молодіна - 29-9-2011 у 00:18

Я вважаю, якщо жінка прагне стати священослужителем, то не треба зважати, що вона жінка.
І якщо священиком може стати гомосексуал, то чого забороняється це жінці?

Рост - 29-9-2011 у 12:18

Цитата: Початково розміщене учасником Лариса Молодіна  
Я вважаю, якщо жінка прагне стати священослужителем, то не треба зважати, що вона жінка.
І якщо священиком може стати гомосексуал, то чого забороняється це жінці?

Церква Христова - це не суспільна організація, закони якої міняються в залежності від особистих прагнень членів. Якщо в людини прагнення суперечать законам, за якими живе церква, то міняти такій людині потрібно не закони, а себе. Ні мати Тереза, ні, в кінці кінців Єлизавета, чи тим більше Богородиця чомусь не прагнули стати свяженнослужительками, при цьому на яку висоту духовну вони підняті за їхнє життя.
Стосовно священників-гомосесуалів - це як? В Богословській академії чи може в католицькому університеті відкрили таку спеціальність і набирають бажаючих?

Max Yuzhakov - 30-9-2011 у 01:06

Цитата: Початково розміщене учасником Соломія Федушко  

На мою думку, феміністичні течії вже зайшли задалеко (це маразм посвячувати в сан жінку-лесбіянку!). Споконвіку було так, що право бути священиком належало чоловікам, то ж навіщо це змінювати. Невже це є дуже принциповим для жінок? Імхо, ця подія всього лиш підніме галас в релігійних колах і може призвести до ще більших непорозумінь між конфесіями.

яке суспільство, така і церква