Форум Рідного Міста

"Великі Українці" на "Інтері": прорив чи провал?

Максим Стюфляєв - 13-11-2007 у 14:00

16 листопада на каналі Інтер стартує новий проект- "Великі Українці". За планом в ході проекту глядачі голосуванням мають визначити, хто з українців залишив найпомітніший слід у нашій історії. Ще до офіційного старту програма викликала бурхливу дискусію в експертних колах. Одні запевняють, що "Великі Українці"- це справжній прорив, перший маштабний культурно-освітній проект на вітчизняному ТБ. На думку інших, форма, у якій він реалізується, лише дискридитує гарну ідею. Цікаво , що Ви думаєте з цього приводу? Як оцінюєте проект? Чи взагалі ТБ придатне для обговорення серйозних непопсових тем? Чи пожвавлять "Великі" інтерес українців до власного минулого? Чи не посилять суспільного протистояння на історичній тематиці? Запрошую всіх охочих висловитися!

Юрій Сєров - 13-11-2007 у 14:19

Так ще ж не вийшло. Щоб мати якесь враження, треба побачити.
Чекаємо п'ятницю.

Надія Баловсяк - 13-11-2007 у 15:26

як можна оцінювати те, чого не бачили?

команда там надзвичайна. Вахтаг Кіпіані зробив величезну роботу, щоб проект вийшов гарний. ідея пречудова.

інше питання, що "великі" за думкою більшості - то не завжди ті великі, але це недоліки демократії як поняття.

ZT - 13-11-2007 у 16:03

Не знаю який точно формат цієї передачі, але боюся, щоб він не був попсовим. Хтось бачив оригінальні версії цього проекту? Я бачив кілька серій на BBC, там проект називався "100 Greatest Britons". Суть була в тому, що в кожній серії дві людини представляли двох великих британців, висували свої аргументи, сперечались, чий британець кращий, захищали "свого" кандидата і т.д. Надзвичайно цікаво і весело виглядало!

Як буде в нас - побачимо... :)

Максим Стюфляєв - 13-11-2007 у 16:36

Я, власне, не заперечую, що треба дочекатися п'ятниці, а тему підкинув наперед, так би мовити, "для розігріву". Адже проект активно обговорювався у медіа, призентувався в університетах. Отже, грунт для перших вражень є. Зрештою, вже перші дописи засвідчують великий інтерес до теми. Та й чекати першої програми лишилося недовго- лише кілька днів.

Іван Дівеєв - 13-11-2007 у 19:27

Якщо тих великих українців обиратимуть глядачі Інтера, то не варто чекати хоч якоїсь об'єктивності. Це просто буде знимок поточної ситуації в головах глядачів цього каналу. Сподіваюсь, автори проекту не робитимуть далекосяжних висновків з цього голосування і з цілого шоу. Щодо серйозних тем на ТБ, то так, я б хотів щось розумного в тому ящику побачити. Була колись програма "Остання барикада" на плюсах, шкода що вже нема.

Андрій Пелещишин - 13-11-2007 у 20:25

Якщо вірити біг-бордам, то американці в подібному шоу вибрали Елвіса Преслі. Що свідчить не стільки про американців, скільки про шоу.
Я дивитися не буду.

Юрій Сєров - 13-11-2007 у 20:46

Думаю, головним буде не те кого оберуть, а що згадають достойних людей. Звісно остаточного переліку не буде ніколи. Але те що згадають багатьох, це вже плюс.

Максим Стюфляєв - 17-11-2007 у 01:39

Ось і стартовав проект «Великі Українці». Що думають форумці про першу програму? Як автор теми, я зараз висловлю свої враження. По- перше, як я й боявся, шоу вийшло заполітизованим.:( Багато претензій викликає персональний склад такого важливого органу, як «Рада гарантів». Табачник, Симоненко, Луценко, Мороз, Литвин… Чи не забагато дрібних політиків як для шоу, яке претендує на « не політичність », «культурність» та «інтелектуальність». Присутність великої кількості політиків одразу погано позначилася на обговоренні. Наприклад, очевидно, що Табачник виступав проти Шухевича саме з політичних мотивів. Колись пан Дмитро активно славив Міхновського, якого при бажанні теж можна назвати «нацистом». А чого вартий вибір Симоненка, який великим українцем назвав… Володимира Леніна!:lol::lol::lol: Додаймо ще політичні спекуляції на мовному питанні… Показово, що при цьому в Раді не було жодного історика. Цікаво, що форумці думають стосовно «Ради гарантів» і великої кількості в ній політиків? Загалом мене перша програма розчарувала. Очікував змістовної, інтелектуальної дискусії, а отримав політичну тріскотню і багато маячні. Не визначили жодних критеріїв українства. Це погано, бо виходить, що великим українцем може стати будь- хто. Навіть Біл Клінтон, бо він приїздив в Україну і сказав нашою мовою кілька фраз.:lol:
Розчарували ведучі. Савік Шустер так і не вивчив української, хоча обіцяв. Ганна Гомонай помітно хвилювалася і поводилася невпевнено.
Тішить, що не буде «чорних списків» На мою думку «чорні списки»- це дурість. Хай люди вільно визначаються, хто, на їхню думку, є Великим Українцем

Максим Стюфляєв - 17-11-2007 у 02:15

З нагоди старту "Великих" я додав до теми ще й опитування "Як Ви оцінюєте проект"Великі Українці""? Сподіваюся таким чином дізнатися думку більої кількості людей. Адже проголосувати легше, ніж набирати текст:) Хоча опитування, звісно повноцінних дописів не замінює;) Єдина проблема: я хотів розмістити опитування прямо в цій темі, тому навіть не залишив під ним вступного слова. А воно пішло окремо...:( Чи можна якось переставити його сюди, щоб уникнути дублювання?

Андрій Пелещишин - 17-11-2007 у 10:40

Не можна.

ZT - 17-11-2007 у 14:21

Я теж не буду дивитись цю поп-програмку.
Інтер, бачу, страждає гігантизмом - величезна незатишна студія, купа народу, і вершина пафосу - прямий зв'язок з космосом в першій передачі! Взагалі не почув нічого нового і цікавого.

Тарас Гулка - 17-11-2007 у 21:03

Мав нагоду переглянути першу передачу. З однієї сторони ідея сподобалась, але тяжко не погодитись із думкою Максима стосовно Ради гарантів. Склад звичайно жахливий. Імхо, і політики там зайві, а Зеленський і Каденюк просто "добили". Каденюк спромігся тільки розказати, що земля таки дійсно кругла, а чому туди попав клоун Зеленський я так і не зрозумів. Хоча там є і поважні люди, наприклад, Мирослав Попович, В'ячеслав Брюховецький та ін., але вони в меншості

Одним словом "хотіли як краще, вийшло як завжди". Чи буду дивитись надалі - не знаю. Думаю, що ні. Очікував передачу із культурно-історичним ухилом, а побачив чергове політичне ток-шоу.

Юрій Сєров - 17-11-2007 у 22:26

Також глянув шматок програми. Враження подібні до Тарасових. Я не зовсім знав формат програми, думав, що це буде цикл передач про кожного з українців, який претендує на звання "великий", на основі попередньо сформованого списку (такий собі топ 100). Такий проект мав би хорошу культурно-просвітницьку мету. А так, справді, попса.
Результати зібрані по універах - смішні: Яценюк набрав стільки ж скільки Шухевич.
Там ще той балерун мене насмішив. :) І ще Симоненко, з кандидатурою Леніна. :lol:
Цитата:
Я теж не буду дивитись цю поп-програмку.

А її і не буде. Я теж думав, що буде цикл передач. Просто через місяць скажуть результати.

Максим Стюфляєв - 17-11-2007 у 22:51

Тобто як? Уточніть, що Вам відомо про формат? Більше таких програм не буде? Бо я був переконаний, що вийде цикл...

Юрій Сєров - 17-11-2007 у 23:24

Ну я так зрозумів, бо Шустер вчора сказав "Ми замовкаємо на місяць, поки йде опитування. А потім оголосимо результати голосування". До речі, вони ще обіцяли, що на сайті буде можливість проголосувати. А там і можливості нема і глюки в коді сайту (якісь еррори вискакують в опитуванні)

Максим Стюфляєв - 17-11-2007 у 23:49

Тоді мені зовсім бракує слів...:(:( Хоча в принципі здогадувався, що так і буде. Однак в душі таки сподівався побачити цікаву і грунтовну дискусію ФАХІВЦІВ на історичні теми. Наївний... Але ж так хочеться побачити на нашому ТБ хоч один якісний культурологічний проект... Забагато галасу навколо такої жалюгідної програми. З тим самим успіхом можна було зробити випуск "Свободи Савіка Шустера на цю тему. Щодо сайту- не знаю. Я проголосував. Можливо, проблеми почалися пізніше.

Юрій Сєров - 17-11-2007 у 23:53

Я в упор не бачу. На їхньому форумі люди пишуть свої десятки кращих. Може хакери-ламакери налетіли, от вони й прибрали голосування з сайту?

Максим Стюфляєв - 18-11-2007 у 00:06

А, може, я не там голосував? Їхній сайт http://www.greatukrainians.com.ua/ ? Правильно? Там є розділ "Голосуй тут". Я увійшов туди і проголосував. Щойно перевірив ту сторінку. Здається, все нормально.

Юрій Сєров - 18-11-2007 у 00:14

Побачив. Вони так надизайнили, що у Файрфоксі не видно (може в мене який адд-он не довішаний). Тре відкривати у Експлорері.

Максим Стюфляєв - 19-11-2007 у 13:25

На сайті "Телекритика" сьогодні вміщено коментар Андрія Кокотюхи про першу програму "Великі Українці". Думки автора дуже подібні до думок, висловлених на цьому Форумі. Кому цікаво- прочитайте. Адреса http://www.telekritika.ua/media-continent/kritika/teleprogram/2007-...

Максим Стюфляєв - 20-12-2007 у 15:42

Хочу нагадати всім, що завтра вийде друга програма циклу "Великі українці". Мають оголосити результати голосування

Юрій Сєров - 20-12-2007 у 19:56

Сподіваюся не спозоримося.

Максим Стюфляєв - 20-12-2007 у 20:09

Пропоную робити прогнози: кого оберуть Великим? Мені чомусь здається, що знову "втулять" безсмертного Кобзаря. Зрозумійте правильно. Я шаную геній Шевченка і щиро люблю його поезію, але від такого голосування віддає фальшем. Адже більшість проголосує за Тараса не тому, що справді шанує його, а бо "так треба", бо не проголосувати якось непристойно. Я давно переконався, що багато славителів Шевченка ніколи його не читали.

Юрій Сєров - 20-12-2007 у 20:12

Думаю що Шевченко - це дуже хороший вибір.
А кого Ви пропонуєте? Кличка? :)

Максим Стюфляєв - 20-12-2007 у 20:25

Чому одразу Кличка?:o:lol: Я протестую не проти того, що Шевченко- великий, апроти того, що люди голосують нещиро. Неодноразово стикався з випадками, коли люди кричали про велич Тараса, але не могли згадати жодного(!) його вірша! Оце мене дістає! Бо якщо я люблю "Кавказ", то можу його напам'ять продекламувати. Особисто я поставив на перше місце Хмельницького, бо вважаю, що, якби не було Богдана Великого, то й української нації сьогодні не існувало б!

Юрій Сєров - 20-12-2007 у 21:34

Той же Шевченко не дуже вдячно відгукувався про Хмельницького. :)
"Ой Богдане, Богданечку, якби була знала у колисці б задушила, під серцем приспала"

"Отаке то Зеновію, Олексіїв друже...Ти усе оддав приятелям, а їм байдуже..."

Максим Стюфляєв - 20-12-2007 у 21:58

То була емоційна оцінка поета, спричинена трагічними наслідками Переяслава. Але у тому, що все так повернулося, винен не Хмель, а його наступники. А на той час альтернативи військовому союзу з Москвою не було (саме союзу! Про жодне "воз'єднання" не йшлося!). Україна була надто знесилена і не могла продовжувати війну самотужки. До речі, Росія цілком могла укласти союз з Польщею і вдарити козакам у тил. Тоді наслідки були б ще трагічніші. А спілка з Москвою давала бодай якийсь шанс і, повторю, не вина Богдана, що ним не скористалися.

Рост - 20-12-2007 у 23:11

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Максим Стюфляєв
Чому одразу Кличка?:o:lol: Я протестую не проти того, що Шевченко- великий, апроти того, що люди голосують нещиро. Неодноразово стикався з випадками, коли люди кричали про велич Тараса, але не могли згадати жодного(!) його вірша! Оце мене дістає! Бо якщо я люблю "Кавказ", то можу його напам'ять продекламувати. Особисто я поставив на перше місце Хмельницького, бо вважаю, що, якби не було Богдана Великого, то й української нації сьогодні не існувало б!

То була емоційна оцінка поета, спричинена трагічними наслідками Переяслава. Але у тому, що все так повернулося, винен не Хмель, а його наступники. А на той час альтернативи військовому союзу з Москвою не було (саме союзу! Про жодне "воз'єднання" не йшлося!). Україна була надто знесилена і не могла продовжувати війну самотужки. До речі, Росія цілком могла укласти союз з Польщею і вдарити козакам у тил. Тоді наслідки були б ще трагічніші. А спілка з Москвою давала бодай якийсь шанс і, повторю, не вина Богдана, що ним не скористалися.

Це, напевно, надто категорично. Адже сталося саме так і ми ніяк не можемо знати, що було б, якби було інакше :)
Я не сперечаюся щодо величі постаті Хмеля, рівно як і Шевченка, та інших. Просто я думаю, що в принципі вибирати найвидатнішого не зовсім вірно, чи то коректно. Поява окремих потужних особистостей - це тільки наслідки волевиявлення народу, його праці, його устремління. Тому кожен до цього причетний. Наприклад, в годиннику найважливіші циферблат зі стрілкою, бо саме вони показують час, але навіть без найменшої шестерні нічого цього не буде.
Тому краще було б просто зробити цикл передач-досліджень "Великі Українці", де дослідити історію життя цих визначних людей, їх роль в формуванні нашої нації.

Hanor Narasson - 21-12-2007 у 09:29

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
Поява окремих потужних особистостей - це тільки наслідки волевиявлення народу, його праці, його устремління. Тому кожен до цього причетний.


Ого, пане...:rolleyes: Так Ви, виявляється, плєхановець... :baddevil:

Юрій Сєров - 21-12-2007 у 10:20

Цитата:
Тому краще було б просто зробити цикл передач-досліджень "Великі Українці", де дослідити історію життя цих визначних людей, їх роль в формуванні нашої нації.

Я думав, що формат буде саме такий. Писав вже здається про це.
В такому форматі, як програма вийшла вона не має особливого пізнавального моменту.

З іншого боку, ця передача не має на меті узаконити, хто з українців самий кращий. Це швидше аналіз думок та поглядів сучасних українців, точніше більшості сучасних українців.
От оголосять, що найвидатнішим є ВФЯ і стане все зрозуміло... :lol:

Sergiy Nedbaylo - 21-12-2007 у 10:44

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
Тому кожен до цього причетний. Наприклад, в годиннику найважливіші циферблат зі стрілкою, бо саме вони показують час, але навіть без найменшої шестерні нічого цього не буде.


А якщо розглянути Ваш приклад дещо з іншої точки зору і Ваш годинник не механічний, а електронний? Ви праві, годинник не буде працювати без найменшої шестерні, але якщо з годинника витягти батарейку, то він не буде працювати. Навіть не дивлячись на те, що всі шестерні цілі і готові до роботи.
На мою думку "великі українці" - це саме елементи живлення, які, кожен у свої галузі, дають поштовх до просування вперед, до подальшого розвитку тої чи іншої галузі життя українського народу.

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
Тому краще було б просто зробити цикл передач-досліджень "Великі Українці", де дослідити історію життя цих визначних людей, їх роль в формуванні нашої нації.


Було б цікаво, але це вже інший формат проекту - дослідницький. А формат наявного проекту - публіцистичний. Хоча, особисто для мене, був би значно цікавішим саме дослідицький формат.

Олексій Мачехін - 21-12-2007 у 11:02

Цікаво, що у подібному голосуванні в LiveJournal переміг не Шевченко.
Трарас Григорович взагалі зайняв третє місце.

Максим Стюфляєв - 21-12-2007 у 11:09

А хто переміг?

Олексій Мачехін - 21-12-2007 у 11:41

Людина, яка українською взагалі не писала — Сковорода.
На другому місці Франко.

При чому тільки ці троє були подані на видатних українців бульше ніж половиною опитуваних. Більше ніхто 50% не набрав.

Рост - 21-12-2007 у 12:27

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Sergiy Nedbaylo
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
Тому кожен до цього причетний. Наприклад, в годиннику найважливіші циферблат зі стрілкою, бо саме вони показують час, але навіть без найменшої шестерні нічого цього не буде.


А якщо розглянути Ваш приклад дещо з іншої точки зору і Ваш годинник не механічний, а електронний? Ви праві, годинник не буде працювати без найменшої шестерні, але якщо з годинника витягти батарейку, то він не буде працювати. Навіть не дивлячись на те, що всі шестерні цілі і готові до роботи.
На мою думку "великі українці" - це саме елементи живлення, які, кожен у свої галузі, дають поштовх до просування вперед, до подальшого розвитку тої чи іншої галузі життя українського народу.

Хороший погляд, не можу не погодитись. Ну а тепер залишається звести їх до купи - щоб появилася велика людина, нація до цього повинна визріти, повинна бути готовою прийняти нове. Тому що нічого не стається стрибками, не можна сказати комусь - "ти живеш не правильно, треба ось так і так", і оп - завтра він уже інша людина. Так не буває. Щоб стався цей якісний перехід, потрібна тривала попередня праця. Тобто, поява великої людини і визрівання нації речі взаємопов`язані.

Рост - 21-12-2007 у 12:31

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Hanor Narasson
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
Поява окремих потужних особистостей - це тільки наслідки волевиявлення народу, його праці, його устремління. Тому кожен до цього причетний.


Ого, пане...:rolleyes: Так Ви, виявляється, плєхановець... :baddevil:

Ні, напевно. Хоча б тому, що я його не читав...

Sergiy Nedbaylo - 21-12-2007 у 13:24

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост

Хороший погляд, не можу не погодитись. Ну а тепер залишається звести їх до купи - щоб появилася велика людина, нація до цього повинна визріти, повинна бути готовою прийняти нове. Тому що нічого не стається стрибками, не можна сказати комусь - "ти живеш не правильно, треба ось так і так", і оп - завтра він уже інша людина. Так не буває. Щоб стався цей якісний перехід, потрібна тривала попередня праця. Тобто, поява великої людини і визрівання нації речі взаємопов`язані.


То є просто ідеальні умови для діяльності великої людини! ;) Навіть, я би сказав дещо штучні, тому що в такому випадку саме середовище формує "великого українця", вказуючи йому напрямок руху. Однак мені здається, що такі умови не обов'язкові. На підтвердження того маю такі аргументи:

1. Є багато діячів в історії, про яких вже по завершенні їх життєвого шляху скажуть "він значно випередив свій час". Серед великих українців важко сходу привести приклад, з числа неукраїнців: Галілей, Коперник.

2. Україна вже давно визріла до розбудови власного демократичного шляху розвитку держави. Українці заявили про готовність політичного середовища до змін в 1991 і 2004 роках. Однак в такому сприятливому середовищі за 16 років незалежності так і не зміг сформуватися хоча б один по справжньому "великий українець"... :(

Юлія Гребеньовська - 21-12-2007 у 13:41

Особисто я проголосувала за Григорія Сковороду:і славу приніс,і нічого ганебного не зробив...А взагалом,мені перестали подобатись "плагіатні" передачі-пора придумати своє:)

Рост - 21-12-2007 у 18:17

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Sergiy Nedbaylo
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост

Хороший погляд, не можу не погодитись. Ну а тепер залишається звести їх до купи - щоб появилася велика людина, нація до цього повинна визріти, повинна бути готовою прийняти нове. Тому що нічого не стається стрибками, не можна сказати комусь - "ти живеш не правильно, треба ось так і так", і оп - завтра він уже інша людина. Так не буває. Щоб стався цей якісний перехід, потрібна тривала попередня праця. Тобто, поява великої людини і визрівання нації речі взаємопов`язані.


То є просто ідеальні умови для діяльності великої людини! ;) Навіть, я би сказав дещо штучні, тому що в такому випадку саме середовище формує "великого українця", вказуючи йому напрямок руху. Однак мені здається, що такі умови не обов'язкові. На підтвердження того маю такі аргументи:

1. Є багато діячів в історії, про яких вже по завершенні їх життєвого шляху скажуть "він значно випередив свій час". Серед великих українців важко сходу привести приклад, з числа неукраїнців: Галілей, Коперник.


Це дуже глибоке питання. Я його, до речі, в своєму попередньому дописі хотів зачепити, але, думаю, навіщо роздувати тему :) Але раз тема все ж піднялася, висловлю свою думку.
В історії людства було таки чимало подібних прикладів, коли ті чи інші великі особистості приносили якусь вістку, але вона була не для сьогодення, а на майбутнє, стратегічною. І не для конкретної нації, а ніби загальнолюдської цінності. Зараз не можу пригадати, чи була якась такого плану суто національна подія. І людина.
Але все ж ці люди творили серед якогось вибраного народу, який був благодатним грунтом для такого посіву на майбутнє. І в той чи інший спосіб цей народ теж був причетний до поширення вістки.
Тобто, ніхто знаючий не буде сіяти там, де посів не зійде.
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Sergiy Nedbaylo
2. Україна вже давно визріла до розбудови власного демократичного шляху розвитку держави. Українці заявили про готовність політичного середовища до змін в 1991 і 2004 роках. Однак в такому сприятливому середовищі за 16 років незалежності так і не зміг сформуватися хоча б один по справжньому "великий українець"... :(


Тут я посперечаюся. Стикаючись з ситуацією зсередини, можу сказати, що в Україні на даний час є ще дуже потужні сили, яким не потрібна чистота і прозорість економічних та політичних процесів. Кількісно ці сили складають, навскидку, не менше 30% населення. Хоча може і більше. Інші теж заражені, хоча, можливо, не так сильно. І це отак за якісь 16 років ніяк не подолати. І який би не появився великий українець посеред нас, він не зможе дати з цим раду, бо опір середовища надто сильний. Це коли в тебе в підпорядкуванні велика кількість людей, ти віддаєш наказ, усі кивають головами, наказ опускається за інстанціями і там мирно ігнорується. І все - ти один, а їх організація.
Раз уже зайшла за це мова, то я бачу актуальною на сьогодні дещо іншу річ. Зараз кожен маленький українець повинен усвідомити себе частиною великого народу, усвідомити, що саме від його чистих і правдивих дій на власному робочому місці залежить майбутнє держави.
І лише тоді, коли бажання більшості народу будуть у звільненні від бруду, виникнуть умови для появи отого великого. А поки що працювати, працювати і ще раз працювати. Очищувати атмосферу довкола себе.

Hanor Narasson - 21-12-2007 у 21:42

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Hanor Narasson
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
Поява окремих потужних особистостей - це тільки наслідки волевиявлення народу, його праці, його устремління. Тому кожен до цього причетний.


Ого, пане...:rolleyes: Так Ви, виявляється, плєхановець... :baddevil:

Ні, напевно. Хоча б тому, що я його не читав...


Так прочитайте... :lol:Під словом "плєхановець" є лінк. :saint:

ПиСи "плєхановець" розуміється в старому значенні, а не студент/випускник "плєшки";)

Рост - 21-12-2007 у 21:49

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Hanor Narasson
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Hanor Narasson
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
Поява окремих потужних особистостей - це тільки наслідки волевиявлення народу, його праці, його устремління. Тому кожен до цього причетний.


Ого, пане...:rolleyes: Так Ви, виявляється, плєхановець... :baddevil:

Ні, напевно. Хоча б тому, що я його не читав...


Так прочитайте... :lol:Під словом "плєхановець" є лінк. :saint:

Лінк помітив. Але є запитання - що, читати дійсно є потреба? А то мені щось мотивації бракує :)

Максим Стюфляєв - 21-12-2007 у 22:08

Щось немає "Великих українців". Йде "Свобода". Може перенесли? Шустер нічого з цього приводу не казав? Питаю, бо трохи припізнився на початок.

Юрій Сєров - 22-12-2007 у 00:29

Як не йде?
Цушко і Лєнін - великі українці! Ржунеможу :lol: :lol: :lol:. Звели проект Шустера до повного маразму.

Юрій Сєров - 22-12-2007 у 01:26

Не все так примітивно, як я подумав. Помилка авторів - вони не оголосили чи недосятатньо наголосили на форматі програми
Наскільки я зрозумів тепер буде 90 науково-популярних передач + 10 документальних фільмів про тих хто увійшов в сотню.
А потім буде голосування за Найвеличнішого з десяти. Поправте, якщо не правильно второпав.

p.s. В кінці Вакарчук-джуніор задемонстрував свою тягу до общєпанятного.
А може досить "прогинатися" під Схід?:mad: (с) Hanor Narasson .

Максим Стюфляєв - 22-12-2007 у 09:27

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Юрій Сєров
Як не йде?
Цушко і Лєнін - великі українці! Ржунеможу :lol: :lol: :lol:. Звели проект Шустера до повного маразму.
Не знаю. Коли я увімкнув, виступала Богословська і говорили про новий уряд. Шустер був у студії сам (без Гомонай). Я вирішив, що йде "Свобода" і тому вимкнув телевізор. Мабуть, треба було почекати... То десятку, про яку знімуть фільми, вже визначили чи поки обрали лише сотню? Хто увійшов у десятку?

Hanor Narasson - 22-12-2007 у 10:18

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Hanor Narasson
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Hanor Narasson
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
Поява окремих потужних особистостей - це тільки наслідки волевиявлення народу, його праці, його устремління. Тому кожен до цього причетний.


Ого, пане...:rolleyes: Так Ви, виявляється, плєхановець... :baddevil:

Ні, напевно. Хоча б тому, що я його не читав...


Так прочитайте... :lol:Під словом "плєхановець" є лінк. :saint:

Лінк помітив. Але є запитання - що, читати дійсно є потреба? А то мені щось мотивації бракує :)



Моє покоління просто то вивчало в середній школі в курсі класичної російської літератури, так що нам мотивації було в межах 5-ти балів. :P Не Плєханова самого, звичайно, а в процесі вивчення "Война и Мир" Толстого.

Рост - 22-12-2007 у 10:51

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Hanor Narasson
Моє покоління просто то вивчало в середній школі в курсі класичної російської літератури, так що нам мотивації було в межах 5-ти балів. :P Не Плєханова самого, звичайно, а в процесі вивчення "Война и Мир" Толстого.

Та я, звісно, Войну з Миром теж у школі вивчав, рівно ж як і праці безсмертного великого українця Леніна в інституті конспектував, але то вже так давно було, що ся забуло. Та й відносився я тоді до того, ... ну, без ентузіазму. Хоча з рос. мови і літератури в мене було 5 :)
Але ж я говорив про теперішню мотивацію у відповідь на пораду прочитати :)

ПС. А може мої слова були сприйняті надто поверхнево, що і викликало певні асоціації?

Hanor Narasson - 22-12-2007 у 18:20

Ну, здивування від того, що хтось виявив себе "плєхановцем", це приблизно те саме, як один із мольєровських персонажів буз здивований, що все попереднє життя говорив прозою.:lol:
Про ролю особи в історії говорено-переговорено задовго до Плєханова, і філософські роздуми продовжуються, і можливо дехто сьогодні виявить, що вже життя був гегельянцем.:P

Тут є цікавий момент. Лєв Толстой своєю фразою "...В исторических событиях так называемые великие люди суть ярлыки, дающие
наименование событию, которые, так же, как ярлыки, менее всего имеют связи с
этим событием" чітко відділяє "масу" від "особи". Це ясно, не вкладалося в доктрини марксизму (а Плєханов, зверніть увагу, марксист). Тому бідні вчителі рослітри мусіли вдаватися бквально до єзуїтських викрутасів пояснюючи це матолкам-дев'ятикласникам. З цього приводу є дуже цікава стаття Якова Соломоновича Лурьє.

Hanor Narasson - 22-12-2007 у 18:24

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост

Але ж я говорив про теперішню мотивацію у відповідь на пораду прочитати :)



Жодної іншої мотивації, крім бажання дізнатися щось нове в даному випадку бути не може.
Звичайно, Плєханов марксист (хоча й опонент більшовиків). Однак нехтувати філософською спадщиною марксизму так само нерозумно, як і спадщиною львівсько-варшавської філософської школи (тому що Твардовський був україножером).

Sergiy Nedbaylo - 24-12-2007 у 11:08

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
Це дуже глибоке питання. Я його, до речі, в своєму попередньому дописі хотів зачепити, але, думаю, навіщо роздувати тему :) Але раз тема все ж піднялася, висловлю свою думку.


А чому ж не роздувати? Як на мене, дуже добра тема ддя диспуту... ;)
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
В історії людства було таки чимало подібних прикладів, коли ті чи інші великі особистості приносили якусь вістку, але вона була не для сьогодення, а на майбутнє, стратегічною. І не для конкретної нації, а ніби загальнолюдської цінності. Зараз не можу пригадати, чи була якась такого плану суто національна подія. І людина.
Але все ж ці люди творили серед якогось вибраного народу, який був благодатним грунтом для такого посіву на майбутнє. І в той чи інший спосіб цей народ теж був причетний до поширення вістки.
Тобто, ніхто знаючий не буде сіяти там, де посів не зійде.


Я Вашу думку чудово розумію. Розпишу детальніше, що мав на увазі, на прикладі того ж Галілея.
Варіант 1, гіпотетичний, за умови підготовленого грунту. Пройшло декілька десятиліть або століть без відкриття Галалея. Суспільство підготовлене до того, що Земля обертається, вчені про це здогадуються, перідочино виникають диспути з цього приводу. За таких умов Галілей аргументовано доводить, що Земля обертається. Суспільство аплодує, всі погоджуються, диспути припиняються.
Варіант 2, історичний.
Відкриття Галілея відбулося згідно історії. Суспільство не підготоване до відкриття, його не сприймають. Однак це відкриття і було частиною підготовки до сприйняття факту того, що Земля обертається! Разом з позицією Коперніка позиція Галілея посіяла сумніви і, в підсумку, таки зрушила сприйняття світогляду в потрібному напрямку. Без відкриття Галілея суспільсво втратило б на "визрівання" якийсь, мабуть не маленький, період часу.

Увага запитання! :D
У якому з запропонованих варіантів внесок Галілея у свтову науку є більш вагомим?
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
І який би не появився великий українець посеред нас, він не зможе дати з цим раду, бо опір середовища надто сильний. Це коли в тебе в підпорядкуванні велика кількість людей, ти віддаєш наказ, усі кивають головами, наказ опускається за інстанціями і там мирно ігнорується. І все - ти один, а їх організація.


Про тотальну корупцію я з Вами згоден. Однак мені здається, що "риба гниє з голови". І один "великий українець", маючи необхідні лідерські здібності, зміг би сформувати довкола себе команду відданих людей, які, в свою чергу формували б свої команди далі. Крім того, потрібно мати мужність приймати непопулістькі рішення. Так "нас" все-таки 70%, а "їх" - 30%! Невже б суспільство не спийняло такі рішення, особливо в 2004 році, при безмежному кредиті довіри??? Тоді все зупинилося саме на неможливості сформувати команду... :(
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Рост
Раз уже зайшла за це мова, то я бачу актуальною на сьогодні дещо іншу річ. Зараз кожен маленький українець повинен усвідомити себе частиною великого народу, усвідомити, що саме від його чистих і правдивих дій на власному робочому місці залежить майбутнє держави.
І лише тоді, коли бажання більшості народу будуть у звільненні від бруду, виникнуть умови для появи отого великого. А поки що працювати, працювати і ще раз працювати. Очищувати атмосферу довкола себе.


Підтримую на усі 100%! Але нам до цього так далеко, що навіть думати про це сумно... :(

Максим Стюфляєв - 24-12-2007 у 11:36

Внесок Галілея більший у другому випадку.:) Додам ще від себе, що насправді суспільство дуже рідко буває готове до таких радикальних змін.

Максим Стюфляєв - 10-4-2008 у 20:42

Звертаю увагу всіх, хто ще цікавиться проектом "Великі українці", що завтра стартує фінальна частина. Завтра оголосять підсумки голосування за сотню великих, назвуть десятку переможців, з яких потім обиратимуть найвидатнішого. Я вже уявляю, якими будуть результати голосування.:baddevil:

Юрій Сєров - 10-4-2008 у 21:24

Разом з цим стартує 10 передач про найвидатніших. Побачимо. Думаю, буду цікаво.

Максим Стюфляєв - 12-4-2008 у 00:25

З великим інтересом дивився «Великих українців» і тепер дуже хочу поділитися враженнями. Список справив суперечливе враження. Зрозуміло, що всіх достойних у сотні згадати просто неможливо. Дуже приємно, що до списку увійшли науковці, інтелектуальна еліта (Патон, Пулюй та багато інших). Ідеологічна розколотість нашого суспільства спричинила до того, що у списку по сусідству стоять такі несумісні постаті, як Ватутін і Теліга. Що зробиш – ми реально такі, які є.:( Дуже великий сумнів викликає рішення організаторів включити до списку наших сучасників. Не те щоб я проти Скрипки чи Клочкової, але рано їх великими називати. Раптом завтра накоять щось таке, що нам буде соромно… Включення Роксолани навіть не насмішило, а розлютило!:baddevil: За які заслуги?! Що такого зробила для України? Султанський килимок! Але найбільший маразм – сучасні політики і Ленін! Навіть коментувати не хочу. Добре, що хоч не в десятці! Вражений скільки у списку співаків. Любить наш народ співати!:) Найгірше враження – явно забагато представників комуністичної партійної верхівки.:mad: Загалом перелік заполітизований. Зате десятка чудова!:sing: За Чорновола, Франка і Хмельницького я сам голосував. Навіть важко тепер визначитися. Прикро, що Шухевич і Мазепа трохи не добрали:( (останньому не вистачило якихось 18 голосів). Тарас Чупринка особисто мені навіть симпатичніший, ніж Бандера. Тепер чекатимемо документальних фільмів про героїв десятки. Перший фільм покажуть у вівторок о 22.30 Цікаво буде подивитися.

Юрій Сєров - 12-4-2008 у 12:42

Все ясно з цією передачею. Бачити в списку Лєніна і ще деяких людей, яких важко асоціювати з українським, сучасних політиків і спортсменів... Маразм повний :mad:
Ще б Сталіна і Коссіора включили.
Спаплюжили цілком нормальну ідею...

Ярема П. - 12-4-2008 у 12:54

А Ленін українець????????????? Тааааак, світ перевернувся...

Dmy - 12-4-2008 у 13:05

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Ярема П.
А Ленін українець?????????????
Лєнін - не українець, а "видатний українець"

Хто такий Адам Сміт? Економіст :rolleyes:. А тьотя Сара - старший економіст :o

Максим Стюфляєв - 12-4-2008 у 13:10

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Юрій Сєров
Все ясно з цією передачею. Бачити в списку Лєніна і ще деяких людей, яких важко асоціювати з українським, сучасних політиків і спортсменів... Маразм повний :mad:
Ще б Сталіна і Коссіора включили.
Спаплюжили цілком нормальну ідею...
Цілком поділяю Ваше обурення. Але з іншого боку тішить, що найвищі місця у списку посіли справжні українські герої, отже за них голосували найбільше. Чи не є це свідченням того, що в нашому суспільстві поступово таки утверджується українська ідея?

Іван Дівеєв - 12-4-2008 у 23:25

Вчора ввечері натрапив на великих гм гм українців на Інтері. Спочатку взагалі хотів вимкнути тєлік, особливо коли представляли гостей. Тарас Чорновіл, Табачник, Симоненко, Литвин, Кравчук, який вчергове змів політ орієнтацію. Кто еті люді?! Але потім почув сюжет про Олену Телігу і взявся дивитись. Коротко враження:
0. Попрацювали журналісти направду багато. Втиснути у кількадесят секунд розповідь про людину - непросто.
1. Ленін - сміявся :)
2. Не було істориків, а гостям не було що сказати. тому всі слухали банальщину Табачника і Литвина - противно.
3. Стус - пробрало.
4. Ніна Матвієнко - перехопило подих.
5. Софія Ротару - гг
6. Мазепа недобрав, ми вибираєм, голосування і т. д. - повна туфта! Як це Мазепа може недобрати, якщо він уже мертвий? Це наче ми парламент вибираєм. Той недобрав, той випередив... Різало вухо таке словоблуддя.
7. Єдиний гість із живим розумом на передачі - Корчинський, і той говорив штампами.
8. Ідея з голосуванням за най-най з десятки - взагалі маразм! Наче це скачки якісь. Чи танці з зірками. Чи хіт-парад.
9. Сюжети цікаві. Гості нецікаві. Шустер і Гомонай - біороботи.

Серж Петренко - 13-4-2008 у 02:09

Лишилось дуже сильне враження (практично переконаний), що десятка обрана не голосуванням глядачів, а думкою авторів проекту "отак буде краще". Відповідно зникло бажання надалі вірити Шустеру. А відтак заношу його програми в ігнор без найменшого жалю.

Андрій Пелещишин - 13-4-2008 у 06:11

Прочитав цю нитку і в черговий раз переконався, я правильно зробив, припинивши перегляд будь-яких соціально-політичних передач по ТБ.

Hanor Narasson - 13-4-2008 у 08:39

Офтопік: Вам телефон скупника телевізорів підказати?:baddevil: Бо я свій вже здав...:lol:

Odarka - 13-4-2008 у 09:32

Хочу сказати, все ж таки один історик-філософ на передачі був - це Попович.
Чому такий скепсис? Я все ж таки була приємно вражена цією програмою і вибором людей.
Це дійсно показало, що все ж таки свідомих українців у нас більше ніж радянщини. А як ви хотіли, без Леніна, чи Брєжнєва??? Це ж ціла епоха для України, а у нас багато комуністів і рускоєзичних, які просто рвуться назад в СССР.
Але мене вразило не те, а все ж таки, які там були імена і Теліга і Сікорський і Курбас...
Я була шалено горда, ми велика нація.
10-ка впринципі хороша - я б тут посперечалася з Лобоновським, але...для фанатів футболу він велика людина:)
Звичайно не було там ні Тараса Чубая ні Грицька Чубая:)) Ну що ж...не пропіарені:))))))))

Максим Стюфляєв - 13-4-2008 у 11:08

Головне, що Поплавський не потрапив!:lol:

Серж Петренко - 13-4-2008 у 13:45

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Odarka
Чому такий скепсис?

Бо, як я вже сказав, виникає надто сильна підозра, що мені БРЕШУТЬ. А з тими, хто мені бреше, чомусь не хочеться мати ніяких справ. Особливо коли ця справа полягає в отриманні інформації від брехуна.
Пояснити, звідки підозра? Надто "правильна" десятка вийшла. Так ніби організатори намагалися охопити максимальну кількість різних сфер і "з морально-етичних міркувань" не допускали туди нікого з нині живих. Хоч убийте, не повірю, що Амосов чи Лобановський в Україні популярніші за Кличків!!! Заслуги братів очевидні: вони по черзі регулярно перемагали на найпрестижніших всесвітньо відомих турнірах, ризикуючи при цьому своїм здоров'ям і навіть життям, і кожного разу на честь перемоги підіймали саме український прапор - навіть тоді, коли представляли німецький клуб! (Лобановський до таких успіхів хіба що близько підходив, та й то давно, а за часів незалежності він як тренер взагалі не показав нічого.) Амосова попри всю мою до нього повагу просто-напросто не знають: хто сумнівається, вийдіть на вулицю й попитайте зустрічних.
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Odarka
А як ви хотіли, без Леніна, чи Брєжнєва???

Я хотів, щоби принаймі здоровим глуздом хоч трохи керувалися. Ленін - українець?!! Це Джохар Дудаєв - українець, він принаймі колись військову службу тут проходив. Якщо комусь подобається радянська епоха - голосуйте вже за Хрущова, дядько все-таки вишиванку носив і - перепрошую за цинізм - "завоював" для України більше стратегічно важливої території, ніж уся УПА вкупі. Але Володимир Ілліч... Мо', ще й Патріса Лумумбу додати?!
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Odarka
10-ка впринципі хороша - я б тут посперечалася з Лобоновським, але...для фанатів футболу він велика людина:)


От як фанат футболу я і скажу: Блохін більше заслужив! Одна "неув'язочка": він, "на жаль", живий і помирати не збирається, а в нас модно шанувати людей тільки після смерті.

Юрій Сєров - 13-4-2008 у 14:18

Цитата:
Лобановський до таких успіхів хіба що близько підходив, та й то давно, а за часів незалежності він як тренер взагалі не показав нічого

З цим можна посперечатися, але не буду. Він мав досягнення, але також не розумію, що Лобановський робить в десятці, в той час як поза нею стільки людей, які зробили значно більше.
З Амосовим - також не зрозумів, що він робить в десятці.

На початку дискусії, вже здається писав, що порівнювати людей, які займалися різними справами у різні епохи, нема сенсу. Цікаво було подивитися на "зріз". Але на правдивий, а не "підігнаний".

Надія Баловсяк - 13-4-2008 у 15:55

що -- апріорі в Україні не може бути чесного рейтингу? бо читаєш через один пост і диву даєшся
ну да, в підігнаному -- Бандера, Чорновіл

невідповідності не ловите, не?

і не ловите невідповідності коли говорите про тупі висловлювання гостей і саму суть проекту? чи може хтось скаже, кого треба було покликати в якості гостей-експертів? і якщо покликати інрших, то вони будуть не таку саму пургу гнати*

ну вроді ж мудрі люди сидять, і ніби з науковими ступенями через одного, а не відрізняють одне від іншого

проект надзвичайний! команда молодці! Вахтангу Кіпіані величезний респект!

Юрій Сєров - 13-4-2008 у 16:07

Бандера і Чорновіл там якраз і могли чесно опинитися. Свобода навіть у Львові розклеювала наклейки на їх підтримку.
Лобановський, ще нехай... Але Амосов? Ви справді вважаєте, що за нього проголосувало більше людей ніж за Мазепу, Кличків, Гоголя, Корольова, Шептицького, Стуса, Володимира Великого, etc.? Не вірю!

Dmy - 13-4-2008 у 17:15

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Надія Баловсяк
що -- апріорі в Україні не може бути чесного рейтингу? бо читаєш через один пост і диву даєшся
ну да, в підігнаному -- Бандера, Чорновіл

невідповідності не ловите, не?

і не ловите невідповідності коли говорите про тупі висловлювання гостей і саму суть проекту? чи може хтось скаже, кого треба було покликати в якості гостей-експертів? і якщо покликати інрших, то вони будуть не таку саму пургу гнати*

ну вроді ж мудрі люди сидять, і ніби з науковими ступенями через одного, а не відрізняють одне від іншого

проект надзвичайний! команда молодці! Вахтангу Кіпіані величезний респект!
Така запекла дискусія навколо мильної бульбашки, що аж в гуглю поліз і десятку викапав. Нарешті дізнався.
А чьо, списочок нормальний - з точки зору політкоректності - жодної одіозної постаті: парочка - "сивих ветеранів"; трійко щойно змерлих сучасників; решта - письменники-філософи; ну, плюс ще Бандера: як подивитися - далеко не найрадикальніша постать серед націоналістів: жодних тобі Донцових, Липинських, Коновальців, Шухевичей. Така сама толерантність і по деяких інших позиціях. Напр., Хмельницький замість Мазепи: це, щоб з росіянами не сваритися? Краще вже з поляками, бо ми у них газ не купуємо?
Ще - всі люди з 10 досить відомі, розкручені й не маргінальні. Тобто кіно про них знімати буде порівняно легко, це не Пулюя екранізувати.

От, я, слава Богу, жодної програми не дивився, тому мені важко зрозуміти, що такого надзвичайного в тому проекті. Може, Кіпіані й респект :rolleyes: Але невже ця серія краще серії "Подвійних доказів"?
Може, тому що не дивився і не слухав, я і не "ловлю невідповідності" попри належність до "через одного". Так само не в курсі, яку саме пургу гнали "експерти", але добре знаючи погляди Табачників-Корчинських, а також "наукових" і не дуже комуністів Литвина-Кравчука-Симоненка, їхню пургу непогано уявляю. Навряд чи критично помиляюся.
Кого варто було замість них посадити? Та що, у нас мало тих же істориків, не заплямованих депутатством і партійністю? Я вже не кажу про Тарасика - а цей на чому розуміється, що до почесного звання експерта дослужився?
Тобто можна зробити висновок: замість програми (культурологічної? патріотичної? ще якої?) про великих українців - типове піар-шоу про модних українців. Тільки чомусь назву забули поміняти.

Серж Петренко - 13-4-2008 у 17:36

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Юрій Сєров
На початку дискусії, вже здається писав, що порівнювати людей, які займалися різними справами у різні епохи, нема сенсу.

Воно то так, але за цією логікою втрачає сенс весь проект як такий. Тоді як на правдивий зріз і справді цікаво було б подивитися - але ще раз погоджуюся з наголосом на слові "правдивий".
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Надія Баловсяк
що -- апріорі в Україні не може бути чесного рейтингу? бо читаєш через один пост і диву даєшся
ну да, в підігнаному -- Бандера, Чорновіл

Чому ж, може бути чесний рейтинг! Але саме цей навряд чи є прикладом чесного. І Бандера в десятці не є виправданням ... скажем так, сумнівних даних стосовно деяких інших результатів. Великі масштаби фальсифікації і підозру відповідного масштабу викликають, відтак повного перекручування результатів голосування фальсифікатори зазвичай уникають. Якщо Бандера - особистість знакова, і його підтримка набула широкого розголосу, то "не пустити" його в десятку означало б дуже істотно підірвати довіру глядачів до каналу.

Odarka - 13-4-2008 у 17:43

2 Dmy

Повір мені, я також була обурена побачивши у вибраних: Леніна, Брєжнєва...та ін... (який переслідував українську еліту і мого батька в тому числі)... Але є факт... ми живемо у пост-радянському суспільстві, для яких ці бандити були героями, які винищували українську націю, якщо б ми жили в нормальному суспільстві незасміченому всім російським і більше себе б поважали і знали історію, ці людиська до списку б не потрапили, а так маємо те що маємо...
Але, всеодно, потрібно тішитися і тим, що все ж таки там більшість видатних українських діячів...
Щодо голосування, я сперечатися не буду, можливо і попідтасовували голоси...

Роман Голощук - 14-4-2008 у 08:11

Також не очікував Амосова і Лобановського у десятці. Але чи підтасовували голоси, не впевнений. Можливо ця передача таки буде корисною для молоді - усе-таки популяризує патріотів і героїв України (за виключенням кількох осіб)

Андрій Пелещишин - 14-4-2008 у 08:49

Доводиться говорити про те що не бачив :)
Але не можу стриматися. Люди, лишайтеся меншовартості.
Тобто, виходить ми маємо радіти, що Бандеру чи ще когось поставили в десятку якогось списку, і дуже тим самим їх спопуляризували? Типу Бандера вїхав в свідомість якось українця на горбі у Лобановського?
А ви не думаєте, що проект симетричний? Тобто хтось (той самий Ленін) - в'їхав у свідомість іншого українця на горбі у Бандери?
І це зле.

Але найгірше тут не це. Найгірше, що взагалі культивується "суперпопсовий" спосіб формування національної свідомості - і як один з наслідків, зявляється можливість в'їзжання в свідомість взагалі (не залежно від кольору).

Тарас Задорожний - 14-4-2008 у 10:05

Недавно хтось писав в іншій гілці, що ми живем в еру попси... На жаль, напевно так і буде.

Dmy - 14-4-2008 у 10:40

Ось топ-потрапляння Бандери справді якесь дивне - не вписується. Хоча статистика і припускає похибки. Хоча-2 про якесь обгрунтоване статистичне відтворення суспільної думки говорити взагалі не доводиться - проголосувало аж 1,7% населення (якби хоч по регіонах розклад надали) Тут і Лєнін, і Сталін, і Онопрієнко, і Центавр з Альфи в десятку потрапити могли.
А крім Бандери... Наздогнала думка, що суспільно активні дозвонювачі України черпають знання про власних героїв насамперед, звісно, з "курва телебачення курва радіо", а в другу чергу - роздивляючись грошові купюри: Ярослав, Богдан, Франко, Шевченко, Леся, Сковорода. Володимир, Мазепа і Грушевський теж, здається, неподалеку?

Андрій Пелещишин - 14-4-2008 у 11:59

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Тарас Задорожний
Недавно хтось писав в іншій гілці, що ми живем в еру попси... На жаль, напевно так і буде.


Я то писав в контексті конкретного проекту, вектор якого є практично незмінним. І тут попсовий підхід на жаль, мусить бути, але шкода його трохи змінімізована. Тим більше що проект навряд чи охопить широкі маси (такі як ТК Інтер).
А тут попсовий підхід призведе до дикого мотуляння тематики, зайвої напруги у суспільстві та вирівнювання в очах молоді принципово неспівмірних людей.

Як наслідок, будується система піару. Уявіть собі наприклад, що якийсь мало відомий політик отримує фінансування від спонсора, і кидає його на проект. І наприклад, чисто випадково його батько чи мама зявляються "в топі". Суспільну увагу гарантовано.

Тарас Задорожний - 14-4-2008 у 13:19

А щодо попси і національних героїв. Америкоси без проблем роблять Лінкольна і Вашингтона героями мультиків при чому таких дурнуватих... От і в нас появляється тенденція сприймати того, хто з якихось причин відомий через цю призму. Бо, якщо чесно, думаю менше половини наших студентів знає, коли розпочалась перша світова війна, чи хто такий Микола Міхновський, чи там скажімо той же Косіор... От може така попса заставить їх хоч трохи подумати

Максим Стюфляєв - 14-4-2008 у 14:04

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Dmy
про якесь обгрунтоване статистичне відтворення суспільної думки говорити взагалі не доводиться - проголосувало аж 1,7% населення
Насправді реально проголосувало ще менше. У голосування була і є дуже серйозна вада - кількість дзвінків з одного телефона ніяк не обмежується, кожен може голосувати хоч цілодобово. Я сам не втримався і на теперішньому фінальному голосуванні проголосував і за Богдана Великого, і за Чорновола. Звісно, це дуже викривлює результати голосування. До речі, зовсім не виключаю, що високе місце Бандери чи Леніна - це саме наслідок такої недолугої системи голосування. Просто послідовники цих політичних діячив, відповідні партії організували цілодобове голосування за своїх ідеологів.

Тарас Задорожний - 14-4-2008 у 15:07

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Максим Стюфляєв
проголосував і за Богдана Великого, і за Чорновола....

Ніколи не чув, щоб Богдана Хмельницького називали Великим... Це нововведення, чи я десь щось пропустив?
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Максим Стюфляєв
Звісно, це дуже викривлює результати голосування. До речі, зовсім не виключаю, що високе місце Бандери чи Леніна - це саме наслідок такої недолугої системи голосування. Просто послідовники цих політичних діячив, відповідні партії організували цілодобове голосування за своїх ідеологів.


Не думаю... За таким же критерієм, можна сказати, що всіх спортсменів чи студентів інфізу заставили голосувати за Лобановського, а медиків за Амосова. А чому Ви голоси за Чорновола не піддаєте сумніву? Рух міг теж так вчинити. Щось не надто клеїтся Ваша теорія. Ще до слова, з Бандерою можна було б зв"язати з політсил КУН і Свободу, з Леніном КПУ, СПУ, Вітренко, СДПУ (о) і не (о)... Щось так багато партій, а такий низький результат. Будьте довірливішим, Максиме, і не вбачайте у всьому якусь підставу.

Максим Стюфляєв - 14-4-2008 у 15:31

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Тарас Задорожний
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Максим Стюфляєв
проголосував і за Богдана Великого, і за Чорновола....

Ніколи не чув, щоб Богдана Хмельницького називали Великим... Це нововведення, чи я десь щось пропустив?

Деякі відомі історики ( Валерій Степанков, наприклад) у своїх працях називають Богдана Хмельницького Великим і я цілком солідарний з ними, бо взагалі вважаю цього гетьмана найвидатнішим державним діячем в українській історії. Зрештою, князя Володимира Великим називають, а заслуги Хмельницького перед українською державністю, на мій погляд, є значно більшими.

Марія Вибранівська - 14-4-2008 у 16:02

Будь яка особистість, яка свідомо готова покласти своє життя в жертву ідеї і волі своєї вітчизни заслуговує звання великої.
Це я про Степана Бандеру.
Крім цього, його імя стало ще й загальною назвою. Одна назва - "бандерівець" - і ще донедавна людина була приречена на тюрму а то і на смерть.
Думаю саме тому Стапан Бандера - в десятці. Як символ боротьби.

Тарас Задорожний - 14-4-2008 у 16:39

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Максим Стюфляєв
Деякі відомі історики ( Валерій Степанков, наприклад) у своїх працях називають Богдана Хмельницького Великим і я цілком солідарний з ними, бо взагалі вважаю цього гетьмана найвидатнішим державним діячем в українській історії. Зрештою, князя Володимира Великим називають, а заслуги Хмельницького перед українською державністю, на мій погляд, є значно більшими.

Професор Степанков відомий напевно для мене не так працями, як участю в комісії по підготовці святкування 350-річчя Переяславської Ради за указом Кучми... Не хочу применшити жодним чином науковий доробок професора Кам"янець-Подільського державного педагогічного університету, але шось мені видається мало, щоб Богдан став більшим, аніж Володимир... І чи більші заслуги гетьмана перед державністю, аніж князя, сказати аж ніяк не можу...

Не подумайте, що я якось негативно ставлюсь до Хмельницького, але трохи занадто додавати таку приставку...

Максим Стюфляєв - 14-4-2008 у 18:14

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Марія Вибранівська
Будь яка особистість, яка свідомо готова покласти своє життя в жертву ідеї і волі своєї вітчизни заслуговує звання великої.
Це я про Степана Бандеру.
Крім цього, його імя стало ще й загальною назвою. Одна назва - "бандерівець" - і ще донедавна людина була приречена на тюрму а то і на смерть.
Думаю саме тому Стапан Бандера - в десятці. Як символ боротьби.
Ви мене не зовсім правильно зрозуміли. Я не заперечую, що Бандера - великий. У мене лише є сумніви, що він міг потрапити у десятку великих за результатами голосування глядачів та ще й такого каналу, як Інтер. Але буду тільки радий, якщо я помиляюся.

Максим Стюфляєв - 14-4-2008 у 18:52

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Тарас Задорожний
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Максим Стюфляєв
Деякі відомі історики ( Валерій Степанков, наприклад) у своїх працях називають Богдана Хмельницького Великим і я цілком солідарний з ними, бо взагалі вважаю цього гетьмана найвидатнішим державним діячем в українській історії. Зрештою, князя Володимира Великим називають, а заслуги Хмельницького перед українською державністю, на мій погляд, є значно більшими.

Професор Степанков відомий напевно для мене не так працями, як участю в комісії по підготовці святкування 350-річчя Переяславської Ради за указом Кучми...
Ну почнемо з того, що не святкування, а відзначення. Гадаю, не треба бути філологом, щоб відчути різницю. Слово "відзначення" є психологічно нейтральним. Зараз у нас відзначаються роковини Голодомору. По - друге, я ніколи не був симпатиком Кучми, але які в цьому конкретному випадку заперечення викликає у Вас діяльність тієї Комісії? Вона займалася організацією наукових конференцій, "круглих столів", підготувала фундаментальне дослідження про Переяславську раду. Я не можу зрозуміти, що в цьому поганого? Нормальна робота історика! Не досліджуючи минуле, неможливо його пізнати. І те, що ювілеї часто привертають увагу до якоїсь події - теж природньо. Важливо інше - які з цих досліджень робляться висновки . Тут я можу лише порекомендувати усім ознайомитися з надзвичайно цінною монографією пана Степанкова (у співавторстві з В. Смолієм) "Богдан Хмельницький : соціально - політичний портрет", що неодноразово перевидавалася у видавництві "Либідь" і самостійно оцінити об'єктивність авторів.

Dmy - 14-4-2008 у 19:05

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Максим Стюфляєв
Деякі відомі історики ( Валерій Степанков, наприклад) у своїх працях називають Богдана Хмельницького Великим і я цілком солідарний з ними, бо взагалі вважаю цього гетьмана найвидатнішим державним діячем в українській історії. Зрештою, князя Володимира Великим називають, а заслуги Хмельницького перед українською державністю, на мій погляд, є значно більшими
Воно, звичайно, офтоп.
Цитата:
Ото церков Богданова. Там-то він молився,
Щоб москаль добром і лихом з козаком ділився.
Мир душі твоїй, Богдане! Не так воно стало;
Москалики, що заздріли, то все очухрали.
Могили вже розривають та грошей шукають,
Льохи твої розкопують та тебе ж і лають,
Що й за труди не находять! Отак-то, Богдане!
Занапастив єси вбогу сироту Украйну!
За те ж тобі така й дяка. Церков-домовину
Нема кому полагодить!!
А й справді, куди там провідникові християнства князю Володимиру до ТАКОЇ величі

Максим Стюфляєв - 14-4-2008 у 20:44

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Тарас Задорожний
Цитата:
Оригінальне повідомлення від Максим Стюфляєв
Деякі відомі історики ( Валерій Степанков, наприклад) у своїх працях називають Богдана Хмельницького Великим і я цілком солідарний з ними, бо взагалі вважаю цього гетьмана найвидатнішим державним діячем в українській історії. Зрештою, князя Володимира Великим називають, а заслуги Хмельницького перед українською державністю, на мій погляд, є значно більшими.

шось мені видається мало, щоб Богдан став більшим, аніж Володимир... І чи більші заслуги гетьмана перед державністю, аніж князя, сказати аж ніяк не можу...

Не подумайте, що я якось негативно ставлюсь до Хмельницького, але трохи занадто додавати таку приставку...
Так Богдан Хмельницький власне і є засновником, творцем нової української державності. Якби не Хмельницький, не було б сьогодні ані незалежної України, ані української нації взагалі. Адже напередодні Національно - визвольної революції середини 17ст. українцям загрожувала повна асиміляція у складі Речі Посполитої. У ході революції було фактично створено незалежну Українську державу, яка мала власний адміністративно - теріторіальний устрій, органи влади, проводила цілком самостійну зовнішню і внутрішню політику, мала власну армію. Тобто були всі характерні риси державності. Богдан Хмельницький прагнув створити власну НЕЗАЛЕЖНУ державу і об'єднати у ній всі українські етнічні землі - доказом цього є хоча б його знаменита промова у лютому 1649 року, в якій фактично віддзеркалилася програма діяльності гетьмана. Важливо, що в ході революції сформувалася нова державницька політична еліта, посилилася національна свідомість. На частині української території окремі елементи державності зберигалися до кінця 18ст. Саме цей державний досвід був тим імпульсом, що дозволив українцям витримати часи іноземного поневолення у 19 - 20 стст. надихав на боротьбу за свободу. Не забуваймо також, що революція зруйнувала стару систему соціально - економічного гноблення селянства, зробила їх особисто вільними. До кінця 18ст. в Україні не існувало кріпосного права. Це лише деякі з заслуг Богдана Великого. Я міг би довго продовжувати.
Тепер про рішення гетьмана прийняти російську протекію. Це складна проблема. Я переконаний, що в тих конкретних умовах це був єдиний шанс відстояти незалежність Української держави. Нам сьогодні легко міркувати, знаючи як склалися обставини далі. Але спробуймо реально оцінити тогочасну ситуацію. Україна була знекровлена шестирічною війною. Польща, звісно, теж потерпала, але Україна страждала значно більше, бо бойові дії відбувалися на нашій території. Без зовнішньої підтримки перемогти ворога і завершити війну було неможливо. Татари виявилися зрадливим союзником. Єдина надія була на Москву. І Хмельницький уклав з Москвою саме військово - політичний союз з метою остаточного розгрому Польщі і об'єднання усіх українських земель в складі української держави. Березневі статті фактично зберігали незалежність України під верховенством російського царя (нормальна практика, як на той час). До речі, окреме питання, що було б без Переяславської угоди. Росія і Польща ще у 1647р. уклали оборонний союз і на цій підставі польські політики постійно схиляли Москву напасти на Україну. Якби це сталося, нас просто роздерли б. Тому Хмельницький зробив усе, що міг в тих умовах і не варто тепер його звинувачувати. Те, що українська держава не вистояла - вина не його, а наступників, котрі не змогли поділити владу після смерті гетьмана. Звісно, у Хмельницького були свої помилки, але в якого видатного діяча їх не було?! Повторюю, у надзвичайно складних умовах гетьман досяг надзвичайних успіхів, створив незалежну державу і за це ми маємо його шанувати. Це справді був Богдан Великий!

Тарас Задорожний - 15-4-2008 у 08:38

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Максим Стюфляєв
Я не можу зрозуміти, що в цьому поганого? Нормальна робота історика! Не досліджуючи минуле, неможливо його пізнати. І те, що ювілеї часто привертають увагу до якоїсь події - теж природньо. Важливо інше - які з цих досліджень робляться висновки.


Абсолютно згоден. Ви мої слова протрактували неправильно. Я мав на увазі те, чим для мене він найбільше відомий. Це не означало, що він поганий.
Ба, навіть більше, скажу Вам, хто ще називав Богдана Хмельницького "Великим" - Маланюк і Огієнко. Не думайте тільки, що я маю щось проти тих всіх людей. Просто думки мої з ними в тому питанні розходятся. Не вважаю, що для того, щоб бути національним героєм треба отримувати приставку Великий. Не конче Хмельницький повинен стояти в ряду з Карлом і Петром, щоб бути кращим від них. Для історії це не важливо. Декого обзивають і негативними прізвиськами, але це їхньої історичної ваги не змінює.

Ну назвіть Кочубея "Великим", і що зміниться? Яким був, таим і залишиться...

Тарас Задорожний - 15-4-2008 у 08:43

А тепер взагалі до дискусії. Обговорення ролі Хмельницького в цій темі вважаю недоцільним. Є бажання подискутувати про роль гетьмана Хмельницького в історії - заводьте тему, - приєднаюся. Але попереджу зразу, до Хмельницького ставлюся позитивно. Не захоплено, а виважено і позитивно. Він дійсно багато зробив для державності. Просто не вважаю потрібним називати його "Великим". Думаю відповідь достатньо вичерпна, щоб на цьому закрити офтоп і, можливо, розпочати нове обговорення.

Максим Стюфляєв - 15-4-2008 у 09:12

Згоден створити таку тему. Хоча, з іншого боку, чому це офтоп? Ми дискутуємо, чи можна називати Великим діяча, який увійшов до десятки проекту "Великі українці".:)

Максим Стюфляєв - 15-4-2008 у 09:32

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Тарас Задорожний
Обговорення ролі Хмельницького в цій темі вважаю недоцільним. Є бажання подискутувати про роль гетьмана Хмельницького в історії - заводьте тему, - приєднаюся.
Створив. Усім охочим подискутувати про Хмельницького - сюди http://misto.ridne.net/viewthread.php?tid=6422&page=1#pid80488

Тарас Задорожний - 15-4-2008 у 10:34

Ми дискутуємо про проект "Великі Українці" на "Інтері", а саме висловлюємось щодо того прорив це чи провал

Максим Стюфляєв - 15-4-2008 у 18:54

15 та 16 квітня о 22.15 дивіться на «Інтері» перші документальні фільми з циклу «Великі Українці». У вівторок стрічку про всесвітньо відомого хірурга Миколу Амосова представить його колега і друг Віталій Коротич, а в середу відомий журналіст Вахтанг Кіпіані стане «адвокатом» лідера українських націоналістів та голови Проводу ОУН Степана Бандери. Більше можна дізнатися тут http://www.greatukrainians.com.ua/news/2008/04/14/90.html

Серж Петренко - 16-4-2008 у 14:07

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Тарас Задорожний

Ще до слова, з Бандерою можна було б зв"язати з політсил КУН і Свободу, з Леніном КПУ, СПУ, Вітренко, СДПУ (о) і не (о)...

Не (о) з Леніном слід пов'язувати дуже обережно, бо УСДП як представник помаранчевого табору може образитися ))))

Тарас Задорожний - 16-4-2008 у 14:13

Та хай ображає... Просто, як не крути, але то троха і їх вождь...

Іван Дівеєв - 16-4-2008 у 21:50

Цитата:
Вадим Скуратівський
Зовсім недавно на «Свобода Савіка Шустера», який так любить давати слово комуністам та їх однодумцям, зчепилися поміж собою письменник Володимир Яворівський та екс-гуманітарний віце-прем'єр Дмитро Табачник. Яворівський, цитуючи Дзюбу, каже, «чому ви боїтеся української інтелігенції, підкреслюючи цим, що, мовляв, є вузька її страта, зацікавлена в україномовності». Добродій Табачник на те відповідає: «А хто такий Дзюба - стукач та агент КДБ?» Мушу сказати, що, на превеликий жаль, під час цієї передачі не знайшлося жодної персони, не видатної, а просто гідної, яка б підійшла до цього негідника та надавала йому по обличчю.


Ось погляд на передачу "Великі Українці" Вадима Скуратівського
http://www.zaxid.net/article/15509/

Максим Стюфляєв - 16-4-2008 у 22:25

За словами Шустера, наразі в голосуванні перше місце посідає Степан Бандера!:o:sing:

Іван Дівеєв - 16-4-2008 у 23:12

Щойно закінчився сюжет про Бандеру. Сюжет, бо фільмом це назвати важко. Загальне враження - нашвидкуруч зліплені фрагменти з
1. опису судів над Бандерою, що "логічно" закінчується німецьким концтабором (цей фрагмент у необізнаного глядача викличе більше питань ніж відповідей)
2. детального опису вбивства Бандери + лав сторі агента КГБ, який бачте вбив, бо не міг інакше.
3. кліпу Нічлави-Тартака, який очевидно мав замінити опис історичних обставин і аналіз мотивів Бандери і ОУН-УПА в той час. (кліп файний, але цього мало!)
4. Живого голосу Степана Бандери (за що спасибі)
5. інтерв'ю з онуком, теж Степаном, який розповідав про родину і про себе.
6. Відморожених діток, які вкінці невпопад гугнявлять, які вони "чорти лісові".
Тьху!
Висновок - ганьба-не ганьба, але це явно не найкращий проект Вахтанга Кіпіані. Я б це пояснив тим, що автор особисто не перейнявся Степаном Бандерою і його справою, тому і глядачам не зміг показати, ким був і є Бандера.

До всього ще Шустер белькнув на початку, що Бандера - найбільш "противоречивый" в десятці. А сама передача розпочалась із запізненнямдесь у 20 хв, під час яких йшов якийсь російський фільм, де рускій парєнь крамсає німецьких нацистів.

Dmy - 17-4-2008 у 00:10

Справді, тупий фільмець:
нічого нового раз;
від темпу спати хочеться - два.
Популяризація - ховайся! Не дарма я припускав (не дивлячись проект), що "Подвійний доказ" був куди цікавіший. Тут вище Кіпіані проголошувався ріспект. Ню-ню.
Не пам'ятаю, хто, як би не "плюси" і як би не в "Подвійному доказі" вже робили сюжет про загибель Бандери (можливо, Вахтанг звідки окремі кадри і стибрів;)), так то виглядало куди привабливіше. Хіба що ніхто не розпитував, як Степан Бандера-мол. голосував на виборах 1991 року. Чи, напр., "Атентат" Олеся Янчука: хоч кіно художнє, а пізнавальної інфи куди більше.
То чи варто було сидіти і чекати зайвих 33 хвилини (затримка+реклама)? Питання, схоже, риторичне.
А не пішов би Інтер зі своїми недолугими проектами...

Hanor Narasson - 17-4-2008 у 07:26

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Dmy
що суспільно активні дозвонювачі України черпають знання про власних героїв ... в другу чергу - роздивляючись грошові купюри: Ярослав, Богдан, Франко, Шевченко, Леся, Сковорода. Володимир, Мазепа і Грушевський теж, здається, неподалеку?


І телефонують насамперед боністи, які розглядають і банкноти СССР:baddevil:

Андрій Пелещишин - 17-4-2008 у 07:50

Зацікавлений дискусією, таки вирішив переглянути їхній фільм про Бандеру. Іван тут вже його розкритикував, я добавлю лише до його критики ще одне.
Фільм побудовано маразматично. Такі речі, як проголошення Держави чи розкол ОУН через принципову незгоду Бандери працювати з німцями, зайняли в фільмі від сили по 30 секунд кожен. У той же час розповідь про вбиство Бандери захопило близько половини фільму. Якісь непотрібні деталі типу "Бандера поїхав за помідорами" та про страшні душевні переживання Сташевського.
І в результаті маємо те що я казав. Проект приховано виносить на гору сміття. На горбі Бандери в свідомість людей в'їхав банальний кілер Сташевський, і враховуючи сучасну традицію ТВ та його сприйняття людьми - одного вивели на рівень другого.

PS Це те саме, що 50% фільму про князя Святослава (якщо такий буде) присвятити безіменному (?) половецькому чільнику загону, який потяв дружину князя десь у степу.

Максим Стюфляєв - 17-4-2008 у 07:58

Згоден з тими хто критикує фільм про Бандеру. Сірий і явно зроблений поспіхом. Навіть важко сказати - пішов він цій постаті на шкоду чи на користь. Фільм про Амосова, зроблений Коротичем, справляв значно краще враження. Дивно. Я чекав від Кіпіані більшого:( Ну, і, звісно, півгодини - сміхотворно мало для такого кіно. Щодо затримки - перший фільм теж анонсувався на 22.15, але почався о 22.40

Тарас Задорожний - 17-4-2008 у 09:10

Та ладно. Фільм, як фільм. То, що про Сташинського забагато - згоден. То, що вліпили пластунів - дарма. Вірли вписались файно. Але загалом - непогана спроба. Сирувата, але змусила пару десят тисяч людей переглянути. Мене більше здивував факт, що поки Бандера - перший. Аж дивно. Чи після вильоту Лєніна, Януковіча, Сіманєнкі, Хрущова, Брєжнєва і Ко вже ніхто на сході не голосує?... Чи прозріли :D

Максим Стюфляєв - 17-4-2008 у 10:07

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Тарас Задорожний
Та ладно. Фільм, як фільм. То, що про Сташинського забагато - згоден. То, що вліпили пластунів - дарма. Вірли вписались файно. Але загалом - непогана спроба. Сирувата, але змусила пару десят тисяч людей переглянути. Мене більше здивував факт, що поки Бандера - перший. Аж дивно. Чи після вильоту Лєніна, Януковіча, Сіманєнкі, Хрущова, Брєжнєва і Ко вже ніхто на сході не голосує?... Чи прозріли :D
Як це "ніхто на Сході не голосує"? Я голосував!:D

Тарас Задорожний - 17-4-2008 у 10:25

Точно не за Бандеру. А двічі за Хмельницького :D:lol:

Андрій Пелещишин - 17-4-2008 у 10:26

Цитата:
Згоден з тими хто критикує фільм про Бандеру. Сірий і явно зроблений поспіхом.

Ще такий варіант. Малий кусок сюжету про вбивство Бандери, зроблений для якось проекту і не використаний. Фільм робили поспіхом, от і вставили.
Але напевно, це просто вульгарно-попсове сприйняття особистості. Типу, якщо про Кенеді - то обов'язково про його вбиство.

Андрій Пелещишин - 17-4-2008 у 10:41

У мене в контексті даного обговорення визріла пропозиція.
Давайте сформуємо власне бачення (не конче рейтингу) тієї множини українців, які найбільше прислужилися народу та державі.
Звісно, робити це краще окремою гілкою.
Хто візьметься?

Максим Стюфляєв - 17-4-2008 у 10:48

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Тарас Задорожний
Точно не за Бандеру. А двічі за Хмельницького :D:lol:
Ні, за Хмельницького один раз проголосував (якщо рахувати тільки фінальну частину). За Бандеру справді не голосував. За Шухевича проголосував би. Але однаково лідерством Бандери втішений надзвичайно. Може, ще й за нього проголосую для підтримки лідерства.

Dmy - 17-4-2008 у 11:32

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Андрій Пелещишин
Такі речі, як проголошення Держави чи розкол ОУН через принципову незгоду Бандери працювати з німцями, зайняли в фільмі від сили по 30 секунд кожен. У той же час розповідь про вбиство Бандери захопило близько половини фільму. Якісь непотрібні деталі типу "Бандера поїхав за помідорами" та про страшні душевні переживання Сташевського
Ну, так, я ж казав - навіть пам'ятаю цей фільм і тепер ще більше схиляюся, що його зроблено на 1+1 для програми "Подвійний доказ", і права належать не каналу, а авторам, одним з яких (а може і єдиним) є Вахтанг Кіпіані. Проте, той фільм було присвячено саме реконструюванню подій мюнхенського вбивства в усіх деталях, а не Бандері взагалі, тому всі ці помідори виглядали цілком доречно.
Цитата:
Ще такий варіант. Малий кусок сюжету про вбивство Бандери, зроблений для якось проекту і не використаний. Фільм робили поспіхом, от і вставили
Використано в повному обсязі. Це тут його було кастровано, що теж, в принципі, зрозуміло.

Максим Стюфляєв - 17-4-2008 у 12:34

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Андрій Пелещишин
У мене в контексті даного обговорення визріла пропозиція.
Давайте сформуємо власне бачення (не конче рейтингу) тієї множини українців, які найбільше прислужилися народу та державі.
Звісно, робити це краще окремою гілкою.
Хто візьметься?
Цікава ідея. Тільки, мабуть, таке голосування в два етапи. Спочатку кожен пропонує власну десятку, а потім постаті, які набрали найбільше голосів, відбираються для остаточного голосування. Де проводитимемо попередній відбір - тут чи відкриємо окрему гілку?

Dmy - 17-4-2008 у 12:49

Навіщо - власну десятку? Просто накидати достойних кандидатур.

Максим Стюфляєв - 17-4-2008 у 12:52

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Dmy
Навіщо - власну десятку? Просто накидати достойних кандидатур.
Просто я виходив з максимально можливої кількості пунктів у голосуванні.

Dmy - 17-4-2008 у 14:46

Я мав на увазі - на першому етапі. А після рейтингового - десятку.

Максим Стюфляєв - 18-4-2008 у 09:42

Я шокований. Пригнічений. Просто в трансі. З таким нетерпінням чекаю на фільм про Хмельницького, а як тепер дізнався, ХТО його вестиме, аж дивитися вже не хочеться. Спробуйте з трьох разів вгадати, хто ведучий? Діма Корчинський!!!:(:(:(:mad::mad::mad: Господи, ну чому він?! Невже не могли підібрати когось нормальнішого? Чи це зробили навмисно, щоб дискридитувати нашого державотворця? З таким "адвокатом" він першим точно не стане... Інтеру - ганьба. Ганьба! І ще раз - ГАНЬБА!!!

Dmy - 18-4-2008 у 10:24

У всьому треба шукати позитив: Діма Корчинський - це не Діма Табачник, все таки. Ще й на провокації може рейтинг підняти. Якщо вони обирали з підручного матеріалу, то все логічно: Хмельницький - із номінантів єдиний вояк, і Корчинський - теж вояк у минулому.

Цікаво, а кіно про Чорновола довірять Тарасу?

Тарас Задорожний - 18-4-2008 у 10:51

Думаю, що ні... Напевно комусь іншому

Максим Стюфляєв - 18-4-2008 у 11:35

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Тарас Задорожний
Думаю, що ні... Напевно комусь іншому
На жаль, Тарасе, Ви помиляєтеся, а має рацію якраз Дмитро. Зранку я тільки про Хмельницького знав, а тепер вже маю повний список адвокатів і зовсім дар мови втратив. Самі робіть висновки.
Микола Амосов
Віталій Коротич


Степан Бандера
Вахтанг Кіпіані

Валерій Лобановський
Леонід Кравчук


Григорій Сковорода
Остап Ступка


Леся Українка
Роман Віктюк


Іван Франко
Святослав Вакарчук


Богдан Хмельницький
Дмитро Корчинський


В'ячеслав Чорновіл
Тарас Чорновіл


Тарас Шевченко
Богдан Ступка


Ярослав Мудрий
Дмитро Табачник

Як враження?

Dmy - 24-4-2008 у 12:59

Цитата:
Як враження?

Мене не здивувало. Я завжди знав, що Інтер - маразматичний канал.

Але вчорашнє кіно про Сковороду мені сподобалося куди більше за Бандеру. І Ступка був нічого, і ритм витримали, і взагалі не думав, що можуть розповісти про нього щось новеньке. Розповіли. Славний дядько був, аднака.
Виявляється, і за такий короткий проміжок можна склеїти нормальний фільм. На відміну від...

Максим Стюфляєв - 24-4-2008 у 18:21

Про Сковороду не дивився. Увечорі віддав перевагу футболу, а денний повтор подивитися вже просто не мав можливості. Але мені, наприклад, дуже сподобався фільм про Амосова - теплий, з душею зроблений. Звісно, там велика заслуга Коротича. Він справжній майстер. Тобто можуть же таки. Головне хотіти...

Максим Стюфляєв - 29-4-2008 у 23:01

Дивився сьогодні фільм про Лесю Українку. Зовсім не сподобалося. Бачу, Інтер тяжіє до того, щоб розповідати не про життя, а про смерть Великих. У випадку з Бандерою забагато розповідали про його вбивство. Цього разу увесь (!) фільм було присвячено останнім рокам життя поетки, які вона провела в Грузії (навіть власне фільм там знімався), її тяжким хворобам і смерті. Не заперечую, це теж важливо, але протягом всього фільму розповідати лише про ці моменти біографії... гнітюче враження справляло. Віктюк дратував, бо явно намагався привернути до себе увагу.

Максим Стюфляєв - 30-4-2008 у 23:41

Фільм про Франка сьогодні справив значно краще враження, ніж попередній про Лесю Українку. Нарешті більш - менш нормально показали життєвий шлях хоч одного Великого. Вакарчук оповідав дуже цікаво і натхненно. Відчувалося, він справді вірить, що Франко - Великий. За цей фільм Інтеру ставлю +. А щодо стрічки про Лесю Українку можна почитати цікаву статтю Отара Довженка на "Телекритиці" "Велика хвора". Цілком солідарний з основними думками автора. http://www.telekritika.ua/media-continent/kritika/column/2008-04-30...

Серж Петренко - 1-5-2008 у 19:50

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Dmy
... все логічно: Хмельницький - із номінантів єдиний вояк, і Корчинський - теж вояк у минулому.

Рік тому мені пощастило в неформальній обстановці послухати розповіді полковника УНА-УНСО Бобровича (от якраз у той день йому полковника і присвоїли). Про Корчинського він говорив так: "Якщо Діма і стріляв на Кавказі, то хіба що полонених десь у підвалі, але ніяк не в бою!" І ще: "Коли він приїздив у зону бойових дій, то надягав мій китель, брав мій улюблений автомат і фотографувався з ним, а потім скидав китель і їхав назад." Маю всі підстави вірити.

Максим Стюфляєв - 6-5-2008 у 10:22

Сьогодні і завтра на Інтері фільми про Богдана Хмельницького і В'ячеслава Чорновола. Подивлюся. "Адвокатів" намагатимуся не помічати.

Максим Стюфляєв - 6-5-2008 у 23:05

Дивився фільм про Богдана. Я таки непереборний оптиміст:( "Не помітити" адвоката було неможливо. Корчинський усі 30 хвилин говорив без упину. Я не пригадую, в якому ще фільмі цього циклу адвокатові приділялося стільки уваги. Більшу частину програми (фільмом це назвати важко) показували Корчинського, який просто сидів у студії і розповідав. Причому в своїх розповідях часто відходив від теми, переходив до сучасності чи загальних міркувань про націю. Кілька разів порівняв тогочасну Україну із сучасною Чечнею, а українських козаків зі стадом вовків, що не бажали працювати і мріяли лише про здобуття здобичі. Основна заслуга Хмельницького у тому, що він був диктатором, тримав величезне "стадо вовків"(які Хмеля одночасно боготворили і ненавиділи, навіть постійно прагнули вбити) у покорі і скеровував його на здобуття перемог. Увесь фільм з екрану телевізора лився суцільний патос. З конкретними фактами гірше. Як Вам, наприклад, твердження, що Богдан був отруєний власною дружиною? Брєд, короче, повний:mad: З усіх серій проекту ця є наймаразматичнішою... Прикро за Великого. ТАКА розповідь йому лише нашкодила. Голосування під час етеру це підтверджує (2,5 тисячі голосів "за" - рекордно низький показник). Наразі Хмельницький на 6 місці. Місце надто низьке з огляду на його здобутки, але досить високе, якщо зважити, ХТО є його "адвокатом"

Odarka - 7-5-2008 у 09:58

Про Бандеру фільму не бачила. Хоча за нього голосую зі всім можливих телефонів:)))
Дуже сподобався фільм про Лесю Українку та Сковороду.
Про Франка, можливо, і б сподобався, але Вакарчук в ролі ведучого ніякий.
Вчора дивилася про Хмельницького, після того фільму я б жодного голосу б за нього не дала...якийсь негативний він вийшов і всі козаки у ньому. Корчинський запинався, часто повторювався. Україна і Чечня - це звичайно круте порівняння:baddevil:

Максим Стюфляєв - 7-5-2008 у 20:27

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Odarka

Вчора дивилася про Хмельницького, після того фільму я б жодного голосу б за нього не дала...якийсь негативний він вийшов і всі козаки у ньому.
От і я про це. Нашого видатного державотворця показали жорстоким тираном і це не викликало жодного бажання голосувати за нього.:( Щодо Лесі Українки і Франка - не знаю, можливо, це від особистих смаків залежить. Мені фільм про Франка значно більше, ніж про Лесю. І Вакарчук справляв набагато краще враження, ніж Віктюк.

Максим Стюфляєв - 7-5-2008 у 22:28

Фільм про Чорновола сподобався навіть дуже. Не хочу нічого говорити про Тараса. Але дізнався багато цікавого і торкало за живе. Для мене В'ячеслав Чорновіл - Герой України. Прикро, що зараз він лише на сьомому місці.:(

Марія Вибранівська - 12-5-2008 у 12:24

Не можна порівнювати непоріняльне.
Це - підла глупота.

Ярема П. - 12-5-2008 у 23:44

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Марія Вибранівська
Не можна порівнювати непоріняльне.
Це - підла глупота.

Хоча кажуть що яблуко від яблуні далеко не падає... Тут маємо цілковиту суперечність.
Хоча з другої сторони, бути дітьми великих завжди велика проблема, і питання самоутвердження завжди стоїть на першому місці. Шкода лише, що часом шлях для цього вибирається абсолютно неадекватний.

Андрій Пелещишин - 13-5-2008 у 07:33

Люди пройшли власний життєвий шлях і кожна з спільних рис могла мати зовсім різне зовнішнє відображення. Шаную Вячеслава і не дуже поважаю Тараса, але хто зна, чи якби їх поміняти місцями, чи один не став би іншим.

Максим Стюфляєв - 13-5-2008 у 10:03

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Андрій Пелещишин
Люди пройшли власний життєвий шлях і кожна з спільних рис могла мати зовсім різне зовнішнє відображення. Шаную Вячеслава і не дуже поважаю Тараса, але хто зна, чи якби їх поміняти місцями, чи один не став би іншим.
Що Ви маєте на увазі під "поміняти місцями"? Перенести Тараса у 60 - ті, а його батька в сьогодення?

Odarka - 13-5-2008 у 10:11

Знаючи трішки Тараса, я думаю, якщо б його кинути в ті часи, він би зламався і продався б з "патрохами". Хоча у них з батьком є і багато спільних рис...

Андрій Пелещишин - 13-5-2008 у 10:47

Цитата:
Що Ви маєте на увазі під "поміняти місцями"? Перенести Тараса у 60 - ті, а його батька в сьогодення?

Ага

Марія Вибранівська - 13-5-2008 у 13:23

Я памятаю, коли був московський путч, і ми абсолютно впевнено думали, що з Яворівського полігону на Львівську ратушу підуть танки, (я в той час працювала на одному з Ряснснських підприємств), то перекривати трасу на Львів першими пішли ті, які в повсякденному житті були зовсім не активістами. А в той же час основні говоруни-передовики сиділи за шторами, перелякані до бридоти.
А можливість, що танки підуть по людях ніхто не виключав.

Тобто, не можливо визначити, як хто поведеться в хвилини реальної небезпеки.
Люди проявляються лише в екстрімі.

Хоч, правда, мідні труби є не гіршим лакмусом людського нутра, ніж вода і вогонь...

Максим Стюфляєв - 13-5-2008 у 23:33

Ступка сьогодні мене у фільмі про Шевченка здивував. Були роздуми. Намагання показати Тараса як ЖИВУ ЛЮДИНУ, а не бронзового символа нації. Дуже втішений. Тільки от, на відміну від Корчинського, Ступка говорив мало, було багато "німих сцен" із самою лиш музикою. Здивований, що Шевченко наразі лише на третьому місці.

Dmy - 14-5-2008 у 22:00

Апофігей проекту: фільм про "великого українця" і коментар до нього - російською мовою!:mad:

Максим Стюфляєв - 15-5-2008 у 01:07

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Dmy
Апофігей проекту: фільм про "великого українця" і коментар до нього - російською мовою!:mad:
Приєднуюсь до обурення. Додам від себе, що "академік" та "історик" Діма Табачник, мабуть, поганенько історію вчив у школі. Володимир справді намагався вбити матір Ярослава Рогнеду за те, що вона хотіла його отруїти. Але сталася ця ганебна сцена в присутності не Ярослава, а його старшого брата (вже не згадаю - або Ізяслава, або Ростислава). На перший погляд, деталь. Але якщо таке світило гуманітарної науки, як пан Табачник, не знає ЕЛЕМЕНТАРНОГО, то.... робіть висновки.

Dmy - 15-5-2008 у 16:22

Точно отруїти? А не сокирою?

Максим Стюфляєв - 15-5-2008 у 17:29

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Dmy
Точно отруїти? А не сокирою?
Подивився літературу. І не отруїти, і не сокирою:) (до речі, а пан Табачник казав, що отруїти, чи то вже мені здається?). Ножем хотіла Володимира зарізати. А Володя її мечем. Захисником же матері виступив їхній найстарший син Ізяслав - майбутній засновник династії полоцьких князів. Тобто, дурницю ляпнули і я, і Табвчник. От тільки я аматор і писав по пам'яті, без підготовки. А пан Табачник вважається дуже видатним істориком та до того ж вів фільм, який показали на всю країну. Міг би й перевірити факти.
П. С. А взагалі гарна сімеєчка була. Щаслива. Чи варто дивуватися, що після смерті "ясного сонечка" його дітки від різних дружин різали одне одного з великим задоволенням?

Dmy - 16-5-2008 у 09:39

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Максим Стюфляєв
Подивився літературу. І не отруїти, і не сокирою:) Ножем хотіла Володимира зарізати. А Володя її мечем
От підказувала мені пам'ять про якісь гострі предмети
Цитата:
до речі, а пан Табачник казав, що отруїти, чи то вже мені здається?
Пан Табачник хитро взагалі нічого не сказав про причини Володимирового вчинку, намагався вбити і все. Тобто дивний якийсь був цей князь: не сіло, не впало надумав рідну дружиноньку закатрупити
Цитата:
А взагалі гарна сімеєчка була. Щаслива. Чи варто дивуватися, що після смерті "ясного сонечка" його дітки від різних дружин різали одне одного з великим задоволенням?
За нашими сучасними уявленнями це взагалі важко назвати однією сімеєчкою. Я з багатьма викладачами універсітетів далеких (від мене) міст України бачуся частіше, ніж жінки Володимира поміж собою, а їхні дітки взагалі могли до часу не чути одне про одного. Різні традиції, віросповідання. Не дивно, що тільки татко і міг утримувати порядок. Одна з головних вад авторитарного режиму - ненадійність системи - все зав'язано на одну особу.

Odarka - 16-5-2008 у 17:17

Сьогодні в Шустера буде Тарас Чубай, захищатиме Бандеру:)) Дивіться:)

Максим Стюфляєв - 17-5-2008 у 09:43

Ну що ж, от і десятку маємо
1. Ярослав Мудрий
2. Микола Амосов
3. Степан Бандера
4. Тарас Шевченко
5. Богдан Хмельницький
6. Валерій Лобановський
7. Вячеслав Чорновіл
8. Григорій Сковорода
9. Леся Українка
10. Іван Франко

Максим Стюфляєв - 17-5-2008 у 10:12

Дивна якась десятка, чесне слово. Сама собою дивна, а з огляду на хід голосування - ще дивніша. Фільм про Ярослава був в цю середу. Тоді він точно не був на першому місці - здається, четвертий. Коли встиг так стрибнути? Щось тут не чисто... Вражений, що Шевченко на четвертому місці. Ще більше вражений другим місцем Амосова і останнім місцем Франка. Щодо переможця... не впевнений, що Ярослав справді є найдостойнішим у тій десятці. Але його перемога показова і важлива з двох причин. По - перше, українці чітко показали, що вважають спадщину Русі своєю. По - друге, Великим обрали визнаного всім тогочасним світом ДЕРЖАВНОГО ЛІДЕРА. Наголошую на цьму. Не митця чи борця за державу, а людину, за якої ця держава була!. Це означає, що українці стають державною нацією і шукають собі опору в історичному минулому. Прийміть мої вітання, панове!

Hanor Narasson - 17-5-2008 у 10:36

Не бажаючи принижувати Амосова, але те що він настільки високо - це тому що він ЄДИИЙ НЕ ЕТНІЧНИЙ українець в десятці. Продовжувати думку, чи і так зрозуміло?:rolleyes:

Андрій Пелещишин - 17-5-2008 у 10:44

Нда, дивлячись на цей список, розумію, що дуже добре, що не цікавився і не переймався проектом.
А Амосов з Лобановським - це взагалі цирк.

Андрій Пелещишин - 17-5-2008 у 10:45

До речі, поясніть таки - кого вибирали? Навидатнішого чи найціннішого для нації і держави? Чи може найпопулярнішого, найвідомішого?

Надія Баловсяк - 17-5-2008 у 11:15

з коменту в ЖЖ

Одна из радиостанций на протяжении нескольких часов подряд долбила каждые пять минут:
"сегодня заканчивается голосование за величайшего украинца кстати первым идет Бандера социологи говорят это происходит из-за низкой активности южных областей проголосовать например (!) за Ярослава Мудрого можно по телефону такому-то, повторяем сегодня заканчивается голосование за величайшего украинца кстати первым идет Бандера..."

Максим Стюфляєв - 17-5-2008 у 11:47

Яка радіостанція?

Надія Баловсяк - 17-5-2008 у 11:51

не знаю
меі це відкоментували

Dmy - 17-5-2008 у 12:16

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Максим Ст юфляєв
Дивна якась десятка, а з огляду на хід голосування - ще дивніша. Фільм про Ярослава був в цю середу. Тоді він точно не був на першому місці - здається, четвертий. Коли встиг так стрибнути? Щось тут не чисто...
Ще більше вражений другим місцем Амосова.
Не впевнений, що Ярослав справді є найдостойнішим у тій десятці. Але його перемога показова і важлива з двох причин.
По - перше, українці чітко показали, що вважають спадщину Русі своєю.
По - друге, Великим обрали визнаного всім тогочасним світом ДЕРЖАВНОГО ЛІДЕРА... Це означає, що українці стають державною нацією і шукають собі опору в історичному минулому
В приципі, вони вчора про подібні пояснення багато розводилися і дуже собою (і нами всіма) пишалися. Це, без сумніву, значущи чинники вибору. Але як на мене, не в останню (якщо не в першу) чергу, вплинуло й таке:
нашим людям вже настільки набридли сучасні політики, що вони радо голосували за ну дуже вже історичну і стародавню постать;
нейтральну наразі людину, до якої ні в кого немає заперечень. Наприклад, у проросійської частини українців, бо сусіди теж Ярослава поважають і вважають своїм, а значить і нам можна;
оскільки за деякими з цих пуктів Ярослав цілком міг декого влаштовувати, не виключаю ретельно організованого голосування.

Так само за деякими пунктами цілком підходив цілком нейтральний Амосов, хіба що він не такий старий.

Що знову здивувало - черговий успіх Бандери. Раніше було незвично бачити його в десятці, а тепер взагалі - 3 місце та ще й із таким відривом від решти. Насправді, в цьому випадку я теж не можу виключити спрямованої організації смс, навіть протягом півроку.

Власне, все решта досить логічно, письменники і філософи на своїх місцях (як у всіх країнах) із невисоким назагал рейтингом: кількість голосів за 2 чи 3 місце приблизно дорівнювала сумі за 4-10.

Щодо підтасовок, то Кравчук обурювався вже на передачі, а якби це було щось серйозніше, проект уже отримав би купу судових позовів. Незле витребувати в організаторів хоча би хронологію голосувань: потижневу - на 1 етапі та щоденну - на 2-му.
Хоча які до них претензії, якщо вони взагалі рахувати не вміють. Скільки було похвальби щодо встановлення світового рекорду активності, а надали підсумки англійців, так там навіть на око рази в 1,5 більше проголосувало.

Odarka - 17-5-2008 у 15:11

Та Бандера був першим, потім йшов Шевченко, після нього Хмельницький, а Мудрий та Амосов йшли на 7 та 8-ий місцях, їм підкинули голоси. Це неофіційна інформація, яку вчора сказали на Інтері в сутдії:((
Жаль:(

Андрій Пелещишин - 17-5-2008 у 15:30

http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/482ed2ae0d27d/
Цитата:
В любом случае, опробована еще одна новая для Украины технология по управлению обществом. Канал и организаторы проекта, видимо, недурно заработали. Савелий Шустер приобрел имидж таинственного графа Калиостро (тоже из Италии, кстати). Ну и зрители всё-таки получили хоть постмодернистский, но всё-таки историко-культурный продукт, получили повод для разговоров.

Андрій Пелещишин - 17-5-2008 у 15:33

Цитата:
Та Бандера був першим, потім йшов Шевченко, після нього Хмельницький, а Мудрий та Амосов йшли на 7 та 8-ий місцях, їм підкинули голоси. Це неофіційна інформація, яку вчора сказали на Інтері в сутдії:((
Жаль:(


Чого жаль? Невже є люди, які хоч мінімально вірять в несценарність подібних шоу? Та поважайте себе і шкодуйте свої нерви.

Сумувати, що не переміг Бандера в цій телепередачі - те саме, що плакати з приводу смерті комісара Катані.

Іван Дівеєв - 17-5-2008 у 16:56

Про накрутки говорять самі автори проекту на своїх блогах. В останні дні з кількадесят номерів за Ярослава Мудрого вислано близько півмільйона голосів. Інтер не витримав цей іспит, організатори опустились до накруток, що дорівнює фальсифікації. Підозрюю, що такі самі накрутки були під час визначення десятки. Всі, хто хоч раз будь-де та будь-як голосував за когось з "великих українців" має всі підстави зневажати телеканал Інтер після цього. Бо в результаті іхній голос потонув у потоці автоматичних повідомлень і дзвінків машин. Мені це нагадало останні вибори президента. І якщо подивитись на цей проект як на модель, як на метафору виборів наступних, то висновки зовсім невтішні. А сам проект від самого початку був приречений як інтелектуальний продукт. Це і формат шоу, і симуляція дискусії, і абсурдність самої ідеї порівняння людей, і фінальний забіг-змагання "коняки-Лесі" і решти медіа-образів. Шкода лише, що імена дійсно мега-людей використали для своїх цілей люди, про яких ніхто не згадає за сто років.

Юрій Сєров - 17-5-2008 у 23:01

Якби не Амосов і Лобановський у 10-ці, то ще якось можна було б ставитися трохи серйозніше до цього, а так...
А насмішив Табачник. Така фраза в нього там пішла... "Якби не Ярослав Мудрий, то ми могли б говорити турецькою, половецькою, ... (за точність переліку не ручаюсь :) ) мовами". І говорив він це все російською!!! :lol:
Чи, може, він це навмисно сказав? Це нічого не змінює, нижче в моїх очах ніж він є зараз, він вже впасти не може.

Максим Стюфляєв - 18-5-2008 у 18:56

Схоже, з "Великих" вийде великий скандал. Вахтанг Кіпіані виступив із заявою, що результати голосування було сфальшовано. Подробиці читайте тут http://www.telekritika.ua/news/2008-05-18/38443 та тут http://vaxo.livejournal.com/195728.html?thread=5124752#t5124752

Які будуть думки?

Ярема П. - 18-5-2008 у 19:06

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Юрій Сєров
. "Якби не Ярослав Мудрий, то ми могли б говорити турецькою, половецькою, ... (за точність переліку не ручаюсь :) ) мовами". І говорив він це все російською!!! :lol:


О, о, в мене так само від тієї фрази вуха пов'яли....

Dmy - 18-5-2008 у 21:36

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Максим Стюфляєв
Схоже, з "Великих" вийде великий скандал. Вахтанг Кіпіані виступив із заявою, що результати голосування було сфальшовано
Цитата:
ніхто в Україні не повірить, що Тарас Шевченко, визнаний всіма як українець номер один, який з великим відривом виграв перший тур проекту і був на третьому місці до 16 травня, програв князю Ярославу в чотири рази! Цей «кидок» є хамством, яке принижує всю націю
Ну, я теж обережно натякав, що "бюлетні вкидали" за всю першу трійку. Просто за Бандеру це цілий місяць робила група підтримки, за Ярослава - "МТС" 1 день, а в Амосова змішаний варіант. Багатомісячне голосування в 1 турі було більш показовим, хоча і там не обійшлося без...

Серж Петренко - 18-5-2008 у 22:25

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Максим Стюфляєв
Схоже, з "Великих" вийде великий скандал. Вахтанг Кіпіані виступив із заявою, що результати голосування було сфальшовано. Подробиці читайте тут http://www.telekritika.ua/news/2008-05-18/38443 та тут http://vaxo.livejournal.com/195728.html?thread=5124752#t5124752

Які будуть думки?

Чесно скажу: важко щось однозначно думати... Раз ти вже мимоходом зачепив тему ЖЖ, то я дав би посилання на Отара Довженка, де заява Кіпіані доволі жваво обговорюється (що характерно, дуууже різні думки там висловлювалися), та не хочу зайвих проблем через посилання на сторінки з ненормативною лексикою :)

Максим Стюфляєв - 18-5-2008 у 23:09

От тебе залякали!:lol:

Odarka - 20-5-2008 у 19:40

http://www.umoloda.kiev.ua/number/1165/188/41490/ - хороша стаття:)

Юрій Сєров - 20-5-2008 у 20:04

Думаю, що так і було.
Але перейматися не варто. Десь ще кілька років тому під час Таврійських Ігор такого роду голосування Олег Скрипка назвав "sms-технології". Помноживши "sms технології" на "виборчі" технології партії Регіонів маємо результат наліцо :)

І ще стаття Вахтанга Кіпіані: http://www.pravda.com.ua/news/2008/5/20/76074.htm

Роман Голощук - 21-5-2008 у 15:38

НУНС вимагає перевірити "Великих українців"
Про це в середу з трибуни ВР заявила Ольга Герасим'юк

Докладніше тут: http://www.gpu-ua.info/index.php?&id=228540

Dmy - 21-5-2008 у 18:44

Мене в позиції "правильних пацанів" одне зачіпає. Той же Кіпіян розійшовся десь так, починаючи з понеділка. А чому на прямому етері всі мовчали - адже знали? Чому було не зробити шкандаль прямо в студії? Гадаю, це справило б враження.

Hanor Narasson - 21-5-2008 у 19:43

Подібний проект почався в Росії. В списку багато українців, той самий Ярослав Мудрий, Богдан Хмельницький і т.д.

І вже є два варіанти флеш-мобу в І-неті, щоб дружно голосували
1. за Хмельницького
2. за Троцького.

Максим Стюфляєв - 22-5-2008 у 12:02

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Dmy
Мене в позиції "правильних пацанів" одне зачіпає. Той же Кіпіян розійшовся десь так, починаючи з понеділка. А чому на прямому етері всі мовчали - адже знали? Чому було не зробити шкандаль прямо в студії? Гадаю, це справило б враження.
Згоден повністю. Якщо всі такі правильні і чесні, треба було це питання під час програми піднімати. Тоді був би вибух і реальні наслідки. А з того, що тепер в неті галас підняли - користі жодної. 99% глядачів про цей скандал навіть не здогадуються. А взагалі я коли тему започатковував, ставив питання гостро : прорив чи провал? Гадаю, вже можна зробити висновок - повний провал. Причому з дуже поганим запахом.

Максим Стюфляєв - 22-5-2008 у 12:09

Цитата:
Оригінальне повідомлення від Hanor Narasson
Подібний проект почався в Росії. В списку багато українців, той самий Ярослав Мудрий, Богдан Хмельницький і т.д.

І вже є два варіанти флеш-мобу в І-неті, щоб дружно голосували
1. за Хмельницького
2. за Троцького.
Не думаю, що взагалі варто у тому фарсі брати участь. Отам вже точно Кремль усіх переможців визначив наперед. І причому у мене передчуття, що "Имя России" затіяли заради якоїсь чергової антиукраїнської провокації.

Юрко Ничик - 23-5-2008 у 17:04

Максим, Ви нам лестите :)
не кажіть "гоп!" доки не перескочете
от побачим результати і бум обговорювати

Юрій Сєров - 9-7-2008 у 04:29

Щоб не робити нову гілку, а це трохи по темі.
Так от, великі росіяни. Поточний рейтинг: http://www.nameofrussia.ru/rating.html
Найвеличніший українець (впевнений, включений туди не просто так) посідає 16 позицію.
А лідирує... ну просто слів немає... не думав, що совок там в такому розквіті і найбільший кровопивця лідирує... :mad:

Dmy - 9-7-2008 у 16:29

Загальна картина досить переконлива: у прохідній 12-ці 5 імператорів (формальних і фактичних), причому четверо з них досить кровожерливі. Ну і ще парочка на підльоті. Непогана соціологічна відповідь тим, хто і досі називає наше ставлення до північно-східних "менших братів" політичною заангажованістю та запрограмованістю. Але, звичайно, аби робити остаточні висновки, треба дочекатися вересня.
А уявіть що було, якби вони, як ми, дозволили включати до рейтингу не лише вічно-живих, а і просто ще-живих (хоча б одного ще-живого)?:o

Повеселила одна постать: "двоголовий дракон" Мінін-і-Пожарський. Цікавий, аднака, кентавр - і це майже за 400 років до Чорнобиля!:o:lol:

Роман Голощук - 29-12-2008 у 00:19

Особою-символом російської нації в рамках телепроекту «Ім`я Росії» в неділю оголошено князя Олександра Невського. Сталін - на третьому місці.

Джерело: http://www.unian.net/ukr/news/news-292643.html

Dmy - 29-12-2008 у 03:30

Це ж бідні, скільки вони тужилися, аби отримати саме такий більш-менш політкоректний список, як голоси у товаришів Сталіна та Леніна відбирали! Любимова навіть трохи шкода (хоча, гадаю, тепер йому його труди компенсують).
Креативчик Діми Табачника порівняно з російською "демократичною машиною для голосування" просто дитячі забавки в пісочниці.