Андрій Рущак - 12-12-2005 у 13:22
От така проблема: вже майже вирішив купляти С 765 UZ, а тут побачив шо він на власних
акумуляторах працює 
Натомість у новому SP 500
живлення від 4х АА, але і ціна на 70 $ більша
Параметри майже одинакові у фотоапаратів, от тільки SP 500 пише не в тіф а в RAW, плюс 6,0
мегапікселів а не 4,1.
Може хтось знає, який із цих двох кращий?
Конкретніше питання: на скільки вистачає фірмового акумулятора олімпуса (Li-10B) і
чи дотягує він за часом до роботи 4х АА перезарядних батарейок? 
Юрій Сєров - 12-12-2005 у 14:53
Ціна визначається мегапікселями і оптикою.
6 МП звичайно краще 4, але це лише при достатньо хорошій оптиці. При поганій оптиці
матриця "шумить", що нівелює цих 6 МП. В якої з цих моделей краща оптика - не знаю,
читай фотофоруми.
RAW однозначно крутіше за Tiff. Але чи є потреба?
Відносно батарей.
Акумулятор тягне менше ніж 4 пальчики, але в принципі терпіти можна.
Маю Олімпус С-60, (6 мегапікселів, рідний акумулятор) - в цілому задоволений, але не
надто, докупив додаткову батарею. Якщо не дуже часто передивлятися знимки, то
батареї вистачає десь на 150 фоток.
Sashko - 12-12-2005 у 19:15
Андрій Рущак
Конкретніше питання: на скільки вистачає фірмового акумулятора олімпуса (Li-10B) і
чи дотягує він за часом до роботи 4х АА перезарядних батарейок?
Ємність Li-10B складає 1090 mAh, є також сумісна батарея Li-12B ємністю 1230 mAh, середня
ємність акумуляторів формату АА складає десь 1800-2300 mAh, звідси можна прикинути
середній час роботи, але є і АЛЕ: в 765-му екранчик має розмір 1,8", а 500-ий має
аж 2,5", тому більша ємність акумуляторів АА буде швидше споживатись більшим
екраном...
Тарас Гулка - 12-12-2005 у 23:00
Чесно говорячи я би вибрав C-765 ULTRA ZOOM . Заради цікавості порився в неті, подивився
огляди та відгуки. Має дуже хорошу оптику. В деяких тестах вигравав навіть у 7 МП
фотіків.
Зокрема ТУТ можна переглянути один із огядів. А стосовно батареї - завжди можна купити
запасну (як зробив Юрко).
Я думаю ваше розчарування від низької якості батереї (а ще не відомо, чи дійно
вона гірша) буде менше ніж радість від суперової якості знимків 
MartinkaDP - 12-12-2005 у 23:32
500-ий в роботі не бачила, а 765-ий у нас був у продажі, то я його затягала 
сподобався. хоча, звичайно, 4.1 - це скромно.
подобається 10-кратна оптичність (або ж оптична 10-кратність) зума 
це діло.
Nazar - 13-12-2005 у 13:37
Мені на 2" екран 2300 х 4 АА вистачає на 500-700 знимків, кількість коливається від
кількості зміни настройок і використання спалаху.
А РАВ можна прошити на домашньому ПК.
Тарас Гулка - 13-12-2005 у 23:04
Сьогодні випадково зустрів знайомого, який недавно купив собі C-770 ULTRA ZOOM. Це 765 +
покращена робота із відео. Дуже задоволений. Батерея тримає достатньо довго. Юзає
його досить інтенсивно, але другої батереї купляти не збирається, нема потреба.
Розказує, що фотік має таку класну штуку як компенсація тримтіння рук. Дуже
помічна штука при великому зумі.
Sashko - 14-12-2005 у 15:39
Тарас Гулка
Це 765 + покращена робота із відео.
Не зовсім так, у 770-го запис відео так би мовити "повноформатний",
тобто 640х480 х 30к/с (формат AVI), в 765-му 15 кадрів/секунда (JPEG-movie),
ще суттєва відміність - 770-й має башмак на зовнішній спалах,
також корпус 770-го у чорному кольорі якісніше був виконаний
ніж то шо зара ще продається вже у срібному корпусі,
тому купляти варто радше 765-ий, враховуючи суттєву цінову різницю...
Ще згадав: 770-ий має "проблему" при записі повноформатного відео при використанні 1
Гбайтної xD карточки...
freewill - 14-12-2005 у 19:03
Я свого часу, коли вибирав між "ультра-зумовими" камерами, серед інших (в тому числі
й Olympus UZ*), зупинився на Panasonic DMC FZ10.
Діафрагма 2.8 на всій фокусній відстані, стабілізатор зображення (надзвичайно
корисна штука!!). Взяв б/в з рук за 400$.
Мінуси - свій акумулятор (хоча мінус тільки в тому, що новий коштує біля 50$),а так
заряджається протягом години всього. Найсуттєвіший мінус - великі шуми на ISO > 100