| Сторінки:
1
2
3 |
Юрій Марків
Академік
Повідомлень: 795
Зареєстрований: 10-12-2003
Місто: Lviv
Нема на форумі
Настрій: :-)
|
|
На цю цитату з книги Єзекиїла можу відповісти, що наскільки Бог милосердний,
настільки і справедливий.
До речі, хтось знає місцезнаходження Біблії в електронному вигляді українською
мовою?
|
|
|
Чарівник з міста Гамельн
Академік
Повідомлень: 495
Зареєстрований: 14-12-2002
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: Настрій не вказаний
|
|
http://teolib.h1.ru/SP/index.html
|
|
|
Юрій Марків
Академік
Повідомлень: 795
Зареєстрований: 10-12-2003
Місто: Lviv
Нема на форумі
Настрій: :-)
|
|
Дякую за лінк.
Не підкаже хтось часом ключ для wget (а краще - повний вигляд команди) для стягування
всіх .html сторінок в каталозі http://teolib.h1.ru/SP/ ?
|
|
|
Круціфукс.
Академік
Повідомлень: 489
Зареєстрований: 4-12-2002
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: Настрій не вказаний
|
|
| Цитата: | Першим відправив користувач Efes
Я не духівник і не богослов, тож можливо ось тут
http://phorum.lds.lviv.ua тобі дадуть більш кваліфіковану відповідь. |
Дякую за "RTFM"... я читав Біблію повністю, але мені цікава була твоя відповідь.
Якщо ти вважаєш себе недостатньо кваліфікованим, щоб відповісти - що таке Бог, то
чому ти вважаєш себе достатньо кваліфікованим, щоб запитувати - чи хтось вірить у
Бога? По суті, виходить, що ти запитав мене: "чи віриш ти в сам-не-знаю-що?"
| Цитата: | | Я ж можу лише припускати на основі фрагментів Біблії, які пам'ятаю, ось
наприклад сказано: "Бог - це любов". |
Ти хочеш продовжувати цю дискусію, як дискусію?
Якщо так, то фраза "Бог - це любов" мені не "допоможе", поки ти не поясниш,
що таке любов і чому її слід називати, крім слова "любов", ще словом
"Бог"?
P.S. Спочатку було слово ;)
|
|
|
Чарівник з міста Гамельн
Академік
Повідомлень: 495
Зареєстрований: 14-12-2002
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: Настрій не вказаний
|
|
> наскільки Бог милосердний, настільки і справедливий
Угу. Лишилось тільки визначити, в яких випадках він є милосердним, а в яких -
справедливим.
Слова "справедливість" та "милосердя" - відверто кажучи, антоніми. Якщо
справедливість - це невідворотній молот покарання, то милосердя - це пробачення
людини, яка зробила тобі зло (на ґрунті жалості, людяності і т.п.). Тому просто
смішно, коли ці слова починають згадувати через кому.
P.S. До речі, цікаво почути твою думку: масове винищення язичників під час хрещення
Русі - це справедливість чи милосердя?
|
|
|
Юрій Марків
Академік
Повідомлень: 795
Зареєстрований: 10-12-2003
Місто: Lviv
Нема на форумі
Настрій: :-)
|
|
| Цитата: | Першим відправив користувач Круціфукс.
Дякую за "RTFM"...
|
Мабуть ти це скорочення розумієш так само як я (read the f%*king manual), та я це не мав на
увазі. Посилання до першоджерел, звичайно, корисне - але не в такій формі.
| Цитата: |
я читав Біблію повністю
|
Вибач, не вірю. На мою скромну думку (imho), Біблія - це книга, яка різко змінює
позицію людини після прочитання, та ще й повністю. (Розкажи викладачу, що
ти прочитав цілий підручник, але не зрозумів його.) Твої ж пости виглядяють так,
ніби ти надивився і дуже глибоко сприйняв кришнаїтські проповіді, одну таку я
дивився в друга вдома, потім до нього довго не ходив, там чувак висміював
примітивність Задуму очищення людства від гріха через смерть Ісуса. Підвищення
власного "я" через приниження іншого не сприймаю.
| Цитата: |
але мені цікава була твоя відповідь. Якщо ти вважаєш себе недостатньо
кваліфікованим, щоб відповісти - що таке Бог, то чому ти вважаєш себе достатньо
кваліфікованим, щоб запитувати - чи хтось вірить у Бога?
|
В мене склалося враження, що ти зневажливо ставишся до християнської віри, тому я
зреагував на твій пост і голосування. А запитувати будь-що має право
кожен, не зважаючи на кваліфікацію. Чув таке - "за запитування не
б'ють"?
| Цитата: |
По суті, виходить, що ти запитав мене: "чи віриш ти в сам-не-знаю-що?"
|
Власне в цьому (що/хто є Бог?) і спробуємо розібратися разом...
| Цитата: |
Ти хочеш продовжувати цю дискусію, як дискусію?
|
Мені ця дискусія доволі цікава, та питання я не зовсім зрозумів.
| Цитата: |
Якщо так, то фраза "Бог - це любов" мені не "допоможе", поки ти не поясниш,
що таке любов і чому її слід називати, крім слова "любов", ще словом
"Бог"?
|
Наскільки я розумію, математичний підхід до порівняння слів тут не зовсім
підходить. Однак: якщо спробувати довести біблійне припущення/визначення "Бог -
це любов", то варто лише згадати, що любов є від Бога і тоді рівність стає
зрозумілішою.
|
|
|
Юрій Марків
Академік
Повідомлень: 795
Зареєстрований: 10-12-2003
Місто: Lviv
Нема на форумі
Настрій: :-)
|
|
Насамперед, питання, які виникають в цій гілці, потребують великої
"просунутості", щоб на них вірно відповісти. Будь ласка, сприймайте всі мої
репліки як чисте імхо.
| Цитата: | Першим відправив користувач Чарівник з міста Гамельн
> наскільки Бог милосердний, настільки і справедливий
Угу. Лишилось тільки визначити, в яких випадках він є милосердним, а в яких -
справедливим.
|
Наскільки я розумію (мені соромно, що я не можу цитувати Біблію, а знайти
потрібний вірш важко), всім нам воздасться після смерті згідно з намірами і
вчинками - ось це і є справедливість.
Каяття, причому щире каяття очищує нас від гріха - це є милосердя.
| Цитата: |
Слова "справедливість" та "милосердя" - відверто кажучи, антоніми. Якщо
справедливість - це невідворотній молот покарання, то милосердя - це пробачення
людини, яка зробила тобі зло (на ґрунті жалості, людяності і т.п.). Тому просто
смішно, коли ці слова починають згадувати через кому.
|
Лише Бог може поєднувати в співмірних дозах ці дві (і ще багато незгаданих) риси -
смертній людині це, звичайно ж, не під силу. Смішно? Що ж, я можу сказати, що це
неймовірно, але правдиво. Та нітрохи не смішно.
| Цитата: |
P.S. До речі, цікаво почути твою думку: масове винищення язичників під час хрещення
Русі - це справедливість чи милосердя? |
Ти дав для вибору обидва невірні варіанти, наскільки я відчуваю ситуацію. Цей
прецендент аналогічний діянням інквізиції, про які Папа нещодавно просив
публічно пробачення як за дії інституції, представником якої він зараз є. Якби
збереглися потомки руських князів, то в них би було справедливо вимагати того ж,
що зробив Папа - просити публічно пробачення.
Ти зігнорував (чи я проґавив?) моє запитання щодо твоєї приналежності до певної
конфесії/віри.
|
|
|
Круціфукс.
Академік
Повідомлень: 489
Зареєстрований: 4-12-2002
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: Настрій не вказаний
|
|
to Efes:
"Вибач, не вірю."
ОК.
А я не вірю, що ти її читав повністю!
Я не вірю, що ти греко-католик.
Я не вірю, що ти останнім часом ходиш більше до римо-католицької церкви.
Я не вірю, що ти маєш друзів також і серед баптистів.
Я не вірю, що ти насправді не альтер-его якогось іншого дописувача форуму,
наприклад Репліканта10322195, Яндруха або Dmy. :))
Ну ти зрозумів. :) Якщо тобі комфортніше вважати, що я не читав Біблії повністю, то
прошу дуже. Сам я зовсім не шкодую, що прочитав її; дещо звідти буду перечитувати і
по третьому, і по четвертому кругу - але мій світогляд докорінно змінили зовсім
інші речі.
"Твої ж пости виглядяють так, ніби ти надивився і дуже глибоко сприйняв
кришнаїтські проповіді"
:)))) Цікаво! Взагалі, дякую за критику.
"Підвищення власного "я" через приниження іншого не сприймаю."
"В мене склалося враження, що ти зневажливо ставишся до християнської віри,
тому я зреагував на твій пост і голосування."
Ти надто серйозно ставишся до цієї дискусії. Для мене totally OK, якщо хтось бачить
Бога і організовує своє життя навколо віри. Але, з іншого боку - вибач, я не вірю, що
ти віриш у Бога. ;)
"А запитувати будь-що має право кожен, не зважаючи на кваліфікацію."
Звичайно ж, ти маєш повне право запитати мене "чи віриш ти в сам-не-знаю-що?",
от тільки що тобі відповісти на таке запитання, я чесно не знаю...
"Мені ця дискусія доволі цікава, та питання я не зовсім зрозумів."
Я неясно висловився... якщо коротко, то є кілька типів спілкування на будь-яку тему.
Один тип орієнтований на естетику, на силу слова. Допустимо, ти кажеш фразу "Бог
- це любов", я відразу входжу в транс від її геніальності і падаю на землю. Або ж
оговтуюсь і відповідаю тобі, скажімо, "Gott ist tot!!".
Інший тип - це, власне, дискусія. Не обмін гаслами та сувенірами, а спроба знайти
спільну мову. А мова, якою ми спілкуємось, складається зі слів. Відповідно,
спільної мови ми не знайдемо, якщо не знайдемо спільних значень слів. Я поняття не
маю, що ТИ називаєш словами "Бог" і "любов".
Спочатку було слово... або ж "Харі Крішна!" ;)
|
|
|
Юрій Марків
Академік
Повідомлень: 795
Зареєстрований: 10-12-2003
Місто: Lviv
Нема на форумі
Настрій: :-)
|
|
Namaste.
| Цитата: | Першим відправив користувач Круціфукс.
я не вірю, що ти її читав повністю!
|
Ні, не читав. Тобто читав лише цілу ілюстровану "молодіжну" Біблію, а не читав
повністю у "класичному" вигляді - ту, що віршами, а лише окремі частини.
| Цитата: |
мій світогляд докорінно змінили зовсім інші речі.
|
Наприклад які, якщо не секрет?
| Цитата: |
Ти надто серйозно ставишся до цієї дискусії.
|
Мабуть так і є, я про це вже написав раніше. Це через те, що я вихований віруючою
бабцею, яку через немічність часто доводилося водити в церкву і разом з нею
слухати Службу Божу, також далися взнаки колись майже регулярні літургійні співи
з хором "Дударик".
| Цитата: |
вибач, я не вірю, що ти віриш у Бога. 
|
Довести протилежне тобі чи будь-кому іншому для мене не ціль.
| Цитата: |
якщо коротко, то є кілька типів спілкування на будь-яку тему.
Один тип орієнтований на естетику, на силу слова. Допустимо, ти кажеш фразу "Бог
- це любов", я відразу входжу в транс від її геніальності і падаю на землю.
|
Дуже іронічно і навіть дотепно  Ні, я не
вважаю себе проповідником, цим мають займатися фахівці-теологи, священики.
Принаймні в католицькій конфесії. Хоча в баптистів вважається, що будь-якої
віруючої людини торкається Дух Святий і надає їй право (і дар) проповідування. Я
поважаю цю позицію баптистів, та не раз казав своїм друзям, що не хотів би бачити
серед католиків таких новоявлених проповідників без відповідної освіти.
| Цитата: |
Або ж оговтуюсь і відповідаю тобі, скажімо, "Gott ist tot!!".
Інший тип - це, власне, дискусія. Не обмін гаслами та сувенірами, а спроба знайти
спільну мову.
|
Що ж, як на мене, це правильний вибір, тож спробуємо. Тільки, відверто кажучи, я
трохи роздратований (принаймні був) твоїми, як на мене, зневажливими репліками.
Взяти хоча би варіант голосування про Ісуса "вартий, але під вартою".
| Цитата: |
А мова, якою ми спілкуємось, складається зі слів. Відповідно, спільної мови ми не
знайдемо, якщо не знайдемо спільних значень слів. Я поняття не маю, що ТИ називаєш
словами "Бог" і "любов".
|
Якось на парах з англійської мови викладачка нас вчила "викручуватися", якщо
під час розмови ми забуваємо переклад певного слова, тобто треба було замість
"lion" казати "king of animals". Ти це маєш на увазі?
| Цитата: |
Спочатку було слово... або ж "Харі Крішна!" |
Якщо для когось цей вигук так само цінний, як для християн "Слава Ісусу
Христу" - то я поважаю цей вигук, наскільки можна поважати іншу віру. Такої ж
поваги до християнства хотілося би і від інших, оце й усе...
Щодо альтер-его когось з форумців - ні, я є я. Якщо хочеться переконатися в цьому,
то йдем на пиво.
|
|
|
Круціфукс.
Академік
Повідомлень: 489
Зареєстрований: 4-12-2002
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: Настрій не вказаний
|
|
"Ні, не читав. Тобто читав лише цілу ілюстровану "молодіжну" Біблію, а не
читав повністю у "класичному" вигляді - ту, що віршами, а лише окремі
частини."
Тобто, ти читав "The Disney Bible" плюс окремі куски з самого тексту... і ще говориш
про докорінну зміну позиції.
Взагалі, серйозно, почитай реальне "Святе Письмо" повністю. Воно варте того.
А ще краще - з апокрифами, будеш гуру. :)
"Наприклад які, якщо не секрет?"
Не секрет, але розповідати всю історію свого життя я зараз не готовий. Коротко?
Люди, образи, твори, ідеї. Зв'язки між ними.
"Довести протилежне тобі чи будь-кому іншому для мене не ціль."
Для мене ж не ціль довести комусь, що християнство = fake або evil або ще щось. Це не так
вже й важливо.
"Що ж, як на мене, це правильний вибір, тож спробуємо."
А я прихильник якраз іншого шляху.
Насправді всі знають, що таке любов, життя, щастя - поети навчили нас, що можна
називати цими словами. І зовсім необов'язково для себе давати чіткі визначення
цих слів через інші слова. Проблема виникає лише тоді, коли на арені
з'являється "Бог" не як образ чи слово, а як ідеологія. Ти хочеш переконати
мене, що саме твій Бог істинний, і що саме він існує?
P.S. Дякую, але все, досить, ніякого більше пива до кінця березня! :) Я утримуюсь.
|
|
|
Юрій Марків
Академік
Повідомлень: 795
Зареєстрований: 10-12-2003
Місто: Lviv
Нема на форумі
Настрій: :-)
|
|
| Цитата: | Першим відправив користувач Круціфукс.
Тобто, ти читав "The Disney Bible" плюс окремі куски з самого тексту... і ще говориш
про докорінну зміну позиції.
|
Можливо, я не мав би говорити про зміну в людині, та цілком маю право звернути
увагу тобі за дурнуваті репліки, подобається це, чи ні.
| Цитата: |
почитай реальне "Святе Письмо" повністю.
|
Обов'язково це зроблю.
| Цитата: |
Ти хочеш переконати мене, що саме твій Бог істинний, і що саме він існує?
|
Якраз ні, я вважаю, що Бог існує один, а різні культури на земній кулі створили для
себе Його образ у різному вигляді. Та всі поклоніння і молитви імхо сходяться до
одного Слухача/Глядача.
В бар заходить чоловік, сідає за стійку і замовляє собі кухоль пива. Посьорбуючи
пиво, намагається завести розмову з барменом:
- А ви чули, що кучма...
Бармен різко обриває його:
- Про політику в цьому закладі не говорять!
Чоловік замовкає, але за хвилю знову:
- А бачили, як Папа Римський...
Бармен далі:
- Про релігію тут не можна розмовляти!
- А про секс можна?
- Ось про секс - скільки завгодно.
- То пішов ти на %@& !!!
Нехай мої пости подібні до строгих реплік бармена, та все ж попрошу ще раз надалі
утримуватися від образ будь-яких релігій.
|
|
|
Круціфукс.
Академік
Повідомлень: 489
Зареєстрований: 4-12-2002
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: Настрій не вказаний
|
|
Система вірувань, яка може бути ображена - ранима система вірувань - не може
претендувати на цілісність, а отже і на універсальність, на Об'єктивну Істину.
Якби твоя система вірувань була цілісною, ти бачив би мої "дурнуваті
репліки", як суєту; у світлі твого знання істини ти не сприймав би їх всерйоз, не
сприймав би їх, як щось суттєве та варте уваги (і тим більше під вартою
"барменів"). І тим більше не бачив би їх, як образу.
Чи, може, Бог у твоєму уявленні чутливий до образ? Якщо так, то вибач, але LOL.
Свій світогляд я особисто не вважаю цілісним, ідеальним чи завершеним, тому
відчуваю потребу в діалозі. Діалог для мене є ширшим поняттям, ніж обмін
"правильними" токенами в барі згідно до якогось "кодексу честі". Діалог
цілком допускає "дурнуваті репліки". І на щастя, цей форум - не бар, де комусь
можуть набити пику за те, що він носить штани не того кольору або вітається не тим
жестом.
|
|
|
Юрій Марків
Академік
Повідомлень: 795
Зареєстрований: 10-12-2003
Місто: Lviv
Нема на форумі
Настрій: :-)
|
|
| Цитата: | Першим відправив користувач Круціфукс.
Якби твоя система вірувань була цілісною, ти бачив би мої "дурнуваті
репліки", як суєту |
Ці твої висловлювання викликають в мене асоціацію з закликом "будь
мудрішим". Майже як "не звертай уваги". Що ж, таке бажання в мене потроху і
виникає - не звертати уваги...
Я не претендую на досконалість свого традиційного релігійного світогляду, та
спостерігав деякі спроби інших людей сформувати (і продемонструвати іншим) свій
дещо екзотичний світогляд і наразі не побачив (чи недобачив?) нічого цілісного і
непохитного. Наприклад, мій дядько під впливом ще давніх часів комсомольства в
перші роки незалежності критикував масове навернення люду до побожності... - на
щастя, той атеїзм, чи що це було, вивітрився. Мій друг потрапив під вплив
кришнаїтів - та на свята все одно ходить з родиною до церкви. Мій шеф, коли хтось
заводить розмову про дотримання релігійних традицій, зразу нагадує всім (мабуть
щоб відчепилися), що він більше відчуває себе буддистом...
| Цитата: |
Чи, може, Бог у твоєму уявленні чутливий до образ? Якщо так, то вибач, але LOL.
|
На додаток до твого LOL - ще мій LOL:
З молитви єврея:
- Найсвятіший Мойсеє, тебе не хвилює, що антисеміти проклинають щохвилі Тебе і
весь єврейський народ?
Відповідь Мойсея:
- Ох, якби мені за кожен прокльон та по шекелю... тоді би може й хвилювало...
| Цитата: |
Діалог цілком допускає "дурнуваті репліки".
|
Вже добре те, що в твоїх висловах вони означені як "дурнуваті", хоч і в лапках.
Є надія на подальший прогрес
| Цитата: |
І на щастя, цей форум - не бар, де комусь можуть набити пику за те, що він носить
штани не того кольору або вітається не тим жестом. |
Ніхто тобі не збирається бити пику, принаймні можу це стверджувати про себе. Хоча
мені особисто більше подобаються погляди, за які не шкода і не страшно влаштувати
бійку
|
|
|
Nazar
Почесний Академік
Повідомлень: 2395
Зареєстрований: 2-12-2002
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: бракує музики
|
|
| Цитата: | Першим відправив користувач Круціфукс.
Свій світогляд я особисто не вважаю цілісним, ідеальним чи завершеним, тому
відчуваю потребу в діалозі. Діалог для мене є ширшим поняттям, ніж обмін
"правильними" токенами в барі згідно до якогось "кодексу честі". Діалог
цілком допускає "дурнуваті репліки". |
Щось мене підводить дедукція, бо я загубився в тому. Тут , або хтось часто змінює
свою точку зору (що є добре), або я відстаю (рос. відповідник "Атстой".
Добрим вважаю те, що Кру. не заперечує сам факт існування Jesus_a, і от лише
незрозумілим є його ставлення до Нього.
Якщо Він був, то ким Він був?
Чому?
Чи то перекручені у свому поклонінні дані не можуть об"єктивно вималювати
портрет чи картину?
|
|
|
Dmy
Почесний Академік
Повідомлень: 3228
Зареєстрований: 9-11-2003
Місто: Донецьк
Нема на форумі
Настрій: Неформатний
|
|
| Цитата: | Першим відправив користувач Nazar
Добрим вважаю те, що Кру. не заперечує сам факт існування Jesus_a, і от лише
незрозумілим є його ставлення до Нього |
| Цитата: | Першим відправив користувач Круціфукс.
Я проголосував за "Вартий" |
От лишень зосталося з'ясувати, чи означає "вартий уваги" - вартий поваги?
А то дехто починає тут торгуватися: "твій Бог, мій Бог..." 
Усе мине. Усе мене мине
 |
|
|
Круціфукс.
Академік
Повідомлень: 489
Зареєстрований: 4-12-2002
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: Настрій не вказаний
|
|
Nazar:
"Добрим вважаю те, що Кру. не заперечує сам факт існування Jesus_a, і от лише
незрозумілим є його ставлення до Нього."
Не заперечую і не підтверджую. Хто я, щоб заперечувати чи підтверджувати
існування Jesus-а? В мене є лише Біблія.
"Якщо Він був, то ким Він був? Чому?"
Не знаю.
Цього мало? Добре, для мене Jesus вартий уваги, бо слова Євангелія є сильними.
Питання про те, чи ці слова несуть "Істину", чи насправді Jesus в'їжджав на
ослі до Єрусалиму перед розп'яттям, і чи насправді Jesus повернеться на Землю в 2023
році на літаючій тарілці та збудує на місці розвалин Нью-Йорка сяючий град
Нью-Єрусалим - ці питання я не ставлю.
"Чи то перекручені у свому поклонінні дані не можуть об"єктивно вималювати
портрет чи картину?"
Ти говориш загадками :)
...
Dmy:
'А то дехто починає тут торгуватися: "твій Бог, мій Бог..."'
"Твій Бог" = "Бог такий, яким він є у твоєму уявленні, у твоїй вірі etc"
Аналогія з "торгами" недоречна.
|
|
|
Nazar
Почесний Академік
Повідомлень: 2395
Зареєстрований: 2-12-2002
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: бракує музики
|
|
| Цитата: | Першим відправив користувач Круціфукс.
В мене є лише Біблія.
|
Та не зовсім. "Лише Біблія" є у протестантів, в мене є ще Церква. Був би радий,
якщо б ти ЇЇ також враховував, як джерело.
І я щось незрозумів, чи ти віриш у історичний факт, що Ісус таки був, чи ні?
|
|
|
Круціфукс.
Академік
Повідомлень: 489
Зареєстрований: 4-12-2002
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: Настрій не вказаний
|
|
Окей... як завжди, карти на стіл.
Я вірю в індивідуальний контакт між людьми, і в поліфонію індивідуальних
контактів (група людей, де кожен у певній мірі знає і довіряє кожному, всі готові
до спілкування). Це безпосередній контакт.
Контакт з посередництвом тексту, твору - не безпосередній контакт, я не знаю
людину чи групу людей, які стоять за ним. Довіряти тексту я можу, якщо він володіє
певною силою та довершеністю: тобто, автор або сам вірив у істинність тексту; або
текст був створений таким чином, щоб бути (або стати) істинним у певному
середовищі у певний час (змінити світ!). Текст - друг.
Використання тексту в ідеологічних цілях - паразитизм, з яким приходиться
миритись.
Нарощування ідеологічних нашарувань і додатків на текст - профанація його
естетичної цінності.
Біблія - текст.
Церква - організація.
Організація виключає індивідуальний контакт між всіма її членами на рівних
правах. Мережа підміняється ієрархією. Я ніколи не знатиму всього, що знають всі
члени організації. Добре це чи погано?
Окремому члену організації я можу довіряти, якщо контакт з ним відбувається поза
межами, дозволеними його організацією.
Організації в цілому я довіряти не можу, бо об'єкт довіри відсутній.
Організація - не людина.
Організація компенсує відсутність людського обличчя символікою та текстом.
Символіка і текст Церкви - Біблія.
Тепер так: "Церква - джерело". Що може запропонувати мені Церква, окрім
Біблії?
Індивідуальний контакт з парафіянином перестає бути повноцінним, коли останній
починає обмежувати спілкування рамками, дозволеними ідеологією своєї
організації (Церкви). Індивідуальний контакт зникає, коли парафіянин
стовідсотково закриває всі шляхи спілкування, окрім тих, через які він передає
текст та символіку своєї організації (Церкви), тим самим він скасовує свою
цінність, як живої людини - перетворюючись на просто "ще одного члена
організації". "Ще один" - це вже статистика. Церковна "сповідь" - це
розмова людини з роботом.
Проповідь - це текст Біблії (читати я вмію і сам), або коментар з метою сильнішого
переконання пастви (ідеологічне нашарування, відповідно профанація Біблії).
Музика, архітектура і ритуал - це представляє для мене цінність та інтерес. Далі
можна повторити абзац про текст, відповідно три рази.
Чекаю твоєї відповіді.
...
"І я щось незрозумів, чи ти віриш у історичний факт, що Ісус таки був, чи
ні?"
Не володіючи достатньою інформацією для того, щоб мати сформовану думку з цього
приводу, повторюю: "Не знаю". Звичайно ж, Церква, не дивлячись ні на що,
стверджує і буде стверджувати, що Ісус був - інакше вона трісне по швах і
розвалиться.
Хоча, куди вже їй далі розвалюватись.
|
|
|
Круціфукс.
Академік
Повідомлень: 489
Зареєстрований: 4-12-2002
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: Настрій не вказаний
|
|
P.S. Це все ацтой, що ми пишемо, і Пауло Коельйо теж ацтой, і кожен робот може
навчитись повторяти "God is Love". Почитайте краще Євангеліє від Йоана, 1.
"Відчуйте різницю".
|
|
|
Рост
Модератор
Повідомлень: 3710
Зареєстрований: 3-4-2003
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: є
|
|
Просто декілька спостережень...
Ієрархія завжди істуватиме. Духовна ієрархія Церкви полягає не в тому, що від тебе
хтось щось приховує, а що ти бачиш те, що відкривають тобі твої духовні очі. Іншими
словами - те, що поміщається в твою свідомість.
Завжди є люди, які, за відсутністю особистих поглядів, чи з інших причин (брак
власного досвіду, наприклад) будуть висловлювати прочитані, а не пережиті речі.
Але ці люди є всюди, що ж дивного, що вони є і в релігійних організаціях?
Більше того, багато говорять ті, що нічого не знають, знаючі ж здебільшого мовчать
- давно відома істина.
Ну і, як на мене, краще, хай вони вивчають і цитують Святе Письмо, навіть не
розуміючи Його добре, а ніж різні диявольські штучки.
Також не слід забувати, що "якщо хочеш щось зробити, зроби це сам". Шлях - це
завжди особиста праця, нічого не прийде ззовні, від когось іншого. Хіба що поштовх
до першого кроку. Але мети досягається самостійно, власною працею.
Церква Христова - це, перш за все, Його Заповіді, Евхаристія, інші Таїнста. В цьому
суть. А громадська організація - це оболонка, інтерфейс, якщо хочеш. Можливо, не
завжди вдала. Але це не зменшує її значення. Бо саме вона - основна опора в житті
земному.
До-речі, музика, архітектура, ритуал (як і будь-яка інша дія) - теж профанація при
відсутності суті - Духа Святого.
ПС. Міра істинності - серце. А не розум. Розум - це "комірник". Він лише
впорядковує світогляд. Він помічник, але не повелитель. Тому шукати від розуму -
шлях до розчарування.
Шукати ж від серця - це, здебільшого, шлях до страждання, але це наша доля. Бо тільки
переживши біль можна навчитись радіти. А радість - це та сила, якою перемагають.
|
|
|
Dmy
Почесний Академік
Повідомлень: 3228
Зареєстрований: 9-11-2003
Місто: Донецьк
Нема на форумі
Настрій: Неформатний
|
|
| Цитата: | Першим відправив користувач Круціфукс.
"Твій Бог" = "Бог такий, яким він є у твоєму уявленні, у твоїй вірі etc"
|
| Цитата: | | Ти хочеш переконати мене, що саме твій Бог істинний, і що саме він існує?
|
1. Щось, як далі в ліс - тлустіщі партизани.
Тобто, узагальнюючи цитати:
"Ти хочеш переконати мене, що у твоїй уяві існує саме такий Бог, яким він є у
твоєму уявленні?"
Цікаве діалектичне питання 
Боюся показатися гранично примітивним і занудним, але
ТАК!
Не знаю, як там моє альтер-его Efes (  ), а
особисто я саме і вважаю, що у моєму уявленні присутній самий такий Бог, якого я
уявляю
2. З іншого боку, в моєму уявленні Бог - єдин, тому ніяк не вдається УЯВИТИ, що таке
НЕ_МІЙ Бог (може фантазії бракує )
3. Врешті, я взагалі заплутався: якщо Бога (Богів) ретельно і сумлінно розподілити
по уявленнях, то що тоді робити з Богом, який існує ОБ'ЄКТИВНО, поза всілякими
уявленнями: куди го припхнути та як назвати? І чи не вартий уваги (й поваги) в першу
чергу саме цей Бог? А може саме він-то й не існує  , нє?
Усе мине. Усе мене мине
|
|
|
dr.Trollin
Почесний Академік
Повідомлень: 1062
Зареєстрований: 3-6-2003
Місто: Львівська політехніка
Нема на форумі
Настрій: ще живий
|
|
А от якщо глянути на початок дишкуссії,
"до традиційного "нового року", і що
саме.
Які ще (не) традиційні зимові свята можливі у нас?"
а потім - до чого вона дойшла...
От вельми би хтів знати - ЩО спільного має
т.зв. "Святкування Різдва" з опитуванням "Jesus"?
то ж, фактично, цілком різнопланові св'яткування (з різного поводу).
Такщо згадане "різдво" якраз цілком підходить до "(не) традиційні зимові
свята".
Якщо -1- вдуматись і -2- вважати "традиційними" виключно "християнські".
З повагою, Сергій.
|
|
|
Чарівник з міста Гамельн
Академік
Повідомлень: 495
Зареєстрований: 14-12-2002
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: Настрій не вказаний
|
|
> А от якщо глянути на початок дишкуссії,
Ну та, як все весело починалось: на форумі з'явилась тема "Чи вартий уваги
Jeans", і Круціфукс на противагу їй створив тему "Чи вартий уваги Jesus". А
варіанти відповідей йому взагалі я придумав :-)
Потім іхтіандри стали фальсифікувати результати голосування... а потім прийшов Efes
:-)
Ну що ж, подивимось, до чого ви дійдете.
P.S. Efes
Я не вважаю себе належним до жодної церкви, конфесії або якоїсь іншої форми
"гуртків за інтересами".
P.S.O. NetGuy
> Ну і, як на мене, краще, хай вони вивчають і цитують Святе Письмо, навіть не
розуміючи Його добре, а ніж різні диявольські штучки.
Блін, мені оці пропагандистські гасла просто око ріжуть! Що таке "диявольські
штучки"? В чому сенс відмінності між ними і Святим Письмом? В чию компетенцію
входить визначати, що є "диявольською штучкою", а що не є?
|
|
|
Круціфукс.
Академік
Повідомлень: 489
Зареєстрований: 4-12-2002
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: Настрій не вказаний
|
|
NetGuy:
Те, що ти описуєш, тримається купи... але на це все, в тому числі на тезис про Святого
Духа, будь-хто може відповісти "вибач, не вірю". В цьому треді вже були
прецеденти.
Система вірувань, яка допускає оце "вибач, не вірю" - допускає взагалі
можливість виникнення такої ідеї... на мою думку, така система ніколи не зможе
претендувати на універсальність. Але я повторююсь.
Власне, до мене (нарешті) починає доходити, що релігійна дискусія "по
поняттям" ні до чого не приведе, якщо немає однакового особистого досвіду.
Треба на це все забивати.
Ну і кілька коментарів.
"Церква Христова - це, перш за все, Його Заповіді, Евхаристія, інші Таїнста. В
цьому суть."
Таїнства - саме це я включав до того, що називаю "ритуалом".
До-речі, музика, архітектура, ритуал (як і будь-яка інша дія) - теж профанація при
відсутності суті - Духа Святого.
Звичайно, що всі ці речі повинні бути осмислені - наповнені змістом. Я не маю
імені-відповідника до "Духа Святого", тому говорю про силу, красу,
осмисленість - характеристики чогось справжнього.
P.S. "Відсутність суті", мабуть, сподобається Dmy. ;)
|
|
|
Круціфукс.
Академік
Повідомлень: 489
Зареєстрований: 4-12-2002
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: Настрій не вказаний
|
|
Dmy:
| Цитата: | 1. Щось, як далі в ліс - тлустіщі партизани.
Тобто, узагальнюючи цитати:
"Ти хочеш переконати мене, що у твоїй уяві існує саме такий Бог, яким він є у
твоєму уявленні?"
Цікаве діалектичне питання |
В тебе, мабуть, десь іскра проскочила між тригерами - ти включив одне надлишкове
"у твоїй уяві". Правильно запитання звучало би так:
"Ти хочеш переконати мене, що існує саме такий Бог, яким він є у твоєму
уявленні?"
Ти навмисне хотів збити когось з пантелику?
| Цитата: | | 3. Врешті, я взагалі заплутався: якщо Бога (Богів) ретельно і сумлінно розподілити
по уявленнях, то що тоді робити з Богом, який існує ОБ'ЄКТИВНО, поза всілякими
уявленнями: куди го припхнути та як назвати? І чи не вартий уваги (й поваги) в першу
чергу саме цей Бог? А може саме він-то й не існує , нє? |
Та як ти ПОСМІВ таке подумати?!?! Жах... Ану зітри останнє речення! #))
|
|
|
| Сторінки:
1
2
3 |
|
![[*]](images/xp/default_icon.gif){kind=icon}
