Форум Рідного Міста - Українська "Вікіпедія"

Українська "Вікіпедія"

Роман Голощук - 31-3-2008 у 13:52

Нещодавно у всесвітньо відомій багатомовній Інтернет-енциклопедії "Вікіпедії" з'явився рейтинг ресурсів цієї мережі за мовними ознаками.

До цього списку потрапили всі 255 "Вікіпедій" у порядку кількості статей, написаних певною мовою. Також була врахована статистика відвідування публікацій, їх розміщення та редагування, малюнки до статей.

Наразі англомовний розділ є найбільшим за обсягом у "Вікіпедії", і однією з найбільших енциклопедій у світі. Станом на грудень 2007-го року він містив понад 2 мільйони 300 тисяч статей.

Другим за розміром є німецький розділ, у якому розміщено понад 700 тисяч матеріалів. Далі йдуть Французька, Польська та Японська "Вікіпедії".

Увійшла до першої двадцятки й українська вікі-енциклопедія. Станом на кінець минулого року вона посіла 19-те місце та містила 100 323 статті та 12 тисяч картинок, які розмістили майже 11 тисяч зареєстрованих користувачів.

Рейтинг "Вікіпедій" за мовними ознаками поданий ось тут: http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias

Ярема П. - 31-3-2008 у 15:01

І я там відмітився. А ви?

Андрій Пелещишин - 31-3-2008 у 16:19

ІМХО, прийшов час з утворення тематичних спільнот користувачів WWW, які би координували свою діяльність з формування окремих тематичних фрагментів української вікіпедії.
Готовий бути "провайдером"

. Після падіння вантажу дисертації стало зразу легше дихати і зявився ентузіазм щось робити.

До речі, не дальше ніж минулого тижня, я чув тост з вуст одного члена НАН України, академіка, директора наукового інституту, який за профілем дуже далекий від ІТ, за майбутнє української вікіпедії та заклик до її наповнення

Юрій Сєров - 1-4-2008 у 13:17

Цитата:

І я там відмітився. А ви?

Не зовсім особисто, але відмітився

. По можливості буду більше

Андрій Пелещишин - 2-4-2008 у 07:56

До речі, якщо хтось хоче, може спробувати перевірити, чи виконується закон Бредфорда для вікіпедії - зокрема для кількості статтей кожною з мов.
Нагадаю, закон Бредфорда описує розподіл, що є справджується для окремих бібліотечних показників.

Катерина Слобода - 15-1-2010 у 16:56

Недавно дописала в кілька статей в "Вікіпедії" багато досить корисної інформації. А також надала лінки на сайт(наразі єдиний в Україні), де можна почитати детально про питання, а також обговорити його на форумі. Через тиждень всі відредаговані зміни були стерті, і лінки позначені як спам. :mad:

Мені здається, що якщо говорити про формат електронної енциклопедії, то корисною є будь-яка інформація,що стосується теми, в тому числі і посилання на відповідні ресурси в інтернеті... особливо, якщо вони не містять реклами.
Маю з того дуже негативне враження!

Андрій Пелещишин - 15-1-2010 у 17:04

Дуже цікавою в Вікіпедії є стаття про те, що ж насправді є енциклопедією

http://uk.wikipedia.org/wiki/Енциклопедія

Єдине, що в найважливіших пунктах між енциклопедією та Вікіпедією не прослідковується нічого спільного:

Цитата:

Виданню енциклопедії передує розробка тематичного плану (розподілу загального обсягу статей за їхніми типами та дисциплінами) і словника (повного переліку термінів, які увійдуть до видання). Крім того, науково-редакційна рада видавництва разом із редакційною колегією відповідної енциклопедії розробляють методичні рекомендації з підготовки статей та пам'ятку автора статті, примірники яких передають кожному авторові.

Отже, створення енциклопедичного видання високого наукового рівня потребує не тільки залучення широкого кола визначних авторів-учених а й редакційного колективу високої кваліфікації, який має багаторічний досвід роботи зі створення подібних видань ,.

Енциклопедія надто специфічний жанр, і не кожний автор володіє потрібним для написання відповідної статті стилем. Ось чому під час створення енциклопедії гостро постає проблема добору авторів. І навіть якщо автор — досвідчений фахівець, серйозне втручання редактора в оригінал буває інколи неминучим. Редактор енциклопедії повинен добре знатися на певній науковій тематиці, вміти працювати з автором, виявляти неослабну пильність впродовж усієї роботи над виданням.

Катерина Слобода - 15-1-2010 у 17:27

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Андрій Пелещишин
Єдине, що в найважливіших пунктах між енциклопедією та Вікіпедією не прослідковується нічого спільного

... мені дуже дивно навіщо, для прикладу, подавати детальну біографію Гаррі Поттера в "Вікіпедії" :rolleyes:

, а корисну інформацію видаляти...

Андрій Пелещишин - 10-3-2010 у 22:42

Наскільки я розумію, думка висловлена І.О.Вакарчуком, була сформована академіком В.Т.Грінченком. Так місяць тому він сказав:

Цитата:

формування українського сегменту «Вікіпедії» є першочерговим завданням загальнонаціонального значення, і кожен український науковець мусить написати для «Вікіпедії» щонайменше 2-3 статті.

це цитата з його виступу на 7-х Академічних читаннях пам’яті професора Віталія Стріхи
http://www.anvsu.org.ua/index.files/tchitannya.files/2010.files/Aka... -
там є більше інформації про його виступ.
Майже дослівно це і повторив міністр. Я в такі співпадіння не вірю.
З паном Грінченком та його дружиною Тамарою Грінченко я знайомий особисто (я мав честь мати пані Тамару опонентом по своїй докторській дисертації).
На маленькому семінарі для вузького кола, що відбувся десь після мого захисту (весною 2008 року) Віктор Тимофійович і для львів'ян озвучував цю ідею (див. моє повідомлення в цій темі від 31-3-2008 в 16:19).

А щодо звернення Вакарчука скажу одне. Усе треба робити вчасно.

Андрій Пелещишин - 10-3-2010 у 22:55

Гонка за кількістю статтей - одна з найслабших сторін Вікіпедії.

Dmy - 10-3-2010 у 23:00

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Ігор Паславський
Вікіпедія доступна 250 мовами, проте її український сегмент дуже незначний. Українською написано лише 188 тисяч статей Вікіпедії (для порівняння, англійською - понад 3 мільйони, німецькою - трохи більше мільйона, французькою - 908 тисяч, польською - 673 тисячі, російською - 489 тисяч).

Ну, не такий вже і незначний наш сегмент у порівнянні з тими же росіянами. Якщо порахувати на 1 мешканця, а ще краще - на 1 інет-користувача, наше - тлуще.

Dmy - 10-3-2010 у 23:08

Не треба було мені видаляти текст - тепер вони помінялися місцями.

Ну, я не думаю, що при написанні Вікіпедії наявна якась гонка за кількістю. Це якби група товаришів її крапала, тоді можливо. А коли всі бажаючі... Тим паче з українського боку. Якщо навіть міністр закликає: "Пишіть, бо не вистачає," - значить, не дуже-то наш нарід і рветься щось нетлєнки в "найпопулярнішу світову енциклопедію" викладати, байдужий йому її обсяг.
А з іншого боку - все ж який не який, а критерій. А то деяки північно-східні брати сприйняли сьогодні новину про вакарчукове звернення, як те, що української версії Вікіпедії взагалі не існує, і ось нарешті міністр покликав її створити.

Андрій Пелещишин - 10-3-2010 у 23:11

От якби міністр тематичну публікацію чи цикл публікацій у Вікіпедії прирівняв до методички - отоді би діло і пішло.
Та й це було би зрештою, цілком логічно і правильно.

Dmy - 10-3-2010 у 23:15

Ага! А ще краще - грошима - за кількість знаків. Нє, він до національної гідності закликає до патріотизму!
Хоча, зі студентами (під мудрим керівництвом викладачів) десь так може і бути: написав реферат - оформи його у відповідну статтю на Вікіпедії. Оформив - отримай пару вістів ... чи цих, як їх, кредитів.

Андрій Пелещишин - 10-3-2010 у 23:17

Цитата:

Ага! А ще краще - грошима - за кількість знаків. Нє, він до національної гідності закликає до патріотизму!

Так і я його до того самого закликаю!

Щоби люди не марнували час на написання методичок, які прочитають пару десятків людей, а витратили цей час на загальне благо.

Dmy - 10-3-2010 у 23:34

Здається, до форми та змісту методички є якісь вимоги. І ще її хтось мусить дозволити і затвердити. До статей у Вікіпедії теж є певні вимоги, але не конче ті, що до методичок. Це створює окремі складності. Проте, ніхто же не заважає викладачу, що написав методичку, викласти її згодом у Вікіпедію в якості тамтої статті. Це не складно, і навряд займе багато часу. І нехай її читає цілий світ.

Андрій Пелещишин - 10-3-2010 у 23:48

Цитата:

Проте, ніхто же не заважає викладачу, що написав методичку, викласти її згодом у Вікіпедію в якості тамтої статті.

Нічого не заважає, але і не стимулює, а ентузіазм - він має звичку падати.
А в міністра ентузіазму щось спростити (наприклад, щодо дозволів і затверджень, а також і вимог) щось не спостерігається. Але це вже окрема розмова.

Щодо публікації в Вікіпедії - досить складна розмітка і строгі правила перетворюють процес публікації в досить трудоємкий, особливо якщо людина не має досвіду роботи з гіпертекстом. Тому мотивація таки би не завадила.

Dmy - 16-3-2010 у 17:49

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Андрій Пелещишин
Гонка за кількістю статтей - одна з найслабших сторін Вікіпедії

Взагалі-то Вакарчук поскромничав. Щойно сьогодні вночі дивився: за якістю матеріалу українська сторінка вже 11-а (а ще кілька місяців тому була 19-ю, а ще раніше...). Росіяни, напр., шості (не так уже й далеко), а поляки - чотирнадцяті.
Щодо обсягів - теж не так уже все і кепсько: гадаю, ще до квітня розміняємо 200000, причому останніми місяціми, таке враження, процес накочує як сніжний ком.
Схоже, україномовні українці й без спеціяльних доплат підсіли на дописування.

Павло Жежнич - 16-3-2010 у 18:31

Цитата:

Нині Вікіпедія, що з'явилася у 2001-му році, має близько 250-ти мовних версій. Серед лідерів – англомовна і німецькомовна. Українська - у першій двадцятці, чим пишаються її засновники. Водночас вони помічають і свої недоліки. Один із найголовніших - це недостатня кількість великих змістовних статей, написаних саме науковцями. Павло Шевело бачить головною причиною такого становища елементарну відсутність вільного доступу до інтернету людей науки. Крім того, часто вони не готові до неформального спілкування, яке виникає під час роботи над статтями у Вікіпедії. ..

Щось Павло Шевело не зовсім розбирається в тому, хто в Україні займається наукою. Переважна більшість "людей науки" працюють у великих містах і мають вільний доступ до інтернету.
А щодо неформального спілкування, то воно може бути некоректним, оскільки статтю визнаного науковця може виправляти студент-недоучка, який в той же час є великим вікіпедистом. І думка цього студента може бути більш-важливою, ніж думка науковця.
В наших умовах німецький досвід мені до вподоби.

Станкевічас Сергій - 8-4-2010 у 22:16

7 квітня 2010 року, на українській версії Wikipedia була опублікована 200-тисячна стаття.

Насправді, хоча "українці й без спеціяльних доплат підсіли на дописування" і в кількісному відношенні 16 місце в світовому рейтингу, вроді би як, можна вважати прийнятним результатом, то по якості значної частини статей, на жаль, цього не скажеш.

Dmy - 9-4-2010 у 02:19

Хіба 7-го? Здається, на момент тотої півночі все ж іще штук 20 бракувало.
Щодо якості, то є така проблема. Але чомусь здається, що не лише у нас. Водночас, і в українській вікіпедії є класні матеріали, рівня вищого за аналоги - сам зустрічав. Ну, то є звичайна проблема свободного авторства - тут нічого не поробиш. Є лише формальні оцінки (в сенсі без перевірки змісту), так за ними ми теж не низько - одинадцяті - я вище писав.
Як на мене, все рухається природним чином, нарікати не варто. Варто писати

Еееее...

Павло Шевело - 23-5-2010 у 18:59

Шановне панство, якось у вас... не по львівські тут все...

Потроху "перемиваєте кісточки" Вікіпедії та (зокрема) такому собі Павлу Шевело, але не запрошуєте до розмови а ні того Павла Шевело, ані кого іншого...

Dmy - 23-5-2010 у 19:54

Та що ж вас запрошувати, якщо ви вже тут і навіть успішно зареєструвалися, що, я чув, не кожному козакові вдається.
Підозрюю, не з порожніми руками?

Павло Шевело - 23-5-2010 у 20:47

1) Чому б мені не пройти реєстрацію, адже я - пристойна людина, реєструюся чітко по правилах (мабуть вони не для всіх однакові, бо мене б під ніком, подібним до Dmy ніхто б не зареєстрував, але то вже окрема історія ) :sing:

2) Оскільки сам "заявився" (а не за запрошенням), то не знав що брати, відтак наразі - руки порожні.

... просто мені (сподіваюся, що не лише мені) було б не лише цікаво, але й корисно спілкуватися та, зокрема, обговорювати проблеми (куди ж без них?).

Почати можна з такого:

так, "Гонка за кількістю статтей" має місце (хоча і не можна стверджувати, що цілковито домінує) і так це "одна з найслабших сторін Вікіпедії" (принаймні - не найсильніших).
З іншого боку, навіть ця гонка має певні резони а не є просто якимось "психозом".

Крім того, мені б було цікаво (і я був би вдячний) зрозуміти що є отой "закон Бредфорда"
Ні, я вмію користуватися Гуууглем
http://panbibliotekar.blogspot.com/2009/11/blog-post_20.html
http://www.moneytimes.ru/encyclopedia/11606.html
...
але цікаво обговорити це більш "прицільно" до Вікіпедії

Dmy - 24-5-2010 у 00:31

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Павло Шевело
1) Чому б мені не пройти реєстрацію, адже я - пристойна людина, реєструюся чітко по правилах (мабуть вони не для всіх однакові, бо мене б під ніком, подібним до Dmy ніхто б не зареєстрував, але то вже окрема історія ) :sing:

Щось давно я тут не реєструвався - скільки всього спливло! Насправді, то не окрема історія, а просто - вже історія: колись правила реєстрації були простішими, демократичнішими та ліберальнішими. Я вже кілька років сиджу, тремчу - чекаю, коли тих, хто "ще встиг" змусять перереєстровуватися і вказувати ім'я, прізвище, по-батькові, телефон, адресу, 3 пін-коди на вибір і всіх коханок за абеткою.
Хоча, я політику адміністрації розумію - це такий своєрідний IQ-тест: зміг пройти реєстрацію - годний до спілкування із грамотними людьми :saint:

Цитата:

Оскільки сам "заявився" (а не за запрошенням), то не знав що брати, відтак наразі - руки порожні.

... просто мені (сподіваюся, що не лише мені) було б не лише цікаво, але й корисно спілкуватися та, зокрема, обговорювати проблеми (куди ж без них?)

Під непорожніми руками я мав на оці аргументовану "відсіч критиканам" :baddevil:

із цифрами, буквами і знанням питання із середини в руках.

Павло Шевело - 24-5-2010 у 02:08

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Dmy"відсіч критиканам" :baddevil:

А, ну так, "бейсбольну битку" я за спиною приховав :sing:

Якщо серйозніше - то щось у критиці є об'єктивним (як ото з "гонкою"), щось дуже суб'єктивним (про це - пізніше, коли моє листування з одним з критиків до чогось прийде).
Відтак хочеться змістовно поспілкуватися по усіх питаннях.
... з розумними людьми завжди корисно (не кажучі вже, що приємно) спілкуватися, а ... Академіки - то розумні люди, а що вже казати про тих, хто Модерує та Адмініструє Академіків... :lol:

Катерина Слобода - 29-5-2010 у 11:27

"Чіпси Прінглз — це приклад гіперболічного параболоїду." :lol:

http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D...

Андрій Пелещишин - 29-5-2010 у 19:46

Ще одне.
Не хотів би давати лінки в студію, але в Вікіпедії (правда більше в російській, англійській, але і в нашій тоже) є група статтей, доступ до яких, мені здається, мав би бути принаймні з попередженням про недопустимість перегляду неповнолітніми.
Та й художність ілюстрацій в тих статтях явно перевищує інформативність, що також мені незрозуміло.

Андрій Пелещишин - 29-5-2010 у 19:48

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Катерина Слобода
"Чіпси Прінглз — це приклад гіперболічного параболоїду." :lol:

http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D...

Колись була версія - що Земля це сфера. Потім - що еліпсоїд.
Потім зупинилися на "геоїді". Може тут не параболоїд, а "чіпсоїд" або навіть "прінгловий чіпсоїд"

Павло Шевело - 29-5-2010 у 20:15

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Андрій Пелещишин
...в Вікіпедії є група статтей, доступ до яких, мені здається, мав би бути принаймні з попередженням про недопустимість перегляду неповнолітніми.

Є таке.
Втілення цього потребуватиме досить суттєвих змін у платформі а загальносвітове (потрібне для обгрунтування змін у платформі) обговорення йде вже багато років то припиняючись, то відновлюючись, то переважає думка прибічників одного, то другого...

Андрій Пелещишин - 29-5-2010 у 20:25

Цитата:

Чесно кажучи, а ж "досить суттєвими" я би ці зміни не назвав, а для проекту такого рівня - це більше схоже на відмазку з боку власників. Якщо ж проблема у спільноті - то мені чомусь стає сумно.

Dmy - 29-5-2010 у 21:51

Міжнаціональна експертна комісія із захисту суспільної моралі?
Десь я з таким уже стикався :rolleyes:

Андрій Пелещишин - 29-5-2010 у 22:00

Я зрозумію, що "захист суспільної моралі" це тепер не модно.
Але, я не бачу, чому поява сплеш-сторінки з інформацією про те, що далі буде "для дорослих", настільки вже обмежує свободу.

Павло Шевело - 29-5-2010 у 22:02

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Андрій Пелещишин
Чесно кажучи, а ж "досить суттєвими" я би ці зміни не назвав, а для проекту такого рівня - це більше схоже на відмазку з боку власників.

Я думаю, що для таких тверджень треба добре знати платформу.
Можливо, Ви її знаєте...

Павло Шевело - 29-5-2010 у 22:07

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Андрій Пелещишин
Я зрозумію, що "захист суспільної моралі" це тепер не модно.
Але, я не бачу, чому поява сплеш-сторінки з інформацією про те, що далі буде "для дорослих", настільки вже обмежує свободу.

Справа, зокрема, в призначенні (обранні) комісії, що визначатиме, де ставити ту сторінку, а де ні.

А сторінка свободу не обмежує - (у багатьох) виникають сумніви у її дієвості. Ви вірите в те, що підліток відмовиться від подальшого перегляду, зустрівши таку сплеш-сторінку?
А якщо захід має сумнівну дієвість, то впровадження заходу - лише для "галочки", тобто самозаспокоєння.

Андрій Пелещишин - 29-5-2010 у 22:07

Павле, до двигуна, на якому працює вікіпедія (Mediawiki) існують сотні (!) різних модифікацій і розширень, які по своїй складності у переважній більшості перевищують таке дрібне вдосконалення. Сама Вікіпедія явно має ряд досить відчутних відмінностей від базового варіанту MediaWiki , що значить, що в над нею працюють достатньо кваліфіковані програмісти. Тому і з певністю стверджую - було би бажання, доробити можна.

Андрій Пелещишин - 29-5-2010 у 22:15

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Павло Шевело

Цитата:

А звідки взялися якісь комісії? Хіба в Вікіпедії не знають, як розрулювати колективну роботу? Чи може десь над статтями працюють комісії, а не користувачі?
І чому ми віришуємо за інших - достатньо їм попередження чи ні? Думаю, і багато дорослих також з задоволенням не відвідали цих сторінок, якби їх про це попередили. І не треба казати про свідомі клаци - в Вікіпедії так намішані всі тематики, що теоретично можна з безневинної статті потрапити куда завгодно.
І звідки взялося "підліток"? А якщо це не підліток, а дитина 7-ми років? Якраз таку дитину сторінка з попередженням може зупинити.

Павло Шевело - 29-5-2010 у 22:20

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Андрій Пелещишин
А звідки взялися якісь комісії? Хіба в Вікіпедії не знають, як розрулювати колективну роботу? ...

Не люблю такого тону.
Це - не спілкування, а повчання (ще з апломбом)

Звісно, у Вікіпедії нічого не знають і не вміють, бо Ви ж не прийшли і не навчили, як все просто і зрозуміло.

Андрій Пелещишин - 29-5-2010 у 22:27

Добре, сформулюю інакше.
Я переконаний, що колектив людей, який багаторічною творчою працею продемонстрував здібність до вирішення складних колаборативних проблем та запронував принципово новий погляд на колективну розумову працю, а також розгоронув один з найскладніших технічних проектів в галузі, здатен вирішити ще одну глобальну проблему - уведення в систему та подальше проставлення галочок до статтей, в ілюстраціях до яких наведено "високохудожні" зображення процесу кунілінгуса, анілінгуса, зоофілії і інших "...філій" та "..гусів".

Павло Шевело - 29-5-2010 у 22:44

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Андрій Пелещишин
Павле, ... Сама Вікіпедія явно має ряд досить відчутних відмінностей від базового варіанту MediaWiki ,...

Андрію, такі "спостереження на грунті здогадів" (з доданком у вигляді "очевидності", що буцімто наявна) можуть далеко завести.

До прикладу - Вікіпедія (і всі без винятку так звані "сестринські" проекти Вікіцитати, Вікіджерела тощо) завжди (!) працювала, працює і (наразі ніхто не сумнівається) працюватиме на стандартній платформі MediaWiki (що таке "базова" в контексті цієї платформи - я не знаю, для мене "базова платформа" - це масло масляне).
Ба більше - платформа MediaWiki з'явилася для проекту Вікіпедіа і була inhouse платформою, допоки на запит ззовні її не зробили opensource.

Я не стверджував, що не можна зробити ту модифікацію, особливо якщо захотіти.
Я казав про те (перекладаю іншими словами в контексті... "дискурсу"

) що доробка достатньо складна для того, щоб програмісти не хотіли її робити, допоки спільнота не визначиться, чи потрібна їй та доробка. І справ не в тому, що програміти ліниві чи невмілі - а в тому, що у них і без цього мороки достатньо.

Вони лише мріють про те, щоб було як на малюнку

29093_131009943580564_100000146783306_369822_3120690_n.jpg - 59kB

Андрій Пелещишин - 29-5-2010 у 22:55

Цитата:

до прикладу - Вікіпедія (і всі без винятку так звані "сестринські" проекти Вікіцитати, Вікіджерела тощо) завжди (!) працювала, працює і (наразі ніхто не сумнівається) працюватиме на стандартній платформі MediaWiki (що таке "базова" в контексті цієї платформи - я не знаю, для мене "базова платформа" - це масло масляне).

Базовою є МедіаВікі. Я десь казав інакше? Я однозначно з цим згоден. Але я бачу відмінності між сайтом, створеним шляхом простого розгортання MediaWiki та сайтом Вікіпедії (я таки трохи час ознайомленню з технічними властивостями MediaWiki і тому можу так стверджувати). Такі відмінності самі по собі з'явитися не могли, їх хтось мусів внести.
Ну і так, для ілюстрації того, що розширення можливі, і кому вони потрібні той їх робить. Перелік різних розширень до MediaWiki
http://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Special:AllPages&fro...
З опису - деякі розширення є досить складними.

Павло Шевело - 29-5-2010 у 23:03

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Андрій Пелещишин
Я переконаний, що колектив людей, який багаторічною творчою працею продемонстрував здібність до вирішення складних колаборативних проблем та запронував принципово новий погляд на колективну розумову працю, ...

Справа в тому, що "принципово новий погляд на колективну розумову працю" - це те, що безперервно змінюється (бо процес формування на закінчувався і навряд чи його буде закінчено). Найголовніше і найважче - напрацювання консенсусів у величезній за розміром (десятки тисяч людей) спльноті людей, що зросли та сформувалися у дуже різних культурах і ніколи не бачили один одного.
В контексті нашого "дискурсу" це означає, що критерії визначення критеріїв простановки тих "галочок" що є очевидними для такого собі Андрія з України геть неприйнятні для якої-небудь Леслі з [підставити назву країни на власний смак]. Ба більше, Бруно з [підставити назву країни на власний смак] взагалі заперечує доцільність галочок, бо:
* вважає, що в архіві Вікіпедії взагалі відсутні зображення, які не можна дивитись дітям (а якщо такі з'являться, то їїх треба видалити, а не "прикривати галочками";
* сумнівається в тому, що сплеш-сторінка є ефективним засобом;
* вважає, що краще нехай дитина взнає про "...гусів" з Вікіпедії, а не з порно-телебачення, старших підлітків тощо тощо тощо;
* має побоювання, що сьогодні введуть галочки - завтра, цензуру текстів і... прощавай вільна Вікіпедія, спочивай з миром.

І це (вище) я навів лише до прикладу.

Катерина Слобода - 29-5-2010 у 23:07

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Павло Шевело
* вважає, що краще нехай дитина взнає про "...гусів" з Вікіпедії, а не з порно-телебачення, старших підлітків тощо тощо тощо;

ви хочете сказати, що зараз Вікіпедію і порно-телебачення можна поставити на одну позицію за рівнем інформативності???

якщо так, то про що ми тут говоримо?

Павло Шевело - 29-5-2010 у 23:11

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Андрій Пелещишин

Базовою є МедіаВікі. Я десь казав інакше? Я однозначно з цим згоден. Але я бачу відмінності між сайтом, створеним шляхом простого розгортання MediaWiki та сайтом Вікіпедії (я таки трохи час ознайомленню з технічними властивостями MediaWiki і тому можу так стверджувати). Такі відмінності самі по собі з'явитися не могли, їх хтось мусів внести.

Ну і так, для ілюстрації того, що розширення можливі, і кому вони потрібні той їх робить. Перелік різних розширень до MediaWiki
http://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Special:AllPages&fro...
З опису - деякі розширення є досить складними.

Не треба плутати зміну платформи та налаштування платформи. Платформа Вікіпедії має кууупу налаштувань і їх кількість продовжує збільшуватись з величезною швидкістю. За рахунок цих налаштувань (які не потребують програмістської роботи) можна змінити вигляд проекту (майже) невпізнанно.

Звичайно, програмісти можуть все, навіть переписати (майже)всю платформу заново (вони вже то робили декілка разів). Я пояснив логіку: вони просять спільноту визначитись і подати "ТЗ", бо складність роботи перевищує умовний рівень, коли вже робота не робиться просто побіжно.

Андрій Пелещишин - 29-5-2010 у 23:16

Я дякую Павлу Шевелу за таке змістовне роз'яснення принципів Вікіпедії. Мені справді цікаво, я отримав багато цінної інформації та відповідей для себе на питання, зробив для себе певні висновки.
Залишається побажати успіхів на цій ниві.

Павло Шевело - 29-5-2010 у 23:20

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Катерина Слобода
ви хочете сказати, що зараз Вікіпедію і порно-телебачення можна поставити на одну позицію за рівнем інформативності?
якщо так, то про що ми тут говоримо?

На що ж пересмикувати (мої, але не суттєво) слова, та ще й так грубо?
Я сказав про те, що про існування "гусів" (про сам факт їх існування та про пояснення суті, до якого додано ілюстративний матеріал) дитина/підліток може взнати з Вікіпедії. Багато хто (зокрема багато хто з батьків дітей) вважають, що краще якщо вони (діти) отримають ту первинну інформацію з Вікіпедії, а не з порнопродукції чи "пояснень" старших підлітків. Зокрема тому, що вони тоді не матимуть такого вже надмірного інтересу до порно а ще для того, щоб у них напрацьовувалась "звичка" користатися Вікіпедією для усіх питань.

Павло Шевело - 29-5-2010 у 23:25

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Андрій Пелещишин
Я дякую Павлу Шевелу за таке змістовне роз'яснення принципів Вікіпедії. Мені справді цікаво, я отримав багато цінної інформації та відповідей для себе на питання, зробив для себе певні висновки.
Залишається побажати успіхів на цій ниві.

Прошу, Андрію Пелещишин!

Завжди радий допомогти.
Я залишаюсь "підписаним" на цю тему, то (очікувано) буду знати, якщо хтось колись задасть якесь запитання.

Катерина Слобода - 29-5-2010 у 23:54

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Павло Шевело
Багато хто (зокрема багато хто з батьків дітей) вважають, що краще якщо вони (діти) отримають ту первинну інформацію з Вікіпедії, а не з порнопродукції чи "пояснень" старших підлітків.

Абсолютно не згідна...
В мене через те, що в домі є діти в"Касперському" налаштовано функцію "батьківський контроль", в браузер Firefox встановлено додатки, за допомогою яких контролюється досить значна кількість сайтів, з автоматичним визначенням контенту та інформуванням про те, що дитині певну-веб сторінку не варто переглядати...
Чому ж не можна розробити ефективного механізму для Вікіпедії?

Цитата:

щоб у них напрацьовувалась "звичка" користатися Вікіпедією для усіх питань.

правду писав Айзек Азімов...

Павло Шевело - 30-5-2010 у 00:31

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Катерина Слобода
Чому ж не можна розробити ефективного механізму для Вікіпедії?

Можна - про те я писав декілька разів (див. вище).
Йдеться про те, що ситуація коли
* одна мама власною волею визначає політику (власне те, з чим вона згодна чи не згодна щодо) заборони доступу та здійснює ту політику
кардинально відрізняється від ситуації, коли
* тисячі людей різної статі різного віку з різних країн повинні домовитися про
1) необхідність такої політики;
2) суть політики;
3) вимоги до технічних засобів (платформи), що потрібні для підтримки політики обмеження доступу.

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Катерина Слобода
:rolleyes:

правду писав Айзек Азімов...

О, які тонкі натяки. :sing:

Настільки тонкі, що я геть не зрозумів, хоча Азімова люблю і багато читав.

Dmy - 30-5-2010 у 01:13

Цитата:

має побоювання, що сьогодні введуть галочки - завтра, цензуру текстів і... прощавай вільна Вікіпедія, спочивай з миром

От десь так.
По-перше, засаднчий принцип - вільний доступ. Дуже хисткий, бо завжди знаходиться купа народу, які вважають, що знають, що іншим можна, а чого ні, особливо в нас. Варто лишень розпочати.
По-друге, не Вікіпедією єдиною. Інет великий, у ньому все є, було би бажання. А на Вікіпедії, принаймні, діють обмежувальні принципи зі створення статей.
По-третє, а судді хто? Пан Костицький та іже з ним?
Ну і так далі...
Я - не історик, але не знаю суспільства, в якому "міністерство правди" приносило користь.

Павло Шевело - 30-5-2010 у 19:16

Цитата:

Оригінальне повідомлення від Dmy
... бо завжди знаходиться купа народу, які вважають, що знають, що іншим можна, а чого ні...
^^^
VVV
..."міністерство правди"...

Значною мірою про те і йдеться (дякую за влучні формулювання).

Соломія Федушко - 14-2-2011 у 00:07

Українська Вікіпедія перегнала фінську і вийшла за кількістю статей на 15-е місце у світі

Українська Вікіпедія, досягнувши 262 500 статей,перегнала фінську і вийшла на 15-е місце у світі.

Українська Вікіпедія існує 2 571 днів.

Юрій Сєров - 7-7-2011 у 20:01

Українська вікіпедія має вже 300 тис. статей.
http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D...

Андрій Пелещишин - 20-8-2011 у 11:57

Хоч мені було детально роз'яснено, що жодної фільтрації контенту за ознаками наприклад сексуального вмісту бути не може, сама спільнота Вікіпедії такий варіант уже обговорює:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Image_filter_referendum/uk
Цитата з цієї адреси (практично повторює мої думки)

Цитата:

Є кілька аргументів на підтримку подібного механізму. Зображення сексуального і насильницького характеру необхідні проектам Вікімедіа, щоб вони повною мірою могли вважатися відкритими, вільними і освітніми. Однак такі зображення — геніталій і сексуальних практик з одного боку, або масових поховань і знівечених трупів з іншого — є неминучим джерелом обурення для деяких читачів, особливо якщо мова йде про дітей або користувач потрапив на сторінку з таким зображенням випадково. Сенс вибіркового особистого приховування зображень полягає в тому, щоб запобігти можливі негативні наслідки перегляду небажаних зображень, зробивши ці зображення недоступними для перегляду без додаткових дій. Усередині Вікімедіа цей принцип часто називається принципом найменшого подиву.

Бо я писав

Цитата:

Добре, сформулюю інакше.
Я переконаний, що колектив людей, який багаторічною творчою працею продемонстрував здібність до вирішення складних колаборативних проблем та запронував принципово новий погляд на колективну розумову працю, а також розгоронув один з найскладніших технічних проектів в галузі, здатен вирішити ще одну глобальну проблему - уведення в систему та подальше проставлення галочок до статтей, в ілюстраціях до яких наведено "високохудожні" зображення процесу кунілінгуса, анілінгуса, зоофілії і інших "...філій" та "..гусів".

Мені правда детально пояснювалося, що це складно з технічного боку, проте зараз виявляється що нема нічого особливого:

Цитата:

Оскільки розробка фільтра зображень поки не розпочалася, доступні тільки попередні макети й ескізи зовнішнього вигляду механізму. Вони можуть бути змінені за результатами проведеного референдуму, а також відповідно до реалій процесу розробки механізму, однак дуже ймовірно, що кінцевий продукт буде виглядати аналогічно цим начерками. У представлених макетах передбачається, що користувачеві буде надано три можливі способи доступу до налаштувань: з навігаційного меню, з показуваного зображення або з прихованого зображення. Наведені нижче скріншоти демонструють, як фільтр приблизно буде виглядати для незареєстрованого користувача.

та й з точки зору доступу до інформації тепер виявляється, що це небажано для дітей, а не заледве не корисно.

Мені тільки цікаво, якщо означений референдум підтримає пропозицію уведення фільтрації, наші славні вікіпедисти будуть потім активно її відстоювати на форумах і пояснювати, чому так добре і потрібно фільтрувати доступ до контенту?

P.S. Я підтримуватиму пропозицію фільтрації. Якщо у когось склалося враження, що пан Павло мене переконав - воно хибне. Я лише детально зрозумів позицію шановного опонента.

Юрій Сєров - 21-8-2011 у 21:40

Не зовсім зрозуміло.
Система буде ховати такі зображення чи просто попереджати про них?
Якщо це буде просто вікно "Так, мені 18", то це не стане ефективним захистом. Реалізувати "інтелектуальне приховування" також складно...

Dmy - 22-8-2011 у 01:07

По-моєму, буря у склянці.
Дискусія тут точилася навколо питання, чи првомірно комусь дозволяти вирішувати за когось, що йому можна дивитися, а що ні.
Наразі же на Вікі йде обговорення, чи надати користувачу додатковий сервіс щось там забороняти самому собі (точніше, власному обліковому запису). Теж мені інновація! Давно не користуюся Експоером, але пригадую, там була опція: "прибрати геть усі зображення". Щоправда, користувалися нею не з моралістичних міркувань, а у випадках повільного чи помегабітного інтернету, але то суті не змінює.
Суть-то в тому, що стосовно себе - ти хоч на голові стій - це твої особисті етичні проблеми, а ото щодо інших - зась!

Андрій Пелещишин - 22-8-2011 у 17:55

Так про це і йшла мова у дискусії. Що користувачу має бути попередження щодо особливого контенту і можливості переглядати його чи відмовитися від перегляду. І нічого більше. Але чомусь в моїх думках зразу було виявлено щось навзірець страшної глобальної цензури, аж до створення комісії з моралі

Dmy - 22-8-2011 у 22:40

Тут все одно є певний нюанс. Одна річ, якщо я сам попрошу щось там мені закрити або попередити мене про "особливий контент". А інша - коли мене, як і всіх решту, про це попереджатимуть беззастережно. На кшталт того, чи я поставлю будильник із дзвінком-попередженням, що вже сьома ранку, а чи о сьомій повсюди гудитиме гучний гудок - теж попереджатиме про час і теж без особливих наслідків: не бажаєш вставати - перевернувся на інший бік і спи надалі.
І, до речі, а хто і за яким алгоритмом вираховувати подібність картинок тим, які мені не сподобалися; хто і за яким алгоритмом їх класифікуватиме до тієї чи іншої категорії? Відповіді на Вікімедії я не знайшов.

Андрій Пелещишин - 23-8-2011 у 06:41

Нюанс - він і є нюанс. Я ж не кажу, що можу придумати найкращий варіант якоїсь фільтрації, притому за 5 хв в чаді форумної дискусії

. На то і є світлі голови вікіпедистів

Соломія Федушко - 25-12-2011 у 01:08

Українська Вікіпедія перетнула межу у третину мільйона статей (http://bukvoid.com.ua/events/internet/2011/12/23/141715.html)

Катерина Слобода - 3-1-2012 у 12:55

Вікіпедія зібрала 20 мільйонів доларів пожертв

Андрій Пелещишин - 3-1-2012 у 13:17

Звичайно, коли мені в очі пхають бородатого дядька і кажуть "дай гроші" - це не реклама! Це - шантаж!!

Андрій Пелещишин - 18-1-2012 у 09:03

У даному випадку не про українську, але таки про Вікіпедію.
Англомовна вікіпедія вирішила добу страйкувати через протест проти певні закони щодо авторського права в Інтернеті.
Мабуть вони праві. Але для такого суспільно значимого проекту це виглядає дико, неприпустимо та є неповагою до користувачів Вікіпедії. Які самі і є джерелом знань для неї.

Max Yuzhakov - 19-1-2012 у 01:36

З такою аудиторією не скористуватись потужністю
навіть для соціальної реклами важко.
Які можуть бути варіанти?

rost - 20-1-2012 у 20:58

Цитата: Початково розміщене учасником Андрій Пелещишин

для такого суспільно значимого проекту це виглядає дико, неприпустимо та є неповагою до користувачів Вікіпедії. Які самі і є джерелом знань для неї.

Дозволю собі не погодитися. Публічний вираз протесту практично завжди тягне за собою певні незручності як для протестуючих, так і для сторонніх. Всі, для кого доступ до англ. вікіпедії є дійсно важливим були попереджені задовго до blackout day. Перефразовуючи сера Вінстона Черчіля, "демократія не є перфектною системою, але поки що, ніхто не придумав нічого кращого".

Я був би дуже здивованим, якби вікіпедія стала остоонь від того що відбувається стосовно SOPA/PIPA. Внутрішня справа США загоружує глобольною цензурою інтернету. Тобто, це буквально "за нашу і вашу свободу". І те що голосування по SOPA/PIPA в сенаті відкладено є результатом, в тому числі, таких протестів. Зрештою, на мою думку, зараз шанси на прийняття цих проектів дуже незначнні.

Андрій Пелещишин - 10-7-2012 у 12:49

Сьогодні на знак протесту закрилася Російська вікіпедія

Цитата:

Представьте себе мир без свободных знаний

Сегодня, 10 июля, в Думе идут слушания о внесении поправок в Закон об информации, которые могут привести к созданию внесудебной цензуры всего интернета на русском языке, в том числе к закрытию доступа к Википедии на русском языке.

Сообщество Википедии протестует против введения цензуры, опасной для свободных знаний, открытых для всего человечества. Мы просим вас поддержать нас в противодействии этому законопроекту.

Андрій Пелещишин - 14-7-2012 у 21:05

У день страйку російської Вікіпедії відвідуваність головної сторінки української виросла в 3 рази!

Дуже прошу українських вікіпедистів - не закривайте Українську Вікіпедію на страйки, ви тільки перелляєте кров у інші проекти

Dmy - 15-7-2012 у 17:17

Цитата: Початково розміщене учасником Андрій Пелещишин

У день страйку російської Вікіпедії відвідуваність головної сторінки української виросла в 3 рази!

Тобто проти одного українця, що першим ділом йде отримувати інформацію на українську Вікіпедію, приходиться двоє, пірнаючих до сусідів.

Андрій Пелещишин - 15-7-2012 у 19:11

Частково так, хоча можливо і росіяни, які дуже потребували інформації, могли йти на українську.
Взагалі російська акція була надміру жорсткою, на відміну від англійської доступ до сторінок був взагалі неможливий. Такі акції загрожують проекту.
Вони можуть безкінечно дмухатися з своєї важливості, але для 99% Вікіпедія це просто довідник. Якщо мій довідник раз на рік щезатиме з полиці, я заведу собі інший. У випадку з ВП це доволі просто, адже база даних там вільна для вжитку, тому клони є. Якщо клон запропонує кращий сервіс - публіка піде туди.

Andreas - 15-7-2012 у 19:34

Нє, ну чисто не розуміють російські політикани, що на дві речі не варто замахуватись - на горілку і інтернет. Ну, може, горілку вже й не чіпають - "чрєвато", навчені. А от з інетом проблеми, ще вчаться.
"Усеян вновь граблями наш нелегкий путь"

Андрій Пелещишин - 15-7-2012 у 20:38

Звичайно, що з інтернетом воювати - на користь владі не піде. Але не факт, що найближчим часом російська влада матиме аж такі проблеми через нього.
По-перше, вони навчилися ним користати для своїх цілей, притому так виглядає що на всіх напрямах, включно з інтервенцію в чужий простір.
По-друге, мають свої сервіси, в першу чергу соц мережі і пошту, які можуть "нагнути" при потребі, і мати з того великий зиск. Думаю, що вже мають.
По-третє, для російського суспільства (як і для українського) інтернет став не середовищем поширення ідей, а способом утікти від реальності. "Поки є Вконтакте - не все так погано"

Звичайно і ВК це місце для політики, але люди там не політику шукають.
А от якщо закриють Вконтакте, отоді вже буде катастрофа. Але на біса їх закривати?

Andreas - 15-7-2012 у 21:01

Вконтакте? Не був, не знаю, що то є, не уявляю тому масштабів катастрофи.
Соцмережі? Як там казали, справжнє життя починається тоді, коли нема часу на соцмережі. А пошта - гугльмейл є, чудовий сервіс, рекомендую...
Ну і по першому пункту - не ходіть на домен "крапка ру" - і буде вам щастя

Андрій Пелещишин - 15-7-2012 у 21:21

Так то не до мене, я і не ходжу... То до росіян. Я ж писав про те, що росіяни аж так не будуть проти регуляторної політики держави в інтернеті, якщо вона буде грамотно робитися.

Andreas - 15-7-2012 у 23:04

Андрію, в Німеччині треть населення не знає, що таке інтернет. Думаю, в Росії таких 2/3. Ясний перець, вони не проти, а навіть дуже "за"... Навіть, якщо неграмотно.

Роман Голощук - 13-10-2012 у 08:44

У вересні 2012 року українська «Вікіпедія» стала 24-ю серед найбільш відвідуваних «Вікіпедій» у світі.
Як передає кореспондент “proIT”, відвідувачі україномовної «Вікіпедії» переглянули 50,5 мільйона сторінок, а це на 41% або в 1,41 рази більше, ніж рік тому (35,7 мільйона).
За темпами зростання популярності серед 30 найбільш відвідуваних «Вікіпедій» українська на третьому місці і поступається тільки перській (зростання – 88%, 54 мільйонів переглянутих сторінок) і арабській (зростання – 55%, 105 мільйонів відвіданих сторінок).
Якщо брати до уваги першу сотню найбільш відвідуваних «Вікіпедій», то найкращі показники темпів зростання відвідуваності в «Вікіпедії» казахською мовою – майже в три рази з 3,7 мільйона переглянутих сторінок у вересні 2011 (53 місце в світі) до 10,8 мільйона у вересні 2012 (38 місце в світі).
«Казахська «Вікіпедія» зобов’язана своїм успіхам уряду Казахстану, який доручив видавництву «Казахська енциклопедія» випускати національні енциклопедії на умовах вільної ліцензії Creative Commons («Із зазначенням авторства – поширення на тих же умовах»), яка застосовується в «Вікіпедії», – вважають у «Вікімедіа Україна».
Українській «Вікіпедії» держава в цьому році допомогла вперше: «Вікімедіа Україна» отримала дозвіл Інституту історії України НАН України на поширення матеріалів, розміщених на сайті history.org.ua на умовах ліцензії CC BY-SA.
В основному ж українська «Вікіпедія» розвивається переважно за рахунок добровольців, які жертвують своїм часом або грошима.
Джерело: http://news.finance.ua/ua/~/1/0/all/2012/10/13/289013

Андрій Пелещишин - 13-10-2012 у 15:02

Цитата:

У вересні 2012 року українська «Вікіпедія» стала 24-ю серед найбільш відвідуваних «Вікіпедій» у світі.

Ну це як би... ну показник звичайно, але чи це справді круто? Чи просто по школах дітям реферати задали?...
Думаю, що в силу двомовності нашого суспільства відвідуваність української Вікіпедії завжди буде трохи відставати від аналогічних за обсягами.

Andreas - 13-10-2012 у 18:53

Не показник і не круто. Впевений, що на останньому місці за темпами зростання англомовна Викіпедія, перегляд якої не зріс зовсім, а може й зменшився.

Андрій Пелещишин - 14-10-2012 у 19:07

Логічно, адже Вікіпедія "за означенням" є ресурсом, який не є безкінечним, і швидкість приросту в якийсь момент повинна починати падати. Треба цікавитися статистикою, але цілком можливо, що англомовна Вікіпедія в цей режим уже ввійшла.

Dmy - 15-10-2012 у 12:24

Андреас - ви сноб!
Для розвинутих - це, звичайно, не показник, але для тих, що тільки розвиваються - ще який!
Звичайно, що для товару, який уже зайняв ринку, важливий, насамперед, обсяг цієї ніши. А для того, який ще намагається встромитися, динаміка - теж не пустий звук.
Хоча, очевидно, її слід оцінювати в порівнянні з іншими, передовсім, прямими конкурентами. Тому Казахстан із Персією в новині - чиста публіцистика.

Andreas - 16-10-2012 у 00:18

Dmy, а Ви праві. Мабуть, дійсно не варто порівнювати досягнення країн, яким цивілізованість дісталася за спадком, з досягненнями країн, які свою виколупують з багнюки, омиваючи її пОтом, кров*ю і сльозами.

Андрій Пелещишин - 20-10-2012 у 20:34

Думаю, що тут критичною є не цивілізованість, а інші фактори, зокрема, обсяги аудиторії національного сегменту інтернету.

Андрій Пелещишин - 21-1-2015 у 21:45

Не про українську, а про російську Вікіпедію. Але враховуючи білінгвізм українців і популярність російської Вікіпедії у нас з ряду причин, це актуально і для нас

Гляньте на цей "перл" колективного розуму
Правда російської.
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%B5...

Це ілюстрація, до чого доводять самомодеровні спільноти, коли маніпулятори починають у них діяльність, а модераторів не вистачає. А мета маніпуляції очевидна. Тепер ходить якесь "сяйво" з глянцевими журналами поміж людей і так і каже - "Армагедон за два місяці, навіть вікіпедія про це каже, самі зайдіть, почитайте"!! Тільки наша секта вас порятує!

Юрій Марків - 22-1-2015 у 20:43

В українській вікіпедії теж є схожа сторіночка.

https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%96%D0%BD%D0%B5%D1%86%D1%8C_%...

Там зазначено на даний момент з найближчих 2014 рік (фух, минулося) і далі - 2160 рік. Хтось може додати ще якусь дату, так що пильнуйте )))

Хоча імовірна дата влучання астероїда в нашу планету - звісно, цікава інформація, однак це все припущення, наскільки би досконалими не були технологічні засоби для розрахунків.

Ось що сказав Ісус Христос:

Небо й земля проминуться, але не минуться слова Мої!
Про день же той чи про годину не знає ніхто: ні Анголи на небі, ні Син, тільки Отець.
Уважайте, чувайте й моліться: бо не знаєте, коли час той настане!
(Від Марка 13:31-33)

Андрій Пелещишин - 23-1-2015 у 01:13

Ну але в українській хоч нема прив'язки до Біблії і якихось арифметичних фокусів

Просто перелічені варіанти кінця світу

Андрій Пелещишин - 30-8-2015 у 11:35

Цікаві дуже критичні роздуми про Вікіпедію
http://sanches.livejournal.com/709741.html
Раджу почитати усім, кому цікаві проблеми сучасної науки. Притому не обійти увагою коментарі. Там є багато нетривіальних думок.

Звісно що стаття вкрай категорична, автор ідеалізує сучасну науку. А ще має суто "російський" погляд на речі - якщо щось не подобається, то його треба заоборонити

І взагалі, можливо матеріал з'явився на хвилі суспільної дискусії щодо перспективи обмеження доступу до Вікіпедії в РФ. Хоча, я так зрозумів, що первісно це був лише коментар в якійсь дискусії, що мабуть пояснює надмірну категоричність.
Але попри то все, стаття не позбавлена сенсу.

Цитата:

И человек, который с детства привык пользоваться Википедией как основным источником информации, - он вообще ментально не принадлежит к человеческой цивилизации, какой мы ее знаем последние по времени две с половиной тысячи лет. В его картине мира нет истины, - есть пруфлинки из Интернета.

Юрій Марків - 31-8-2015 у 10:00

Я би назвав таку категоричність рудиментарним способом мислення, не інакше...

Я зараз в міру сил активно поповнюю інше відкрите джерело інформації - OpenStreetMap (OSM). Це може робити кожен. Потім карту можна скачати на свій навігатор GPS. І звісно, там де по дорозі в село не живе жоден активний учасник OSM, там їхати не так цікаво, бо позначено автоматично лише дорогу, основні населені пункти, часом водойми і це все. Зустрічаються місця, де населений пункт позначено автоматично двічі під тим же іменем - можливо, це саме село і його сільська рада. А от там, де живе хтось з "маперів", дуже багато цікавого і корисного. Львів взагалі доволі деталізований. Я от з цікавості глянув на великі міста в Німеччині (наскільки я знаю, OSM звідтіля походить, бо мій Garmin багато чого неперекладеного українською відображає німецькою), то там взагалі практично кожен стовп позначено (я так собі уявляю, що в них на уроці географії замість рудиментарних паперових контурних карт кожен учень відмальовує околиці власної домівки).

У відкритих довідкових джерелах багато своїх відносних мінусів, наприклад хтось може місто Москва позначити як "Мордор". Однак спільнота тут же це виправить. Це як один з прикладів. Проте саме за таким способом поширення знань майбутнє, на мою скромну думку.

Upd: Або що робити з таким продуктом як Oracle Business Intelligence, де офіційна документація наче навмисне робилася так, щоб безпорадний користувач підписувався на платні консультації? Тут у пригоді стає спільнота користувачів, яка на форумах, блогах і в youtube викладає свій особистий досвід у відкритий доступ. Не знаю, з якого дива приватній особі цьому противитися. Це може йти всупереч інтересам компаній, які хочуть, щоб за знаннями йшли лише і виключно до них - за гроші. А якщо хтось з авторитетних володарів інформації просто не згідний, щоб у відкритому доступі лежала неправдива інформація, то для цього повно засобів, щоб її виправити.

Upd2: Хоча я би остерігався, якби лікар мені прописував медикаменти, аргументуючи це тим, що прочитав про їхню користь у вікіпедії. Я би перепитав - лише звідти дізналися? Як і з картами, якщо там позначено водойму, а насправді ніякої водойми нема, то це може бути застарілою або неправдивою інформацією - нагода для самостійного внесення змін. В той же час, і за багато років не дочекатися охоплення офіційною картографією кожного закапелку України, хоча би настільки ж деталізованої, як той же OSM.

Олександр Тагаєв - 2-9-2015 у 11:08

Я вже рік пишу до української Вікіпедії. За цей час створив понад 800 статей і десь у стількох само повиправляв помилки (переважно мовні). Я почитав той допис у livejournal і можу сказати, що взагалі з ним не згоден. І не лише через моє частково скептичне ставлення до можливостей науки. Справа хоча би в тому, що в українській Вікіпедії просто писати якісь дурниці нікому. Ті люди, які туди приходять і затримуються надовго, то справжні фанати своєї справи. Серед величезної кількості статей (скоро буде вже 600 000) наука посідає зовсім не чільне місце. Все-таки це енциклопедія, а не якась дослідницька праця і люди пишуть щось найсуттєвіше, бо мало в кого є бажання і час займатись якоюсь дослідницькою діяльністю. Чільне місце посідають біографії, але це переважно загальновідомі факти, які легко перевірити. Історію Вікіпедія описує набагато краще, ніж будь-який підручник. В принципі можна перекласти з інших мов історію будь-якого населеного пункту і з цієї точки зору повнота опису не залежить від країни. Ніхто не заважає прочитати в окремих статтях історії різних країн. Потенційно можна розписувати історію кожного маленького села до величезних розмірів (скажімо до 200 000 знаків). Статті редагують багато людей і рано чи пізно хтось помічає суперечності, якщо вони є. І якщо не виправляє, то хоча б їх показує. Єдина справді проблемна галузь - це статті про сучасних політиків і бізнесменів, або осіб, які з цим пов'язані. Дуже важко боротися проти замовних статей, або коли хтось починає відбілювати того чи іншого політика.

Стосовно того, що писали раніше на форумі, можу погодитися з тим, що українську Вікіпедію пише занадто мало науковців. Але мені взагалі важко уявити собі справжнього науковця в українських реаліях, і який би ще знаходив час на Вікіпедію. І крім того в нас депресивне і попсове суспільство взагалі, якось не до Вікіпедії людям. Ще така проблема, що багато з території України пишуть до російської Вікіпедії через різні причини. Що цікаво, якщо я не помиляюсь, один із найпродуктивніших дописувачів у російську Вікіпедію живе у Львові. Але якщо порівнювати з Білоруссю, то в нас на порядок все краще.

Власне, чому я сам почав створювати Вікіпедію? Це не через бажання бути енциклопедистом, а для того, щоб більше було українськомовного контенту. Якоюсь мірою це для мене втеча від російської мови й суржику, бо коли читаєш потім власні тексти, то ніби спілкуєшся з самим собою, бо такою мовою більше ні з ким поговорити. На мій погляд, якби в нас більше людей переймалося долею української мови, то було би більше дописувачів. Крім того, мовний фронт же дуже розтягнутий, комусь і блоги треба писати і інформаційні сайти, а фінансової підтримки нема, на відміну від рунету.

rost - 12-5-2020 у 23:17

Натрапив, недавно, на статтю в українському сегменті вікіпедії. Битва за Львів (1939)
Сказати, що був шокований, то нічого не сказати. Чомусь стаття по історії Львова виявилася тупим машинним перекладом з РОСІЙСЬКОЇ мови!
Це при тому, що польська стаття, явно грунтовніша як за об'ємом, так і за фактурою. Я далеко не вважаю себе фахівцем з історії, але пройти осторонь таких перлів як:
повідомлення про появу польських частин в Ресне-Російської
прибула частина працівників Польського Радіо, исправившая пошкодження радіо апаратури
прибули додаткові частини артилерії, що збільшило чисельність львівської артилерії до 65 знарядь
перервав зв'язок батальйону 48 пех.полиця
віддав наказ про атаку на замарстыновские висоти
вибили німців з близько-львівських сіл Підбірци, Подберезцы,
дивізія розбила заслоняющую Львів з боку Червоного, групу «Жолкев»
я не зміг. Плюс всі пех., горн.пех., гірничо-єгерські полки, подофицери і купа іншої дурні. Якщо є можливість, гляньте ще. Бо в масі того ідіотизму міг, щось пропустити.
А, взагалі, добре би було, якби хтось з істориків, теж переглянув цю статтю.

Андрій Пелещишин - 14-5-2020 у 13:00

Я розкажу про цю ганебну ситуацію нашим історикам, може хтось візьметься.
Але на загал, всі вчені, кому це було цікаво, вже спробували. І стикнулися з зверхністю, тролінгом, хамством, критицизмом. Одним словом, усім тим, що характерне для замкутих подеколи маргінальних спільнот. Дуже шкода, бо фактично, Українська Вікіпедія втрачає перспективи.
Принаймні для мене і колег вже це площадка для просто візиток. А для серйозної роботи Англійська, для швидкого ознайомлення - Російська

Юрій Марків - 14-5-2020 у 17:16

Звісно, подібні рейтинги не всебічно відображають ситуацію, однак поки що, принаймні за кількістю статей, українська вікіпедія знаходиться у топ-двадцятці, причому з моменту минулого складання рейтингу додала 6 пунктів.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Multilingual_statistics

Не пробував спілкуватися зі спільнотою української вікіпедії, однак чув від іншого учасника, що сторінки, де мало зацікавлених співавторів, можуть бути в занедбаному стані і відображати недостовірну інформацію. А от в залежності від кількості зацікавлених співавторів конкретної сторінки, там може точитися війна правок за кожну кому і конкуренція за викладені тези з посиланням на джерела, наприклад на наукові праці. Спроба викласти "експертну думку" без вагомого посилання, звісно, стикнеться з критикою інших співавторів...

Андрій Пелещишин - 14-5-2020 у 17:32

Завдяки таким статтям, як писав rost, вона майбуть і є в двадцяти

Юрій Марків - 14-5-2020 у 17:56

Не применшуючи згаданого якісного вкладу, все ж змушений зазначити, що саме цей рейтинг показує виключно кількісну позицію.