Е ні, тероризм т оспосіб ведення бойових дій. Викрадення літака заради грошей - теж тероризм.
За означенням - террор - страх. Отже Терроризм - залякування.
В нашому випадку розміємо специфічний спосіб ведення бойових дій коли сторони не сходяться у відкритому бої а використовують диверсійну тактику - вибухи, викрадення техніки з заручниками, шантаж, тощо.
Мета тут може бути будь-яка.

Є таке дуже файне нове iндiйське кiно - The Terrorist. Там обiгрується вбивство Гандi, але в основi - переживання тiєї жiнки - смертницi. Вона начебто i хоче померти за iдею, i навчалася у спецiальних таборах, але в кiнцi обирає життя i не натискає кнопку на "поясi шахiда". Висновки з кiна: Тероризм проти простих людей, бомби в натовпi - це недобре i нечесно. Є маса iнших способiв впливу на ситуацiю, якi може i потребують бiльших органiзацiйних зусиль i не є такими ефективними (чи ефективний тероризм ???) але вони не роблять жертвою простих мирних людей. Як-неяк є така заповiдь- Не убий!

А палестинців? А арабів? А басків? А ірландців? А чеченців?

я погоджуюся з тим, що тероризм перш за все направлений на невинних, і його метою є саме залякування тих, хто не винен, щоб за їх "допомоги" тиснути на інших...

я колись переглядав гарний документальний фільм bbc, присвячений протистоянню палестинців та ізраільтян. дві серії, кожна подає точку зору однієї зі сторін... праві всі...

а за теракти - а у чому провинилися тіж урядовці (а вам не спадало на думку, що окрім чиновників там "прості" люди - прибиральники, електрики, просто відвіувачі), військові (а як бути з військовими лікарями)... коли хтось бере на себе відповідальність за чиєсь життя, колши хтось вважає - що він має право визначати хто і як за що повинен розплачуватися - ось що страшно...

а за вояків - просто питання, а випевні, що будучи на місці 18-річного юнака, проводячи зачистку у чечні, перед тим як зайти до підозрілого приміщення він туди жбурялє гранату, ви б так не робили? я не певен...

це риторичні питання до усіх...

Війна калічить і змінює свідомість людей так, що це важко собі навіть уявити. І 18-річні юнаки не тільки кидають гранати у підозрілі приміщення, а ще й вбивають дітей, гвалтують жінок... Це якраз той випадок, коли важко сказати "я проти", бо зразу виникає безліч "якщо". Але ще важче сказати - я "за". Перед "чорними вівторком" в Ірландії терористи кидали саморобні бомби в дівчаток-школярок, яким по 8-10 років. Яка б не була у них свята мета, але ТАКІ засоби!!!

М-м-м, а ще тоді згадайте скільки людей вбили терористи в Москві того разу а скільки правоохоронці.

конкретний приклад росія та чечня... велика британія та північна ірландія, іспанія та баскія, турція та курдистан, україна та крим (не дай боже)...

знаєте, легко звинувачувати росію - "умом росію нє понять", але не забувайте, що за прорахунки російської влади 12 річної давнини розплачуються невинні... у тому фільмі (за ізраільтян та палестинців) на запитання, як ви виправдовуєте свої дії - відповідь була десь такою (перепрошую, дослівно не пам'ятаю) - а вони винні своєю бездіяльністю... а діти? дуже права наталка - "Яка б не була у них свята мета, але ТАКІ засоби!!!" (с) Наталка. не знаю, може світ стає більш жорстоким, але ж був рух опору в індії...

а шукати першого винного... не знаю, чесно... я просто знаю, що є певна межа, котру ЛЮДИНА не має права переступати... "не убий" - одна зі складових цієї межі... так само як і "не розділяй це світ на своїх та чужих"...

моя думка.

При голосуванні я тиснув найнижчу кніпочку. І не тільки тому, що вважаю, що ніякі інтереси нації, народу чи ще щось подібне можуть хоч якось виправдовувати продумане вбивство.

Для мене тероризм гидотний принаймі з трьох причин:

1.Планують одні - втілюють інші.
2.Гинуть невинні.
3.Результатами користуються ще іншіші, і, як на мене, часто навіть не ті, хто планують.

Не пам"ятаю, чиє авторство, але суть висловлювання така: ні одна ідея не варта навіть однієї дитячої сльозинки. Як на мене - є в тому не просто щось, а багато всього...

Ще маленька заувага на рахунок порівняння кількості жертв на Дубровці.

Є суттєва різниця між продуманим, планованим і зорганізованим вбивством і загибеллю людей через непрофесійність, навіть якщо вона й злочинна...

Ще хочу сказати, що відкинувши всі емоції (вірніше, відсунувши їх на мить, бо зовсім відкинути неможливо) - тероризм не досягає політичної мети. На будь-які дії завжди знайдеться протидія. А страждають невинні...

Ви погодитесь зі мною, якщо я скажу, що тероризм це відносне поняття?
Наприклад. У Чечні військові угрупування - це "терористи" чи "визвольний рух"? Палестинські військові угруповання це "терористи" чи "мученики ісламу"? Партизани в Іраці - це хто? Бійці УПА - це, сучасною мовою, "терористи" чи "визволителі"?
Багато у чому назва залежить від того хто навішує ярлики.
По перше необхідно дати визначення тероризму, а вже потім про нього говорити.

Категорично проти будь-яких проявів тероризму. Проти покарань невинних за будь чиї злочини.

Дивує тема голосування - підтримую чи не підтримую. Наскількі я розумію є тільки одна відповідь - не підтримую. Другий та третій варіант - різні спроби заспокоїти громадську думку та виправдати вбивцю.

Тим, хто вважає героями вбивць невинних людей , пропоную поїхити в Київ та подивитись у очі родичам невинних жертв теракту на Дубровці. Може тоді у вашій душі щось зміниться.

За пропаганду насильства (у т.ч. створення іміджу героя вбивцям невинних людей), заклики до зміни влади насильницькім шляхом користувачів буде забанено.

В такому разі можете мене банити. Я голосував за 2-й пункт і не тільки сподіваюсь пояснити та закріпити свою позицію найближчим часом, але й переконати багатьох дописувачів. Що правда не створюючи геройських ореолів та тернових вінків, а прагматичними аргументами.
Якщо мене вчасно не зупинити - страшне що буде.
Так що у адміністрації є ще час.

Проте в разі бану залишіть будь-ласка одну єдину тезу:
ВІЙНА НЕ МАЄ ПРАВИЛ.

У війні немає нічого доброго, так. Проте я не зустрічав випадків початку агресії саме "терористами". (Зараз говорю лише про міжнаціональні конфлікти). Отже, це була лише відповідь.

Щодо Женевської конвенції... війна не має правил.

Паскудна тема. Я не про цю дискусію, я про про тероризм узагалі. Як і в інших дискусіях по оцінці суспільних явищ основною є проблема визначення точного значення терміну та класифікація конкретних дій. Проте тероризм у сенсі, що надають йому сучасні ЗМІ для мене однозначно негативне явище.

Зі всього що тут написано, мені наближче те, що написав Нормалайзер.

Крім того, хочу відмітити, що тероризм стає вкрай небезпечним інструментом не тільки для тих, проти кого він застосовується, а й для того, хто ним користає.
Успіху він принести НЕ МОЖЕ! Бо як казав Нормалайзер "Результатами користають ще інші".
Як правило, тероризм допомагає екстремальним силам з обох сторін та руйнує суспільство, виводячи на перші ролі людей аморальних та "без бога в голові". Приклад - аватюристи які контролювали Чечню після 95 року привели її до такого стану, що ніхто навіть не пробував за неї заступитися у 1999. А за 5 років можна було уже і основи нормальної державності збудувати.

Припускаю, що часто терористи "працюють" у зв'язці з крайніми екстремістами та "соколами" в урядах країн-жертв, фактично даючи їм шанс покерувати країною. І вже ніхто не розбере - чи це була провокація, чи справжній акт.

Тому ще раз висловлюсь категорично проти.

Абсолютної правди нема, є чиясь правда. Можна лише досягнути компромісу, а террором це зробити не можливо.

Не треба бавитися термінами. Давайте скажемо що УПА - бандити (згідно радянської термінології), а потім скажемо що бандитизм то добре. Абсурд.
Так само можна обговорювати, "чи бандитизм добре" і чіплятися до Олекси Довбуша чи Робін Гуда.

УПА не було терористичною організацією. Повірте мені. З діяльністю УПА знайомий добре (моя мама останні роки пропрацювала науковим співробітником Музею Визвольних Змагань).
Крім того, УПА діяло в час, що радикально відрізнявся від сучасності. Ви б ще запитали, чи запорізькі козаки були терористами.
У діяльності УПА як і діяльності будь-якої армії прослідковувалися терористичні елементи, за які потім УПА багато раз критикувалася, у тому числі і місцевим населенням, що толерантно ставилося до національно-визвольної боротьби.


Все-таки дана дискусія є беззмістовною, бо є проблеми ідентифікації суспільного явища.
Це від себе.

А тепер від Адміністратора.
Крім того, я би просив при обговоренні, якщо воно вже аж так вам потрібно, не торкатися сторінок української історії, бо зникає можливість об'єктивно оцінювати явище та починаються лови та таврування зрадника. Щось подібне уже прослідковується в повідомленні Сергіуса щодо мене. Це є вкрай некоректним способом ведення дискусії.
Якщо подібне трапиться знову, дискусію буде негайно закрито.

Я, здається, намагався вже це зробити. Шкода що ніхто не звернув уваги.

"В нашому випадку розміємо специфічний спосіб ведення бойових дій коли сторони не сходяться у відкритому бої а використовують диверсійну тактику - вибухи, викрадення техніки з заручниками, шантаж, тощо.
Мета тут може бути будь-яка."

От і все. І обговорення я пропоную вести таки без емоцій і зайвих образ. Аби досягти якихось результатів в цій темі нам доведеться відкинути ідеології та "офіційні версії". Я ще раз наголошую:

ЗАПРОПОНОВАНА ТЕМА - СПРОМОГА ОБГОВОРИТИ ТЕРОРИЗМ ЯК СПОСІБ ВЕДЕННЯ БОЙОВИХ ДІЙ.

Справді не треба казати - ті герої а ті ні. Якщо ми вживаємо т. як військовий термін (дуже близький до диверсії), то мусимо дивитися насамперед на те, що було і з якою метою зроблено. З цієї точки зору українські повстанці і справді проводили терористичні дії (проте і не тільки їх).

Ще раз дуже всіх прошу - обговорюйте найголовніше - тактику ведення збройної боротьби а не суспільну/офіційну оцінку цього явища.

На якій території ведуться ці дії? Якщо на чужій - то тероризм, а на своїй партизанські дії?

Ну давайте виробимо термінологію для обговорення.
Пропонується:
Пртизанські дії бувають 2-х типів:
- диверсійні
- терористичні
Якщо перші спрямовані на знищення живої сили та комунікацій противника, то найголовніша мета других - залякування.

Найефективніші терористичні дії партизан зара бачимо в Іраці.
Для звичайної війни втрати 20 солдат на тиждень - і не втрати зовсім. Проте якщо правильно подати, то Америка встає на дибки і зменьшує свій контингент.

Про противників - питання досить слизьке і тут вже вирішувати організаторам спротиву. За СРСР наприклад я б не здивувався і розмежуванню за цією ознакою.

Втрати серед мирного населення? Господи, ну покажіть мені бодай один збройний конфлікт де виконувались би вимоги женевської конвенції.
Я вважаю що за певних умов воювати з мирним населенням ефективніше і потрібніше аніж з армією ворога. Розкриття цього питання ще попереду - треба зібратися і написати великий допис.

Як на мене зараз нема чіткого визначення тероризму. Терористами називають досить часто будь-кого хто веде збройну боротьбу, навіть проти військ, що окупують його країну. Так, наприклад, Росія вважає всіх озброєних чеченців терористами, США не визнає за захопленини в полон афганцями права називатись військовополоненими, а називає їх терористами. Ізраіль вважає терористами палестинців, що вбивають ізраільських солдат на окупованих палестинських територіях. В той же час за тероризмом не визнається масове вбивство цивільного населення в Чечні і в Палестині. Хоча, як на мене, це звичайний державний тероризм.

Я проголосував за друге чи третє, але тільки тому, що катетегорично не підтримую пункт 4. На мою думку ведення бойових дій проти військових може бути виправдано. Також у певних обставинах я можу виправдати терористичні дії проти військових злочинців. Наприклад, вбивство у 30-х роках ОУН міністра внутрішніх справ Польщі Перацького, винного у репресіях проти українців.

"ТЕРРОРИЗМ лат. устращивание, устрашение смертными казнями, убийствами и всеми ужасами неистовства." - словник Даля


На мій могляд, тероризм відзначається наступним:

1.При плануванні акції крім основної цілі не робиться нічого, аби не постраждали сторонні особи.
2.Удар по випадкових цілях часто є основною метою.
3.Залякування прямо непричетних.


Я думаю, що якраз у цьому і полягає основна відмінність тероризму від інших видів спротиву, опору, боротьби: плановані-прогнозовані випадкові жертви, адже саме це залякує найбільше - ти можеш загинути просто тому, що в недобрий день і час опинився в непотрібному місці...

Саме тому, крім відкрито терористичних актів - атентатів і т.п. боротьба УПА не може називатися тероризмом (та й навіть такі заходи дуже з натяжкою можна називати терористичними: немає двох показових рис - залякування сторонніх і планованої можливої загибелі сторонніх осіб, тобто, як в дурному анекдоті - "кого треба - того вбито" )

Саме тому збройна боротьба чеченців на своїй території проти військ Росії - не може називатись тероризмом

Саме тому вибухи бомб на цивільних об"єктах як в Ічкерії, так і в Росії, Палестині, Ізраїлі - будь-де - є тероризмом.

Звичайно, все написане вище - моє кострубате ІМХО.

Почалася плідна розмова, щиро вдячний.
І одразу вступаю в дискусію:

"3.Залякування прямо непричетних."
ІМХО:
Залякування всіх, незалежно від причетності.

"та й навіть такі заходи дуже з натяжкою можна називати терористичними: немає двох показових рис - залякування сторонніх і планованої можливої загибелі сторонніх осіб"

Не зовсім так. Вбивство в одну ніч всіх комісарів району/області теж є терористичним актом, оскільки їх наступникам не дуже захочеться туди їхати.

Так само показове звіряче вбивство полоненого теж є терористичним актом.

Пане, я б на Вашому місці зі мною взагалі б не погодився, бо я мав на увазі не УПА певні дії загалом.

Ми тут не обговорюємо УПА.

Щодо причетних чи ні, то читайте Даля - там нічого такого нема. Ключове слово - залякування.

Прочитав Даля

Загальне в нього визначення. Я думав, ми пробуєм в цьому треді додати конкретики.

Я додав свою порцію.
Оскільки ніхто принципово не заперечив моїх положень (ну, то, мабуть - поки) - я відштовхнувся й від них, коментуючи приклад Олексія (який стосувався власне УПА).

Я не обговорював УПА. Просто не погодився з наведеним прикладом, розглядаючи його з позицій, викладених вище.

Бо якщо відштовхуватись тільки від Даля - тероризмом будуть і дії, припустімо, матері-героїні, яка за щось не випускає на вулицю гуляти власних купу дітей.

М-м-м. Ви маєте рацію (щодо матері), це дуже цікава і широка тема - насильство та перешкоджання насильству як такому. Але тут це офтоп.

Що ж стосується ваших тез, то я їм заперечував саме в пункті "непричетних". Террор - залякування і немає значення кого і чим.

Тут намагаюсь обговорити військовий, озброєний террор.

На мою думку, тероризм - це дуже часто боротьба за свій нарід, свою націю. Коли чеченці намагаються довести всьому світу, що вони мають бути незалежними, то вони терористи. А що їм залишається робити, коли їхній нарід планомірно та систематично знищують і світ просто закриває на це очі і робить вигляд, що не бачить цього. А коли росіяни влаштовують там зачистки - так то не тероризм. Так має бути. Правда? Так що це дуже суперечливо, кого називати терористами.

А якщо взяти, скажімо, Ізраїль, то я не розумію, в чому річ. Ще 50 років тому вони не мали своєї держави. І тикалися никалися. Тепер вони мають державу - з ними поділилася Палестина. І тепер Ізраїль будує від неї стіну. На фіга, питається? ЩО вони не поділили? Чи є це варте того, що така велика кількість людей гине? Тут я не виправдовую тероризм.

А загалом я проголосувала за третій пункт. І я вірю, що Ічкерія колись буде вільною.

Жень, це не політична тема

А яка?

А ти почитай

Тож почитала :-)
Тут говорили і про терор і про тероризм. Так що я думаю, я правильно написала.

Тут не обговорюють чи повинні ми підтримати чеченців чи то палестинців. Тут обговорюється припустимість подібної тактики військових дій.

Тероризм це один з комплексних засобів боротьби. Зі своїми плюсами та мінусами. А також різним розумінням (читай також висвітленням) стороною, що переконано (у більшості) випадків іде на застосування терору у своїх діях та стороною, що страждає від нього і не рідко відповідає за принципом "око за око".
І до речі незгідний що з тероризму користають інші, таємничі та невідомі замовники. Бо це тоді можна застосувати до всього, всіх видів боротьби проти... (режиму, людини, бізнесу), згадавши і принцип "революція пожирає своїх батьків" і далі за класиками, котрих недавно ще вивчали.

Колись то було, як ще були ми не люди і не українці а справжнісінькі мавпи, то ще й росіян навіть не було а про гамериканців ніхто й не чув на світі божім, коли не було тої Трої та жаден жид по Україні не ходив, коли були ми ще нехрещені а Дніпро був
такий широкий, що краю його не було видно з самої лаврської дзвіниці, коли аж сам Шевченко не народився а Сагайдачний з Байдою гусі пасли під Шепетівком, то ніц не було воєн в світі. Ніхто не воював нікого і їли всі солодко і в доста та все кутю та мамалигу, бульбу та шулики з маком. Тоді ще галушки на кущах росли а кисіль моя бабуня черпали з криниці. Всього було на світі повно і всім всього вистачало. І така була благодать божественна що не ладен я її й описати.
Та треба сказати що не довго таке щастя в Україні було, бо впала з дерева велика і лінива мавпа іменням Говрила. Таке дурне, таке ледащо, що не хтіла та Говрила сама кисіль з криниці пити та х кущів галушки їсти - воліла аби їй підносили. І тоді сіла Говрила і почала сильно думати - як то їй світ переробити аби чесні християни їй галушки з дерев подавали? Не дарма старі люди кажуть що, мовляв, "лєнь - двіґатєль праґрєса", бо таки Говрила додумалася і виламала собі дрючок з найміцнішого українського дуба, який вже тоді був найстарішим - того, що в Холоднім яру росте. Виламала, значить, та й пішла шукати. Йшла та мавпа собі, йшла, пішки та покотом, аж доки не дійшла до Ялтушкова. А в Ялтушкові тоді якраз жив Микола.
Тю, хіба не пам'ятаєш вуя Миколу? Ну діда Йвана пам'ятаєш? То ж у нього був стрий Василь, у Василя бабцю Марічкою звали, то у тієї бабці Марічки мати рідну сестру мала, ту, що в неї прабабця в третіх і була кумою того діда Опанаса що і був рідним правнуком по татові того самого козака Тараса що вую Миколі зятем був. Згадав? Ну то слухай далі.
Микола тоді ще геть дитиною був, ну-бо дуже давно все то було, і послав його того дня батько Котигорошко накосити сіна волам.

Ну стоїть він косить і косить, косить і косить, сіно в рядочок складає. Сонечко припікає, сіно підсушує, галушки на кущах пахнуть, шулики по норах ховаються. Аж раптом зненацька з гори вибігла мавпа Говрила з дрючком дубовим і на Миколу біжить. Ну той дивиться - що ж то далі буде? А Говрила підбіга і як вдарить дрючком Миколі проміж очі! Ну той джмелів послухав трохи, очі відкрив і бачить - мавпа йому на кущ галушковий показує - мовляв іди, нарви та мені принеси. А Миколка незапальним парубком був - правицею вмантулив мавпі у вухо - мовляв всі самі собі рвуть і ти нарвеш, і давай далі сіно собі косити.
Так от, це ще не війна була. А перша війна почалася надвечір, коли Говрила очунявся трохи і здогадався до дрючка каменюку прив'язати. Ось тоді й Микола з коси косара приладив і тоді саме й почалося.

Описане - війна 1-го покоління. Вона характеризується найрізноманітнішою холодною зброєю - від дерев'яних мечів до важкої кінноти - найпотужнішої зброї цього періоду розвитку військових дій. Доречи, вважається що Артур переміг саксів саме завдяки винайденню важкої кінноти.

А тим часом десь у Піднебесній:

Жовтолиций Мунь дуже любив усілякі забавки з селітри.
Ото бувало насушить пороху і піде в гори. У китайців, як і у всіх цивілізованих народів, є свої Карпати. Так от, по-китайськи Говерла то Джомолунгма а Прут то Хуанхе. Чудна мова, та що зробиш? Іде собі старий Мунь, іде, - довго іде, бо далеко жив він від Джомолунгми. Перейшов Шаолінь (Яремче в Китаї), пішов на полонини, а йти важко, бо ж порох несе та ще добра багато.
Коли таки за півночі забрався на свою Говерлу. Зібрав трісок, гілок зі смерек наламав, розпалив ватру. Спочатку погрівся, бо ніч холодна була, а тоді забив казанок порохом, забив міцненько ганчір'ям старим і на вогонь поставив. Ну казан зігрівся, порох запалився і я-я-як плюне тим ганчір’ям в небо! Як ото пластуни на День Незалежності! А Мунь радіє як дитина, навкруг ватри притупцює, радіє.
Та Говерла та високою виявилася. І побачили сей салют монголи. Ну і подумали вони "чого си китайці там радіють? може незалежність святкують? так тре їм дамбу через стіну збудувати!". І почали будувати. Та так затято взялися до справи, що не встиг Мунь з Джомолунгми злізти, як його вже монголи внизу чекали. Спустився він до них, мовляв, чого прилізли? А вони йому, буцім, чого се ти такий радий? І давай його обшукувати. Шукали, шукали та нічого не знайшли особливого у старого Муня, бо був він козак козаком - люлька, ложка, та казанок старий. Знайшли й порох, та подумали що то тютюн та полишили. Довго мучили монголи Муня, випитували чого се він такий радий, але він не зізнався. І тоді вони відібрали в нього ложку - аби не був такий щасливий. Побачивши таке діло Мунь побіг від них, а вони за ним погнались.
Довго тривала погоня - кількасот років ганяли монголи китайця - і до Японії ганяли і на захід і на південь. Тим часом Мунь навчився навіть дрючками їсти. Аж коли натомився бігати Мунь від швидких монгольських коней і вирішив він здатися монголам, а перед тим, як здатися - відсвяткувати. Зупинився він, розпалив ватру, насипав в казанок пороху і забив чим було - старими шкарпетками, сухарями, сушеними вишнями та сіллю. Поставив казанок на вогонь і давай танцювати навколо. Прибігли монголи - бачать - знову Мунь радіє!!! І зрозуміли вони чому він радіє - здогадались що допоки у Муня є казанок, він нескорений. І сказали йому тоді: "Віддай казанок, китаєць!", а він їм "не віддам!". А вони йому: "Обирай, або ти віддаш казанок а ми тобі ложку, або силою заберемо а тобі стусанів дамо!". Подумав Мунь, подумав і таке собі вигадав:
- Добре, - каже - забирайте казанок.
И пнув його ногою з ватри. Але порох уже запалився і як стрільне! Поцілили в монголам вишні в очі, онучі в обличчя, сухарі в живіт а сіль в ... ну нехай в спину. Монголи злякалися і втекли, а Мунь так і залишився без ложки.

Описане - початок війни 2-го покоління. Війни пороху.

Не буду вас мучити далі, та й не можна жартувати наступними "відкриттями". Скажу лише що війну 3-го покоління почав Леонардо Да Вінчі накресливши танк, вертоліт, парашут та підводний човен, а війну 4-го покоління - американський пілот що скинув ядерну бомбу на Хіросіму. До війни 4-го покоління відноситься і високоточна зброя, континентальні ракети. Але з середини ХХ століття ми бачимо розвиток війни 5-го покоління. Це війна інформаційна.

Аби ви не подумали чого це я офтопнувся, скажу що тероризм як явище розвивався з самого початку історії воєн. У тероризмі підозрюють навіть тамплієрів, проте саме у сучасній війні він набув своєї найбільшої мотивації.
Але про це - згодом.

2rost
Ні, я не ставив за мету добитися такої каші, проте був до неї готовий. Річ у тім, що абсолютна більшість з нас (і я також) сприймає сучасні та історичні суспільні явища та процеси через призму "офіційних" та "альтернативних" джерел. Істина, як завжди, по середині.
Все дуже просто: вмикаємо телевізор на ОРТ і дивимось репортажі про Чечню, тоді відкриваємо Корчинського "Війна у натовпі" і читаємо.
Приймаючи гіпотезу що обидва джерела брехливі віднаходимо краплинки співпадінь - це і буде правда.
Проте мене не стільки цікавлять конкретні війни, скільки місце певних суспільних явищ у сучасному сприйнятті. Наразі результати голосування (0-2-7-15) свідчать про певне звуження поняття террору до терористів-самогубчів та бандитів, що беруть заручників заради грошей.
Насправді якщо взяти звичайний збройний конфлікт та ведення терористичної боротьби, то відрізняються вони мало. Їх споріднює насильство а різнить тактика.
Я прибічник тверезої оцінки ситуації. Так, смерть це жахливо, так, вбивати неможна, проте якщо залишатись під впливом системи, то ніколи не зможеш її вивчити. Аби вивчити суспільні процеси треба їх прийняти і бодай тимчасово з них вийти.

Тобто треба пограти в суспільство як в солдатики.
В свої 23 досі граю з 30-річним другом і повірте - мені шкода навіть одного солдатика в грі.

відредаговано і зібрано з 2-х повідомлень

2 Олексій:
Мені здається, що про тероризм не можна говорити не в політичній площині. Тут політика і нічого окрім неї. А про підтримку - то й дитині зрозуміло. Чи ти завів цей тред, щоб кожен сказав, що він підтримує тероризм чи ні? А як же обговорення?

Ні, Жень, якщо так мислити то треба розглядати і використання високоточної зброї в політичній площині і дії сотні в обороні в політичній площині. Я вважаю що терористична тактика прийнятна в інтересах нації, бо іноді є єдино можливою, а саме у війні з державами, що мають великі та оснащені армії. І тут не бачу жодної політики - все одно чия армія і на кого йде.

Нічого не зрозуміла з твоєї відповіді. Таке враження, що ми говоримо про різні речі різними мовами.

Тут багато сказано про тероризм його плюси і мінуси, а все таки, що робити таким народам: чеченці, курди, баски, іракці ..., як їм знайти місце під сонцем

І знову емоції.
Там написаний конкретний випадок в якому я допускаю використання террору. Не хочу наводити зара прикладів бо може початися СУЦІЛЬНИЙ офтоп.

Я думаю важливим є не відношення не до тероризму, а погодження в термінах.

Атаки пасажирськими літаками башт в Нью Йорку це тероризм? Так. Ісламські маньяки були переконані, що гинуть за праведну ідею, може навіть за якусь свою націю. Але, як можна виправдати прораховане і підготоване ХЛОДНОКРОВНЕ ВБИВСТВО тисяч невинних людей. При чому метою було, власне, вбивство, як можна більшої кількості людей по принципу - чим більше тим краще. Те ж саме в випадку з палестинськими "педріотами"-смертниками. Їх мета не певний об"єкт, чи особа, а власне -- ХЛОДНОКРОВНЕ ВБИВСТВО маси невинних людей. І знову по принципу чим більше тим краще. Хто би їх осуджував, як би підривали вони військові патрулі, чи блок-пости.
В порівнянні з такими "педріотами" і ісламськими "ідеалістами" терористи, що захолюють літак з людьми заради грошей є просто "гуманістами". Вони зовсім не зацікавлені у вбивствах, їм просто гроші потрібні.

З другої сторони, іракські чи чеченські партизани теж не послідовники Ганді, але їх ціль -- боротьба з окупантами, а не з невинними людьми. Так, коли чечени підірвали російський військовий госпіталь то їх ціллю були військовослужбовці, які є законною ціллю любої війни. Так, постраждали і цивільні і лікарі, але це є війна, тротил не відділяє цивільних від військових. Організатори цього теракту зовсім не були зацікавлені в загибелі невійськових, але не мали можливості їх уникнути. Це є жорстоке, але правило війни. Війна, знаєте, річ жорстока.

Тому, зараз, термін тероризм все більше відноситься, до шакалів, що "воюють" власне з невинними цивільними людьми, і для яких кількість невинних жертв є показником їх "успішності". А для тих кого терористами вважає Олексій є інші визначення -- диверсант, партизан, бойовик і т. д.

Не зовсім зрозумів різниці між "педріотами"-смертниками та іракськими чи чеченськими партизанами.
Чому це одні розробляють ХЛОДНОКРОВНЕ ВБИВСТВО а іншим можна не мати можливості уникнути мирних жертв?
Війна триває і там і там, просто, на відміну від чечні та іраку в Палестині зараз немає фронту. З Америкою створити фронт взагалі неможливо а скидати 5 літаків на пентагон просто нераціонально, бо бо не було б досягнуто головної мети - американці повинні забути про свою безнаказаність та вседозволеність і зрозуміти що в арабському світі працюють свої закони. І зрозуміти це мусив кожен американець. Так само як і москвич свого часу теж зрозумів, що фронт з чеченцями не далеко в горах а у них під носом. Чого це чеченські жінки можуть бути згвалтовані а московські ні?

Справді, жодна ідея чи острів не варті дитячої сльози. І тому за кожну дитячу або жіночу сльозу, або краплю крові треба забирати не території, а відповідно сльози і кров.
Це логіка війни і виходячи з неї можна зрозуміти і палестинців і арабів.
Меньше піддаються логіці дії американців, євреїв та росіян - вони власне і ллють кров невинних за нафту, території, труби, воду.

>>> Не зовсім зрозумів різниці між "педріотами"-смертниками та іракськими чи чеченськими партизанами.

Пояснюю ще раз. "Педріот"-палестинець вдягає свої майтечки набиті вибухівкою, проходить, через єврейський КПП, де сидять окупанти в єврейській формі і прямує туди де військових як-раз немає. Ціль цього шакала вбити побільше беззахисних і невинних людей.

Коли іракські диверсанти збивали американський гелікоптер чи підривали італійських карабінерів(зовсім недавно) їх ціль була вбити побільше ворогів у військовій формі, які окупували їх країну.

Різницю відчуваєш?

Всі прекрасно розуміють, що воювати з неозброєними жінками і дітьми легше ніж з озброєними мужчинами, але власне це відрізняє партизана від терориста-шакала.

А коли чеченський шакал гвалтує жінку, не важливо де, в Москві чи Улан-Баторі, то це просто виродок.

Ні, різниці не розумію.
Якщо палестинець підірве КПП де сидить 5 євреїв в бронежилєтах і касках, то загине 5 євреїв геройською смертю за свій народ і т.д. і т.і.
Якщо ж він заходить в супермаркет, то там загине близько 100 чоловік не за народ і не за батьківщину і не геройською смертю, а за те, що прийшли на чужу землю і п'ють чужу воду, за те, що навіть на чужій землі вони не змогли жити по людськи а стали загарбниками.
Мета цього палестинця - не тільки помста за своїх загиблих родиців, не тільки незалежна палестинська держава. Його ідеал - якщо євреї заберуться з його батьківщини. Всі і назавжди.

Тут ситуація складніша. Хотів про це детальніше ввечері написати, проте доведеться стисло і зараз.
Росія, США та Ізраїль оснащені новітньою зброєю, сучасними технологіями, великими матеріальними ресурсами і мають непогану військову організацію.
росія до того ж має і невичерпний людський ресурс.
В разі агресії цих країн, а нападають вони на слабіших, протистояти їм майже нічим. Навіть в разі конфлікту України та Росії наша армія здасть країну за 2 тижні. В Палестині це підтвердив досвід 6-ти денної війни - воювати палестинцям з ізраїльтянами нераціонально, бо у євреїв армія 4-го покоління а у палестинців 3-го. Отже в традиційній війні євреї сильніші. Що робить нормальна людина в такій ситуації? Вона переводить дії в іншу площину - де сильніша вона. Так і палестинці. У євреїв (росіян/американців) є слабкість - гуманізоване суспільство, яке не дозволить ніколи використовувати тактику масових винищень. А палестинці/чеченці/іракці/араби можуть, бо вони атаковані, вони знаходяться на межі - або вони будуть керувати собою або підносити галушки загарбникам. І повірте їм все одно - вбити солдата чи його матір. Краще, звісно, обох (вони так вважають).

Знайома поліндрома ненавидила чеченців лише тому, що на неї вплинула загальна московська атмосфера - вона дивилася тамтешні канали, спілкувалася з росіянами.
Я теж дивився російські канали і мені в Києві було страшно не тому що там можуть вбити людей, а тому що всіх інших людей безнадійно дурили. "Прямі ефіри" вночі коли на дворі сонце це повний ідиотизм. Влада зробила все, аби підняти народне обурення, проте звинуватили все одно її і на вулиці знову вийшли матері з вимогами вивести війська з Чечні. Теракт видався успішним - росіяни повбивали одне одного самі а мусульмани загинули за віру.

я то розумію... але... якщо це саме ВІЙНА, то з пораненими не воюють... женевська конвенція...

є такий промовистий приклад, часів другої світової - німецький підводний човен потопив англійський корабель з декількома сотнями пасажирів. після чого сплив і почав їх рятувати... на підмогу йшло ще декілька човнів... для рятування... назад вони йшли у надводному положенні, набиті "пасажаирами"... заше треба залишатися людиною...

моя думка.

А в'єтнамці перемогли не самі, доречи.
І в палестині воюють не всі араби, є ще такі запроданці як Саудівська Аравія, тощо.

Невелика довідка:
У всіх трьох арабо-ізраїльських війнах араби були озброєні краще від євреїв. Міф про єврейську технічну перевагу роздмухувала радянська пропаганда. В Ізраїлі до цього дня на озброєнні стоїть трофейна радянська техніка танки Т-64 і Т-72, БМП, БТРи і маса артилерії. Тільки з розвалом СССР араби стали якісно відставати в озброєнні від євреїв. Вміння арабів воювати показали і дві останні війни Іраку. Звичайно там якісна перевага в озброєнні була не в Іраку. Але ті ж чечени при повній відсутності авіації і танків виграли першу чеченську війну і вигнали загарбників, і вбили по різних оцінках від 10 до 15 тисяч російських ВІЙСЬКОВИХ(у двох війнах). Ті ж араби-іракці заледве 150(до травня) американців і це при наявності всіх видів зброї і регулярної армії.

М-м-м-м.
Нащо Дискавері роздмухувати військовий потенціал євреїв?
В 6-ти денній війні на боці Ізраїля працювали американські винищувачі, на боці Палестини - радянські і не МіГ21 а його попередники - цілком ненайдійні та неманеврені літаки. Згадаймо - радянська авіація заявила про себе саме МіГ-ом 21-м. Все, що було доти відставало від американських розробок і серйозно.
Саме авіація є вирішальною в сучасних війнах. І тому Чечня не виграла 1-шу свою війну.
Керівництво Ічкерії було блоковане в Грозному і за незрозумілих причин не знищене. Росія просто вивела війська і зняла облогу. Можливо хотіли ще гроші помити, тобто тут скоріш за все ситуація як з УНСО в Україні - зберегли аби було з ким "повоювати".
Ірак:
Ну як ви не зрозумієте, тактика америки - сучасна, тобто вона працює томагавками та F117. Ірак просто безсилий проти цієї зброї. І тому він вчинив більш ніж грамотно - він відчинив двері.
Знаєте як важко вибивати двері коли вони відкриті? Можна вбитись о стіну.
То саме зара в Іраку - нема фронту, америка позбавлена переваги.

2Олексій. Якщо це цікаво то відкривай нову тему. В мене по війнах минулого століття маса цікавої інформації і про озброєння теж. А зараз трошки про арабські озброєння, але в цій темі вже в останнє.
В війні 1973 в Єгипті базувалися напр. МіГ-25 з рад. екіпажами. Євреї їх могли тільки спостерігати. Ні зенітні ракети ні тим більше Фантоми євреїв їх просто не доганяли. Цей літак набирав швидкість > M3. Міг-21, основний винищувач Сірії і Єгипту, ще з В"єтнаму мав репутацію "вбивці Фантома". По сьогоднішній день стоїть на озброєнні більш ніж 20 країн (вкл. Фінляндію)
Танк Т-72 вже тоді мав автомат заряджання гармати і тому екіпаж три чоловіка, низький профіль і швидку скорострільність. Американський М-1 Абрамс, ще до тепер цього не має, тому є вищим і важчим, щоб вмістити 4-го члена екіпажу-заряжаючого. В Сірії і Єгипті була не тільки найновіша радянська техніка, але частково і радянські екіпажі, особливо в системі проти повітр. оборони. Але техніка, яка би вона добра не була, сама без солдата воювати не може. А араби, як виявилося воювати можуть тільки проти беззбройних.

2polindrom
Я не кажу що "як не вмієш воювати, то жінок з дітьми треба гвалтувати і підривати" я кажу що якщо супротивник тебе сильніше і чинить агресію проти тебе, то треба воювати не гербуючи жодними засобами. У вбивства правил не буває - це доводять всі війни. Ще 120 років тому намагались заборонити кулемет - негуманно, мовляв. Найефективніше - залякати аби країні просто нехотілось сюди більше лізти. Лякати треба нестандартними методами а на війні загибель солдат - нормалне явище.

2Volodymyr Люди війну не починають.

2rost Справді, тут це офтоп, проте МіГ-25 то оборонна неманеврена зброя. Головна мета - наздогнати і знищити. На більше 3М його розігнати - ще вміти треба.
Добре, нехай Єгипт і Сирія мав потужні озброєння. Нехай навіть ВСІ ці озброєння приймали участь у війні на боці Палестини (чого не було), нехай палестинці цю війну програли лише через свою військову "відсталість". Все нехай, бо не хочу прив'язуватись до певних прикладів.
Створимо теоретичну ситуацію: Україна має дуже потужну зброю, надпотужну. Тут раптом агресія з боку населення острова Барбадос, скажімо. Незграбна армія не змогла скористатися зброєю (не встигли підготувати кадрів, проблеми з живленням, неважливо). Що тепер? Сідати на зад і чекати поки тебе колонізують і знищать? Ваші пропозиції?

Мені особисто найближча позиція пана polidromа.

Вбивати випадкових щоб залякати ще не вбитих, кожен з яких також є потенційно випадково вбитим, - гидко.

Ніяка ідея не може оправдувати такі дії: ні національна, ні гуманітарна, ні особиста.

Хочеш боротися - борися з собі подібними, борися з рівними тобі. Твердження про надсилу озброєнь наддержав тут ні до чого, бо країни чи нації, що воюють з наддержавами апріорі вважають себе сильнішими, духом наприклад...

пане Нормалайзер, з вашого повідомленняч ніби випливає що за російської агресії проти України спротив чинити не має сенсу?

Хтось десь там вище переконував мене, що цей тред не в"їжджає в конкретику

З мого коменту мало б випливати тільки одне: "спротив" - то трохи ширше і безумовно - інше поняття, ніж "тероризм". Тероризму навіть у випадку агресії бути не має

Тут я, нажаль, не згоден.
Террор іноді стає чи не єдиною можливістю спротиву. ОСОБЛИВО проти потужних оснащених дисциплінованих армій.
Коли твій супротивник сильніший за тебе, бий у слабкі місця.
У сучасних озброєних потужних держав слабкі місця - суспільна думка.
Згадайте як обирали Путіна - він пообіцяв навести порядок в Чечні. Вдруге так йому не вдасться, бо за нього війна перейшла в Москву, де у будь-кого зара перевіряють документи щодня. Це не додає радощів на обличчях.

1.Акції проти армії не є тероризм. Це - диверсія.

2.Не думаю, що слабким місцем армії є населення країни, з податків якої утримується армія (а що, як в результаті терористичного акту випадково винищаться пацифісти чи противники бойових дій? )

Тим гучніше вони кричатимуть.
Розумієш, великі агресори власне і тримаються на тому, що війни які вони ведуть населення стосуються опосередковано - ну поїхав син сусіда, погано, але що поробиш?
Коли ж вибухи лунають за вікном, то населення починає думати чи справді так потрібна ця війна?

Частково погоджуюсь Частково - тому, що є приклад того, коли терористичні акти не робились, а великий агресор забрався, навіть, принаймі два такі приклади - В"єтнам і Афганістан. (Тобто розумієш, що я абсолютно незгоден з твоєю думкою Тероризм зовсім не є необхідним у будь-яких умовах для досягнення будь-яких цілей)

В обох цих випадках відступ зумовили внутрішньополітичні проблеми які, в свою чергу, були викликані кризою ідеології країни.

"Тероризм зовсім не є необхідним у будь-яких умовах для досягнення будь-яких цілей"

Якщо б я про це сказав, то мене б забанили.

Проте для самооборони слабких держав - це, як на мене, чи не найдієвіша тактика.

Які б внутрішньо-політичні проблеми не були, але це - вперті факти: на ті часи оті нації проти отих загарбників терористичні акти не здійснювали. Погоджуєшся з тим?

Якщо погоджуєшся - другий наслідок звідси: якщо ОТІ нації проти ОТИХ загарбників і в ОТИХ умовах обійшлися без тероризму - чи не означає це, що й ІНШІ проти ТИХ чи ІНШИХ можуть обійтись без цього? А раптом також якісь внутрішньо-політичні проблеми знову спричинять відступ - чи з країни, чи - з позиції?

Знаєш, в Афганістані не було тубільців які б підтримували СРСР і террор військ проводився (саме террор). Як приклад - діти з замінованими іграшками, тощо. Було зроблене все, аби загарбники відчували себе "не на місці". Хоча й не можна сказати що саме це призвело до поразки СРСР.
Як на мене, тут перемогу святкували дипломати - за В'єтнам працював СРСР, за Афганістан - США. Якщо б не було потужної підтримки, хто зна чим то все б скінчилось.

Отже, я з тобою не погодився, проте з приводу твоїх висновків можу сказати наступне:
В разі, якщо позитивного військового результату можливо досягнути в інший від террору спосіб, це варто робити. Проте якщо інші засоби вичерпані/недосяжні/не можуть бути вчасно проведені до террору вдаватися слід.

Якщо ти вважаєш, що терор і тероризм - то різні речі, поясни, чому.

Бо я думаю, що тероризм по відношенню до військових - то диверсія, тому й кажу, що тероризмом там не пахло, може, ми просто одну річ називаємо різними словами.

Вище вже зазначав.

Наперед перепрошую за втручання в дискусію, але якщо це буде комусь цікаво, то хотів би поділитись деякими своїми спостереженнями.
Ці спостереження стосуються як ходу дискусії, так і проблем, піднятих в обговоренні.

Ось мої враження від ходу обговорення.

Власне кажучи, дискусія на останніх двох сторінках теми звелась до відстоювання двох заздалегідь задекларованих позицій.

Позиції, що відстоюються, та хід дискусії:
1. Я категорично не сприймаю тероризм. Тому я буду наводити аргументи проти тероризму.
2. Я симпатизую чеченцям/палестинцям/іншим націям, що боряться за незалежність; чеченці/палестинці/деякі інші нації, що боряться за незалежність використовують тероризм. Тому я буду виправдовувати тероризм як засіб національно-визвольної боротьби.

При цьому автори позицій абсолютно переконані у своїй правоті і не збираються з них сходити.
Тому кожне нове повідомлення сприймається як виклик опонентів, на який потрібно відповісти своїм аргументом.
Аргументація практично повністю звелась до обговорення тактики ведення військових дій, а для ілюстрації наводяться приклади
конкретних військових конфліктів (минулих чи теперішніх за участю загарбника та сторони, що відстоює право на незалежність),
до яких приверталась чи привертається увага засобами масової інформації.

Звичайно, таку дискусію можна вести як завгодно довго, і вона може лише перерватися без закінчення.
Перерватися вона зможе тоді, коли хтось із її учасників поїде на кілька днів у відрядження або просто комусь набридне,
i заголовок теми зникне з першої сторінки порталу.

Своїм повідомленням я хотів на мить вас зупинити, спричинити до рефлексії і дати насамперед собі відповідь на таке питання:
"Чи ви свідомо ведете цю дискусію, чи вона вас просто затягнула?"

Бо, ще раз наголошую, ви і так маєте свій погляд на цю тему, і ви для себе вважаєте його правильним.

Але разом з тим у цій темі так чи інакше підняті важливі теми, які за своєю суттю є складними і глибокими.
Хотілось би принаймні перелічити їх.

...Але про це в наступному повідомленні. Бо зараз дуже пізно.
Надобраніч.

Вибух в метро.

Нажаль, не дочекався я наступного повідомлення, тому просто відповім на питання:

"Чи ви свідомо ведете цю дискусію, чи вона вас просто затягнула?"

Створюючи цю тему я переслідував єдину мету - змінити ставлення до тероризму, оскільки, нажаль, різні ідеології використовують антитерористичну пропаганду проти чи не будь-яких проявів агресії, навіть виправданих.
Як вже й зазначав, тероризм набув популярності саме через те, що є чи не єдиним засобом ефективної боротьби слабких народів проти потужних наддержав. Відкрита війна з якими абсурдна.
Чому саме ці приклади? Бо саме тут використовуються зазначені тактики, все дуже просто.

Якщо це мені не вдалося, дуже шкода.

Думаю, що ще надто рано казати, що вибух в метро - теракт. Картина вибуху - нетипова для зазтосування оболонкових вибухових пристроїв...

Підірвали людей в метро козли і шакали. Незалежно від їх цілеи. Тероризму виправдання бути не може.

Мені теж спало на думку що теракт у метро мав би бути на зразок тих що були десь на Сході (газ чи підпал). Там ще йдеться про якихось ремонтників - може вони там шось напартачили? Та і вибори президента в Росії скоро...

Про вибори й мені щось подумалось....
До Роста: в принципі згоден, але краще узагальнити - нападають/завойовують слабких не даючи їм шансу успішного спротиву... далі по тексту.
І байдуже хто і на кого.

Ось ще один сумнів:
http://www.korrespondent.net/main/88325/

М-м-м-м, а Росія 1996-го це зняття облоги з Грозного? Якщо так, то чому саме терор призвів до зняття облоги (може Вам відомо щось таке, що приховують)?

Але щодо дієвості терору, можна навести кілька прикладів:

Ізраїль насправді зібрався вивозити людей з того боку Йордану. Думаю, якщо б не було спротиву, не було б і такого рішення.

В Москві суспільство суттєво натомлене. Сам спостерігав в грудні вибух пітарди перед Київським вокзалом - над площею запанувала гробова тиша. І це при тому, що звук був характерний для пітарди - не було звуку розриву, лязкоту, або що. Суспільство натомлюється від війни і це призводить до певних тенденцій, які не можуть не враховувати політики. Москвичі зізнаються, що у спілкуванні з ізраїльтянами знаходять багато спільних тем (вгадайте, яких), чимало з них вголос погоджуються до біса віддати весь Кавказ аби то все тільки припинилось (інша справа чи припиниться?).

Звісно, Чечню такі заходи вже не врятують. Думаю, Масхадов це цілком розуміє і тому навряд чи вибух в метро - його робота. Проте за такого розвитку подій керівництву країни буде дуже важко навіть розмовляти про якусь нову війну, бо у відповідь підніметься чималий галас.

Ну і ще одне. Коли в Москві стався вибух, один мій знайомий - російськомовний киянин - зауважив: "Я тільки не розумію чому один вибух і лише в одному локомотиві?.."
Не поділяю його кровожерливих поглядів, проте тут проступає шкурний інтерес - чим слабкіша імперія, тим меньше їй буде до нас діла. І не тільки до нас, але й до азійських країн. Думаю, тут і треба шукати "активістів".

Нажаль, чомусь не відображається пост Сергія.

Я не мав на увазі нову війну в Чечні, але вашу думку зрозумів.

Я абсолютно проти тероризму!!!!!Тероризм несе невинні жертви а цього не можна допускати!!!Люди повинні почувати себе безпечно всюди в кафе,поїзді...

На днях в Іспанії знов хтось вбив декілька десятків людей. І знов за якусь "велику ідею".

Мене обурила перша реакція іспанської влади: винна ЕТА - і юш... Така ж реакція завжди у росіян - винні чеченці...

Така реакція демонструє повну неготовність протистояти тероризму - це раз, небажання вивчати тероризм і розуміти його причини - це два...

Але найбільше мене дивує і турбує цілковита бездіяльність нашої держави: як це не прикро, але Україна нині - держава , по суті, воююча, через вкрай недалекоглядну позицію уряду країна з четвертим по чисельності окупаційним контингентом в Іраці стикнеться з війною і на своїй території... Рано чи пізно народові України доведеться розплачуватись за непродумане й поспішне лизання підхвість американських ослів і слонів. І щось мало віриться, що то буде ще нескоро...

До чого поваги? До продажу гарматного м`яса іншій державі(чи ненайбільшому боржнику у світі)?
Ні, дякую. Якщо операцію Арго, наприклад, ще можна якось виправдати якимись національними інтересами, то тут звичайни продаж людей і мені байдуже хто то схвалив а хто ні.
Теж саме і з Ліберією.

Я їх ( терористів) не розумію...Вони боряться за "свою правду, за свій народ, за справедливість".....Яка жце справедливість, коли вмирають прості люди?в чому вони винні???
це Огидно!

Смертна кара за вироком суду - це не тероризм. Знищення на території власної держави під час спеціальних операцій - теж не тероризм.

Знищення за межами країни - у Радянському Союзі це називали "політикою державного тероризму" (звісно ж насамперед щодо США та Ізраїлю), а у США - "захистом національних інтересів". Останнє визначення мені ближче.

Я, власне, про те й думав... Що, виходить, є:

1."Державний" тероризм як спосіб ведення державної політики (Росія, Лівія, США, Фанція, Ізраїль);
2.Тероризм "удержавлення", як спосіб досягнення цілей організаціями, які ставлять за мету створення власних державних утворень шляхом переділу існуючих кордонів чи відокремлення від існуючих держав (чеченські загони, ЕТА, Гесболлах)
3."Революційний" тероризм , направлений на зміну існуючого ладу в певніій країні чи країнах певного регіону чи політичний тиск (Аль-Каїда, Червоні Бригади)
4."Побутовий" тероризм - дії, прямовані на отримання якогось матеріального зиску(французькі терористичні угрупування)...

То різні тероризми?

(відразу прошу не акцентувати увагу на пропонованому мною поділі, розумію, що все перемішано і не так примітивно однозначно - з цікавістю гляну на пропоновані вами, і на пропонованих мною прикладах - вони, звісно, схематичні, хоча, знову ж таки, з цікавістю гляну на пропоновані вами)

Боюся, що щоб щось суттєве у цій дискусії вичленувати - треба знову вертатись до початків: що ж то таке - тероризм? Для себе я поки-що не можу викристалізувати визначення (ситуація, коли нутром розумієш, але узагальнити, передати словами - не можеш).

Третя світова почалася і це війна ісламу проти всіх решта. Ніякого компромісу не буде, або ми, або вони. Не дуже вірю у сценарій по Каддафі, надто багато фанатизму в ісламістів.

Дуже цікава і безглузда тема.
Поки в цьому світі є несправедливість і пригноблення, серед пригноблених знайдуться такі що виберуть "силу" для боротьби.
Тероризм - цим словом можна затаврувати кого завгодно.
Хочеться так багато сказати, і немає слів, тому що насильство будь-яке - то є зло, то є тероризм. Незалежно хто і як його поверне і на якому рушнику вам його піднесуть.

Згодна що до гостроти та болючості такої теми, але що до безглузддя... Не люблю штампів.

Ми вже тут здається погодилися, що тероризм, на сьогоднішній день, в більшості людей ассоціюється з екстремістами, що СВІДОМО, вибирають своєю ціллю вбиство, якомога більшої кількости людей. Їх кінцева мета може відрізнятися, але методи дуже схожі.

Уряди, що йдуть на угоду з терористами, тільки погіршують свою ситуацію. Скажімо, японський уряд завжди платять викуп за своїх громадян. І в результаті, в випадках захоплення закладників з метою викупу - непропорційно високий процент японців-закладників. І не в останню чергу саме по цій причині об'єктом ліваків-терористів в Перу (1996 рік) стала резиденція саме японського посла в Лімі. Японія і тоді чинила неймовірний тиск на перуанський уряд, щоби той пішов на поступки.

Найбільш дієвий спосіб боротьби з терористами -- їх фізичне знищення. Терористам не можна йти на поступки, бо це тільки провокує нові теракти. Тобто, якщо новий уряд Іспанії, справді приступить до виводу іспанського контингету, то це означає, що терористи свого добилися. А значить, з іспанцями можна розмовляти мовою терору.

Аль-Каїда лишить всіх в спокої, коли її знищать.

Щодо Норд-Оста і акції силовиків на Дубровці то там далеко не все ясно. Ну, наприклад, якщо метою Путіна було, справді, викорінення терроризму, то чому не залишили живим ЖОДНОГО, так званого терориста для проведення розслідування. Чому я пишу "так званого", бо "терористи" (жоден з 40 гей-би терористів) маючи вдосталь часу з моменту початку атаки не привели в дію жодного вибухового пристрою, або просто не почали вбивати закладників. І це тоді коли, в інших випадках, чеченські шахіди не задумючись підривають себе.

Згідний що "кожен з нас не повинен залежати ні від терористів, ані - від уряду...", але тільки уряду (держ. органам) ми делегуємо повноваження забепечувати нашу безпеку.

Зрозуміло, що при терактах старждають невинні люди. Проте страждають люди тієї країни, керівництво якої, зазвичай, проводить агресивну політику геноциду (у всіх її проявах) стосовно етносів, які мають право на своє окреме існування.

А народ, як відомо, заслуговує тієї влади, яку обирає. Потерпілі від терактів самі обирали ту владу, через яку вони й опиняються в епіцентрах вибухів.

Може, потрібно починати з себе...

Власне те, що я читав з цього приводу підтверджувало слова Нормалайзера. Писав якийсь британський профільний чи то генерал чи то полковник.

Про Дубровський північний Захід треба заводити окремий тред. Бо там така ... (навіть не подберу слова) нехай, маячня...
Справді, дія газу далеко не нагла, але жоден із т.зв. "смертників" навіть не спробував вистрілити в стіну або в жінку, у якої на грудях висіла вибухівка. Як ці люди поводяться в подібних випадках, усі добре знають за іншими прикладами - ніхто не вагається ані секунди. Алах, блін, акбар!
Таке враження, жи Кремль, плануючи операцію, напевне знав, жи спротиву не б