Форум Рідного Міста - Ваше ставлення до війни з Іраком?

Ваше ставлення до війни з Іраком?

Користувач Олесь - 19-2-2003 у 17:25

Чи насправді Ірак є на даний момент найбільшим заповідником зла, який треба знищити? Чи це зона зіткнення інтересів США і ще чиїхось? Яку позицію повинна займати в цьому питанні Україна?

Я так думаю, справа в економіці.

Дмитро Таран - 1-3-2003 у 19:13

Ну, по перше, економіка Америки переживає не самий кращий період. Проблеми стають за проблемами. причин багато, але принципові причини вирішувати буде важко, бо треба системні перебудування. По деяких показниках економіка об"єднаної Європи розвивається швидше.
Війна - це хід конем, відволікаючий увагу від внутрішніх проблем, з"їдаючий перевироблені ресурси і трохи підштовхуючий економіку.
До того ж контроль над найбільшими в арабському світі нафтовими родовищами.
Чим не гарна комбінація?
Позиція України повинна будуватись з міркувань її природніх інтересів. А це питання ще складніше, бо Україна грає багато в які ігри і інтереси її структуруються за важливістю і часом. І дуже часто протидіють одне одним.

Андрій Пелещишин - 1-3-2003 у 23:00

У нас (точніше в українського керівництва) зараз взагалі інтересів не має. То ми в НАТО, то ЄС то в якесь ОРІ. Поки так буде - чіткої позиції в зовнішій політиці України не буде.

rost - 2-3-2003 у 10:25

Об"єктивно Ірак інтересам Америки зараз загрожує меше ніж будь-коли, просто це порівняно легка ціль. Крім того Саддам є справді лідер за яким мало хто пошкодує.
Наївно говорити про намагання якогось там спеціального контролю над "над найбільшими в арабському світі нафтовими родовищами". Америка і так їх повністю контролює і фінансово і мілітарно і політично.
Ну хоче Буш повоювати- нехай собі воює, що Україні злого від того.
Ну ще раз втруть американці носа Росії і вкажуть на її місце в сучасному світі, а за одно і пихатій Європі нагадають під чиїм крилом вона відсиділася після 45-го.
Чи десь при тому інтереси України постраждають? Не думаю. При правильній дипломатії Україна могла мати навіть і певні зиски. Питання тільки, чи інтереси держави є інтересами нинішнього керівництва. Але це вже тема цілком іншої дискусії.

кецо - 3-3-2003 у 11:52

Я абсолютно проти війни, так як на мою думку США за багато собі дозволяє. Втручається всюди, де треба і нетреба (В"єтнам, Афганністан, Босня і Герцоговина, Куба.)
А в даному випадку я схильний вважати, що причиною майбутньої війни є тільки дуже і дуже великі гроші, а не Хусейн.

Павло Жежнич - 3-3-2003 у 15:53

Як на мене, то по великому рахунку з двох сторін барикад є люди достойні одні одних. Тому з точки зору України треба притримуватися суто меркантильної позиції. Що вигідніше?

Fantom - 13-3-2003 у 14:18

Впевнений, що війна в Іраку це економічна війна. Що тут не зрозуміло? Америці потрібен контроль на нафтовому ринку, економіка Америки зараз знаходиться в економічній
кризі і їм начхати на думку інших. Росія стала в опозицію в першу чергу через те, що вона має свою нафту і бореться за місце під сонцем на нафтовому ринку. Яка хімічна і біологічна зброя? Подивіться, що тепер робиться в Афганістані. Теперішній президент контролює тільки Кабул
А ті, хто допомагав американцям залишилися польовими командирами, тому що ці люди вміють тільки воювати, вони виросли на війні і це факт. Є інші країни, які мають реальну зброю і створюють більшу загрозу Америці ніж Ірак. Але навряд чи Америка буде воювати ну скажімо з Китаєм. :lol:

Олександр Ганущин - 21-3-2003 у 14:59

Війна почалася, і це вже реальність з якою приходиться рахуватися. Можна робити "ставки" за скільки днів війська займуть Багдад. Але від варіанту перманентної партизанської війни США не застраховані. І що буде коли Хусейна вб'ють/втече/безвісти пропаде невідомо. Демократії там не буде в найближчі 50 років. А то й більше. Так що буде новий - Бусейн чи Мусейн, з аналогічними рисами. Адже саме такого Кусейна Пусейна et cetera Сша підтримували свого часу у війні з Аятоллою Хомейні.
Ось щодо України, то дійсно добра міна при дууууже поганій грі. Визначились/"прогнулись" то ніби правильно, все ж таки в західному форматі. Хоча ЄС (читай Німеччина і Франція) зайняв все таки достойнішу позицію.
Час все покаже, все розставить на свої місця. І доцільність війни, і необхідність посилання туди українського батальйону.

Fantom - 21-3-2003 у 19:20

Олександр все правильно. Думаю Америка зробила велику помилку незваживши на думку ООН. Наступний раз і ООН може закрити очі на Америку. Хоч на ООН можна поставити хрест. Позиція Росії, Китаю, Франції, Німеччини?
Це потужні країни, які в першу чергу відстоюють свої інтереси єкономічні, а по-друге можуть реально протистояти США. Я Україна що? Америка сказала- треба батальйон, значить треба.

Слухав мотивацію Ющенка про доцільнісь батальйону в Іраці - аж соромно стало як за самого Ющенка так і за Україну, сильний, серйозний політик такого сказати не міг. Свого часу роззброювались також під американські обіцянки про хороше життя.

rost - 22-3-2003 у 04:57

А хто такий ООН. Говорильня, на утриманні Америки. Як тільки США перестане платити, ООН тут же втухне.
А яка країна після американської окупаціїї постраждала? Може та ж Німеччина, чи Японія, може Південна Корея? А може Пуерто Ріко не є островом благополуччя в Лат. Америці?
Як би цинічно це не звучало, але факт є фактом американська армія приносить порядок і процвітання на своїх багнетах. Тому думаю, присутність українського батальйону при цьому Україні репутацію хіба підправить.

УГКЦ оцінює війну з Іраком

Роман Голощук - 22-3-2003 у 08:27

Українська Греко-Католицька Церква оцінює війну з Іраком та всі події, що передували її початку, як показник чергової стадії занепаду моральних вартостей людства, а також вважає, що "мир у світі встановити збройними засобами неможливо". Про це йдеться в переданому агентству УНІАН зверненні Глави УГКЦ Любомира Гузара "До преосвященних владик, монашества, мирян УГКЦ та всіх людей доброї волі". "Така ситуація у світі може призвести до повної зневіри і відчаю, що було б для людства остаточною трагедією. В цих обставинах важко покладати свої сподівання на людей, однак не існує ситуації, в якій ми могли б втратити надію", йдеться у зверненні. УГКЦ "не береться судити нікого", проте закликає всіх зробити свій внесок у відродження людства, складовою частиною якого є "наш край, наші громади, родини і кожен з нас". "Порятунок світу, наведення ладу в людському житті - хоч, може, це й дивно - є в наших руках, - зазначає Глава УГКЦ. - Тільки тоді, коли кожен з нас почне жити згідно з Божими заповідями у повсякденному житті, земна куля стане гідним місцем для нормального, спокійного, забезпеченого життя". Л.Гузар заохочує усіх молитися за вже загиблих у війні, за тих, хто, ймовірно, ще загине або "безпосередньо чи опосередковано бере участь у військових діях і за тих, хто від них страждає".

Джерело - [url= http://cupol.brama.com/main] http://cupol.brama.com [/url]

Під кого прогнулась Україна

Дмитро Таран - 23-3-2003 у 13:27

Чи так було необхідно посилати батальйон біозахисту під коаліційними прапорами? (До речі коаліція назва досить умовна, бо до коаліції ой як далеко)
1. Як сказав Зленко, світ міняється. Він стає однополюсною пухлиною, яку рано чи пізно прорве. Він почав ставати таким ще за часів бомбардування Югославії. Але чи треба було посилати військовий пдрозділ, коли саме такий підрозділ можна було послати під егідою не Збройних Сил України, а наприклад МНС. Насправді, як гуманітарну допомогу.
2. Взяти під козирок перед хазяями, яким ще багато несплачених боргів за виборчі кампанії і інші фінансові вливання? Це дуже сумнівний хід. Я розумію, що у тих, хто винен великі гроші, особисто винен, не було іншого виходу. Але ж це не позиція України.
Мені подобається позиція Австрії, Фінляндії, Китаю. Не тільки тому що вона відповідаю всім людським емоціям в цій ситуації. А взагалі тому що вона відповідає інтересам самих цих держав. І я вважаю, що інтереси України - в відмежуванні від американської світової жандармерії.
Те що зробила політична верхівка України в цей момент - це вчинок шакала. Якому все рівно нічого не достанеться. Ні в матеріальному, ні особливо в моральному плані.

Дмитро Тарасов - 23-3-2003 у 17:03

Бачив напис на амеріканському вертольоті у Іраці:
6 THE 6 BEST 6
Це не був бортовий номер, скорше гасло екіпажу. Цифри намальовані іншим кольором.
На мою думку - досить символічне гасло.

Андрій Пелещишин - 23-3-2003 у 18:33

А мені здається, що такий напис - просто позірство. І нічого особливого (особливо в порівнянні з матюками на російських танках у Чечні - десь такі кадри проскочило по ТВ)
Мені дивно, коли здіймається такий шум навколо Іраку, коли у світі (у тій же Чечні) кояться набагато більші злочини. Сотні тисяч жертв мирного населення (дані самих російських джерел) - і все нормально. А тут війна з мінімальними втратами мирного населення.
І ще - звичайно можна обурюватися, але все таки - з ким нам по дорозі? - з США і її созниками де проживають (і навіть нам допомагають) мільйони українців, куди кожен другий хоче виїхати на постійне чи тимчасове проживання, звідки приходять замовлення на роботу для багатьох наших людей, чи з країною, яка не має нічого з нами спільного і керівництво нагадує наше часів сталінізму, і проти своїх громадян застосовують хімічну зброю.

Якби Америка ще зрозуміла, в чому її ітереси

Дмитро Таран - 24-3-2003 у 12:54

Пане Андрію.
А як ви ставитесь особисто до бомбардувань Бєлграду?
А як ви особисто відноситесь до агресії визнаної всіма країнами світу країни?
Чесно, я б краще працював у Франції. Якщо вдома роботи не стане. Там хоч принциповий уряд, який ні в якому разі не позволить узаконити агресію заднім числом.
А про Чечню це перегиб. Вояки всіх країн творять жахи. Жахів там вистачало і з боку арабських наймитів. Чи ви про таке не чули?
Особисто проти американців я нічого не маю. В мене є знайомі. Нормальні люди. В цілому. Але отака політика американського уряду, досить безглузда, ще приведе до того, що Америка сама пожалкує про Ірак. І всі її наче союзники теж. Я про держави.

marco - 24-3-2003 у 13:36

Періодично зранку при сніданку слухаю Голос Америки по 106,7. Під кінець кожної передачі вони дають редакційний випуск, який, як кожен раз підкреслює ведучий, "відображає офіційну позицію уряду США". Стиль подачі матеріалу настільки відверто пропагандистський, що мимоволі згадується радіо Маяк часів холодної війни.
Також так само некоректно утотожнювати позицію американського уряду з позицією американців, хоча вона звичайно ближча ніж наприклад позиція нашого уряду і українців...
Шум здіймається в першу чергу не навколо Іраку, а навколо Америки.

Олександр Ганущин - 24-3-2003 у 15:49

Згідний, що шуму більше навколо Америки. Затяжна війна, "партизанка", буде крахом для Буша. Невесело в цій ситуації буде виглядати і Україна.

marco - 24-3-2003 у 17:32

Рекомендую прочитати статтю http://www.pravda.com.ua/archive/2003/march/24/1.shtml

rost - 24-3-2003 у 19:32

Цитата:

Першим відправив користувач Дмитро Таран
Чесно, я б краще працював у Франції. Якщо вдома роботи не стане. Там хоч принциповий уряд, який ні в якому разі не позволить узаконити агресію заднім числом.

Я би рекомендував Марсель -- повністю арабізоване місто, з ранковим завиванням мулл. Це, до речі і є основна причина "принциповості" Франції.
A як принципово фрацузи з німцями бомбили Бєлград нагадувати не треба. Щоб орди албанських біженців часом не заполонили Мюнхен, чи Страссбург, принесли в жертву сербів.
А що до Чечні, то ми, сподіваюсь не забули, як проходили зачистки і "восстановлєніє порядка" по всій Зах. Україні і Прибалтиці в 1945-49. Судячи, по всьому почерк не змінився. Хіба деталі. Ну не було тоді вертольотів, щоб з них людей викидати. Хоч правда щось типу БТРів вже було, але ще людей ними розривати не додумалися . Правда може, цими "технічними засобами" в Чеченії замінили шибениці, по селах, де по кілька днів гойдалися пoвішені "буржуазниє націоналісти".
Тому певно "соціально і ідєологічєскі блізкій" режим Хусейна викликає стільки сентиментів як в самій Росії так і серед її прихильників в Україні. Біда в тім, що російські злочинці і насильники були і є безкарними. Бомбити Росію за її злочини нікому.
:baddevil:

Андрій Пелещишин - 24-3-2003 у 22:15

Пане Дмитре!
Кожна ситуація інакша.
Сербія - то інше - наш сусід по Дунаю, спільне слов'янське коріння і тп.
А Франція якою захоплюються прихильники миру в Іраці (хоча який то мир - геноцид проти нацменшин) раніше за Україну вислала свій батальйон в Кувейт і зробила дуже різку заяву про те, що вона зробить з Іраком, якщо той застосує зброю масового знищення.

rost - 25-3-2003 у 01:16

Згідний пане Андрію, що Сербія то інше. Особливо, те що вдарили по ній, коли серби вже боронили від ісламської навали свої споконвічні землі. Але принципові європейці, вирішили віддати сербські землі для муслімів, радше ніж свої міста. А скільки вереску тоді було, що американці їх примусили.
В даному випадку Америка мало не благала французів про підтримку, ті раптом принциповими стали. Ну як не станеш принциповим, як Америка далеко, а арабів 3 мільйони вдома.
А мати своє Косово в Марселі чи на Монмартрі ой як не хочеться.

Дмитро Таран - 25-3-2003 у 17:34

Та ясно, що Сербія то не Ірак.
Тільки для Америки то по моєму невелика різниця. І три шістки шось дуже часто з"являються на англійських та американських бортах.
А якщо взяти до уваги систему ідентифікаційних номерів(російську, українську, чи яку іншу), кругом ті ж шістки.
Може і позірство, але мені так не здається. У всьому на цьому світі є сенс. Навіть в окремих репліках.

Ігор+ - 25-3-2003 у 21:34

Я не підтримую теперішню війну в Іраку. Вона не принесе жодних результатів окрім вбитих та поранених з обох сторін. Який би Хусейн не був, він такий свій. А люди там давно під його впливом, дивно що хтось надіється встановити демократію в Іраку. Це є єдина ціль теперішньої адміністрації Буша, що презентується людям. Ризикну стверджувати що більше половини населення США проти війни, було, є і буде.

Дмитро Таран - 26-3-2003 у 09:43

Я думаю, все трошки глибше.
Головна ціль війни - це енергоносії. В один момент сильні мира сього зрозуміли (я не про Буша, а про тих, хто на нього має переконливий вплив), що шляхом агресії можна придбати контроль над найбільшими родовищами нафти у світі. Тим більше, що привід Саддам дав. Оскільки відомо, що в разі потреби вибори можна зробити такі як треба (приклад, ситуація з Демсоюзом в Україні або ж з тим же Бушем в Америці),то наплювати на суспільство та його позицію щодо війни чи іншого якого питання можна досить просто. Це питання має ціну та й все. Тим більше, безглузда американська адміністрація дала команду вирушати авіаносцям в Затоку. Назад ходу немає. Найсильніша держава не може відступати чи бряцати зброєю просто для розваги. І тепер, якщо імперська політика адміністрації Буша одержить перемогу - будемо мати новий миропорядок. Якщо ні - будемо мати новий миропорядок, але в іншому варіанті. В любому випадку Буш програє. Я вважаю, що це вже списаний персонаж. Щодо політичних перспектив.

Олександр Ганущин - 26-3-2003 у 17:58

Війна може вийти дуже затяжною. Звісно не В"єтнам, озброєння зараз не те, але пропоную всім поміркувати, що буде творитися в самій Америці (не кажучи про решту світу), якщо буде вбито хоча б 3 тисячі солдатів армії США. А то і більше, якщо будуть затяжні вуличні бої в Багдаді і Басрі ! Адже навіть високоточною зброєю не виб"єш бійців іслама з кварталів міста, прийдеться зносити все як у Грозному. Втратисься гуманітарний характер акції і тоді... Давайте уявимо і цей варіант розвитку подій

А америкосам міста і непотрібні

Дмитро Таран - 26-3-2003 у 19:39

У американців план здебільшого стосується нафтородовищ і нафтових заводів. Міста можна утримувати в осаді а тим часом спокійно качати іракську нафту, вивозити її на ринки і отримувати доходи від війни. Ось вони, доходи. ПІд ногами.

НІ ВІЙНІ !!!! а що б того Буша ...

Agent86 - 27-3-2003 у 00:42

Вітаю.
Ситуація в світі складається так, що Америка намагається диктувавти свої вимоги всім навіть міжнародним організаціям !!! Вони добре усвідомлюють, що серйозної протидії з боку країн, які не хочуть вінйни, малоймовірні, бо це може призвезти до непоправимого. Держави, що виступали і виступають проти війни, можуть сподіватись лише на поміркованість шполучених статів (

), на що напевно і розраховують америкоси.
Я щось не дуже розумію цілей, які можливо ставлять америкоси перед собою, я маю на увазі світове панування в політиці і економіці(не думаю що вони всіх хочуть захопити, та й чи змодуть ???). Ну припустимо будуть вони диктувати свою політику всім і що з того ? Все одно ресурси почнуть закінчуватись через 50 років !!! а це не жарти. І що тоді вони будуть робити? вивезуть всі ресурси д америки? хммм, цікаво , я б на це хотів подивитись... В будь-якому випадку нас чкають серйозні зміни, ще не знаю в чому саме,але .... нк словом побачим.
Співчуваю іракцям та британцям. Британці мені дуже подобаються... Я проти війни, хоча вже в недалекому майбутньому треба буде захищати і нас! ще не знти від кого.
Недавно бачив на паркані напис: великі літери USA, а через тере - фашистський хрест. Тепер того паркану немає...

Пропоную прочитати наступні статті із цікавим змістом. Буду радий почитати ваші враження.
http://www.novikov.com.ua/news/1805/
http://www.novikov.com.ua/news/1818/

Вельми вдячний за увагу. Довгих літ !

Ігор+ - 27-3-2003 у 03:15

Буш старший виступив недавно і сказав що ні в 91 ні зараз америці не треба нафти. В Кувейту ж вони нічого не забрали.

Користувач Олесь - 27-3-2003 у 15:20

Not in our Name - Французький сайт (англійською мовою):

http://winstars.free.fr/english/nion.html

Що ви розумієте під не забрали?

Дмитро Таран - 27-3-2003 у 18:20

Якраз в Кувейті і забрали. Ціни на нафту в світі встановлює не ринок. А найбільший покупець. Бо він і є ринок. Ви знаєте долю американських компаній в Кувейті і рівень їх контролю над нафтовою отраслю?
В Іраку все буде конкретніше.

Ігор+ - 27-3-2003 у 20:59

Kuveitu vid toho hirshe ne stalo vid prysutnosti amerykanskyh firm/kapitalu, tak samo yak PAR vid panuvannya Brytanciv.

Дмитро Таран - 28-3-2003 у 10:08

Ви коли небуть були в Болгарії? Там все німецьке. Там вже є національний комплекс, бо весь верйозний бізнес належить німцям і американцям. Лев вже був точною копією марки. Теж саме спостерігається в Чехословаччині. Туризм лише залишався чеським але і його почали прибирати до рук. Ні, я не проти того, щоб працював іноземний капітал. Я проти того, щоб переділ власності проходим отакими методами, як в бандитських серіалах. Війна в Кувейті - це переділ нафтової власності на Сході. Крутий авторитет Буш розставив пальці веером і зустрівся на сходняку зі старим вором в законі Саддамом. Почалася стрілянина. Буш спробував кинути всіх на куклі з зброєю масового знищення. Йому сказали ай-ай-ай. Він витяг револьвера і почав палити куди попаде.

Ситуація приблизно така, як її описують на рекламастері
Мда.
Dmitry Kutovoy®
[Американцы] — Мы должны заставить Ирак разоружиться! Они угрожают всему миру, и ваще ось зла начинаеться там, где зеканчивается член Садама Хусейна!
[Иракцы] — А почему мы?
[Американцы] — Потому что у Вас много вкусной и полезной нефти!
[Иракцы] — и чё?
[Американцы] — Да ничё! [шепотом] мы тоже хотим. [громко] Потому что нефиг оружие армагедона создавать!
[Иракцы] — так нет у нас оружия такого!
[Американцы] — Есть, мы точно знаем.
[Иракцы] — Так вы проверьте.
[Американцы] — Да мы и так знаем.
[Инспектора ООН] — Ну... по закону надо бы проверить
[Иракцы] — Да, да.
[Американцы] — Ну ладно, ищите
[инспектора ООН] — Нету!
[Иракцы] — и мы про то!
[Американцы] — Лучше ищите.
[Инспектора ООН] — Дык нету!
[Американцы] — Плохо ищите, плохо. Вот это вот что!!!!
[Иракцы] — Это старый, нелетающий, да ещё и беспилотный самолёт... картонный.
[Американцы] — Так и запишем, имеют оружие неконвенционное, страшной поражающей силы.
[Мировое общественное мнение] — Х.. войне! Х.. Войне! Х.. Войне!
[Американцы] — Да заткнитесь вы.
[Инспектора ООН] — Вот мы ездили и ничего не нашли.
[Американские генералы] — значит пора мочить
[Иракцы] — а как же закон...
[ООН] — Закон превыше всего!
[Американцы] — В ж... закон, мочить пора, у нас руки чешуться.
[Мировое общественное мнение] — Х.. войне! Х..войне! Х.. войне!
[ООН] — Нет, мы не позволим.
[Американцы] [раздражённо] — А вас кто спрашивает!
[Иракцы] — Мы умрём за Хусейна. Он наш Бэтман и супермен в одном флаконе.
[Американцы] — Во-во, и народ иракский стонет под игом этого монстра.
[Иракцы] — Не стонем мы!
[Американцы] — [ещё более раздражаясь] Вас тут ваще никто не спрашивает!
[ООН] — Через совет безопасности война не пройдёт.
[Американцы] — Ну и какого вас после этого спрашивать???? Нафиг вы вообще после этого нужны??? В чём суть ООН?
[ООН] — ну...соблюдение норм международного права...
[Американцы] — Хрен вам! Ваша цель говорить "ЕСТЬ, СЭР!", чётко и громко.
[ООН] — ?
[Американцы] — Так, всё! Заткнулись все! Даём ираку последний шанс! Садам Хусейн сам уходит из страны сформировав марионеточное правительство которое отдаст нам всю нефть. Гарантируем ему безопасность... как Милошевичу например.
[Иракцы] — А фишка в чём?
[Американцы] — Он же всё ранво не уйдёт, какая разница в чём фишка.
[Иракцы] — А почему он должен уходить из своей страны?
[Американцы] — Потому что.... БЛИН!!!.... ОЧЕНЬ хочеться дать кому-нить в репу!!!! [изнывая] Мы уже и войска подтянули.
Знаете какой у нас военный бюджет, нам без врага никак нельзя.
[Иракцы] — мы согласны разоружиться!
[Американцы] — А это уже никого ни разу не ..., потому как жить Вам осталось три дня.
[ООН] — Нехорошо! [порицательно качает головой]
[Американцы] — Хорошо! Всё, атакуем!
[Иракцы] — За что!
[Американцы] — Уже не важно, потом разберёмся!

20/03/2003 (голосом Левитана)
"Внимание! От иракского информ бюро. Сегодня, в 4 часа 30 минут Багдадского времени..." ну, тексты вы сами знаете

Ігор+ - 28-3-2003 у 18:25

При чому тут Болгарія і Чехія (а не Чехословаччина, учіть історію) ?
Американському капіталу в Чехії майже не снилося, Росія, Австрія, Німеччина - ось хто там править бал. Але то тільки гроші їхні, місцевим людям байдуже хто керує фірмою, лиш би робота була. Такі фірми нічим не відрізняються від локальних, платять податки, але мають вищу платню, краще технічно забезпечені етс.
Прийде до Львова іноземний капітал, відкриє багато нових робочих місць і ніхто не буде задумуватись звідки він, може крім гірстки ненависників всього чужого, яким цьоці з гамерики гроші посилає і не треба працювати.

Ігор+ - 28-3-2003 у 18:30

А про переділ господарства, то я не вірю, що таке можливе у розмірах Іраку. Все може закінчитись повним провалом.
Визволення... це мені нагадує як "братній чехословацький нарід" (у лиці компартії Чехословаччини) попросив руських в'їхати до них своїми танками.
В Іраку є політичні сили, які ставляться в опозицію Саддаму, але вони немають практично ніякого впливу на населення, якщо не брати до уваги шіітів і курдів.

Ігор+ - 28-3-2003 у 18:38

Цитата:

Першим відправив користувач Дмитро Таран
Якраз в Кувейті і забрали. Ціни на нафту в світі встановлює не ринок. А найбільший покупець. Бо він і є ринок. Ви знаєте долю американських компаній в Кувейті і рівень їх контролю над нафтовою отраслю?
В Іраку все буде конкретніше.

Між іншим є ОПЕК і є Росія, яка зробить що захоче проти цього ОПЕКу. Так воно і було десь рік тому, коли ціни почали підніматись більше відмітки 30 доларів і США закупилося конкретно у Росії не за ринковими цінами. Обидвом було вигідно.
А процент імпорту кувейтської нафти в США настільки малий, що за десятки років не окупляться витрати на війну в 91-му році. Просто їм вигідніше мати в Кувейті цивілізоване керівництво, з яким в разі чого можна домовитись ніж на зразок режиму Саддама. Всі країни шукають собі партнерів.

Я ні в якому разі не захищаю війну, просто стараюся тверезо мислити, без впливу засобів масового обдурення.

Ігор+ - 28-3-2003 у 18:41

Дивно, що ніхто крім мене своєї думки в опитуванні не має

Та ні. Просто власні думки можуть якось і не співпадати.

Дмитро Таран - 29-3-2003 у 00:05

До речі, я сказав, що зовсім не проти того, щоб працював іноземний капітал, були робочі місця і таке інше. У нас в Каховці є шведський Southfood, відомий як торгова марка Чумак. Нічого паганого я в цьому не бачу.
Я просто проти переділу власності такими методами.
Росія до речі продає нафти в декілька разів менше країн ОПЕК і її об"єми ніяк не можна вважати конкурентними. Не кажучи вже про якість нафти.
Моя ціль - це сильна і впевнена Україна.
Мої репліки виходять тільки з цих міркувань.
Як професійний розвідник, в кожному явищі я завжди шукаю видиму і приховану сторони. Це звичка. Може і діагноз.
А не яка шакалить перед хазяями.
Нам потрібен політик, який не буде прогибатись ні перед Росією ні перед Заходом.

В минулому пості трохи переплутались рядки.

Дмитро Таран - 29-3-2003 у 00:08

Послідовність не та. Треба щось вище. щось нижче. Хоча взагалі зрозуміло. Це мабуть сервер спробував підкоректувати. Але каховчанина коректувати важко :lol:

Ігор+ - 29-3-2003 у 00:48

Ну от і погодилися.
Якщо з намірами ще можна погодитись, то з засобами аж ніяк.

Україна повинна виступити з миртворчою пропозицією

Юрій Карашівський - 31-3-2003 у 16:10

Суть її полягає в наступному: війна ведеться на рівні двох лідерів - Садама ХУсейна і Джорджа Буша-мол. в режимі справедливого двобою на рингу.
Переможець отримує або право на повну незалежність від зазіхань агресора а також компенсацію ВСІХ матеріальних збитків (якщо виграє Саддам) або право контролю всіх нафтових потоків (переможець Буш).

Нюанс.
Переможець поєдинку виходить на ринг проти Віталія Кличка :sing:

Я за те, щоб США підкорили всі держави, можна почати з України

Andriy_1000 - 21-4-2003 у 12:33

Хтось має на землі виконувати роль поліцая. І дякуйте Богу що тим поліцаєм (читайте міліційонером), не стали північно-східні брати славяни

Odarka - 22-4-2003 у 16:54

Цитата:

Першим відправив користувач Andriy_1000
Хтось має на землі виконувати роль поліцая. І дякуйте Богу що тим поліцаєм (читайте міліційонером), не стали північно-східні брати славяни

Північно-східні брати слав'яни чекають поки американці всіх перетовчуть і тоді вони почнуть свй наступ!

З гумору.

Nazar - 22-4-2003 у 18:32

Рекламний ролик.
На задньому плані літаки бомблять місто, доносяться крики та гуркіт вибухів.
Дж.Буш: Ви ще досі не вірите що в нас демократія? - Тоді ми йдемо до вас!

Василь - 23-4-2003 у 08:13

Одарка писала:

Цитата:

Північно-східні брати слав'яни чекають поки американці всіх перетовчуть і тоді вони почнуть свй наступ!

І це буде виглядати як миротворча місія.
Таке враження, що ці "північно-східні брати слав'яни" навмисне чекають поки всі незлюблять американців, а тоді - ось вони миротворці.

Користувач Олесь - 23-4-2003 у 08:26

Цитата:

Першим відправив користувач Василь
І це буде виглядати як миротворча місія.
Таке враження, що ці "північно-східні брати слав'яни" навмисне чекають поки всі незлюблять американців, а тоді - ось вони миротворці.

І таке вже було - згадаймо другу світову війну...

США- не Бог!!!

Націоналіст - 23-4-2003 у 11:49

Буш думає , що йому все дозволено! Потрібно розглядати нове обличчя тероризму, війна за нафту- це нормально, а боротьба за свободу- це "тероризм"! Нехай Бін Ладена спочатку зловлять, він певно сидить в кав"ярні у Нью-Йорку і планує новий "терористичний акт", так їм і треба.

Націоналіст - 23-4-2003 у 11:58

Що ті , що ті! Лихо одне. Нам ні мАЦКАЛІ , ні яНКІ жити не дадуть. Треба їх між собою пересварити!

Олександр Ганущин - 23-4-2003 у 12:16

Помилились ми всі з затяжною війною. Чергове свідчення, що коли народ в країні живе погано, то і за власну владу і незалежність довго стояти не буде. Наразі беззаперечна перемога США. А от у Кореї буде набагато складніше - ідеологічна робота там поставлена на рівні. Побачимо. Думаю. Корея буде на порядку денному десь так за 2 роки

Юрій Сєров - 18-12-2011 у 23:51

Американці вивели свої війська. 8 років...

Hanor Narasson - 19-12-2011 у 11:06

От погані лоґісти у американців... :baddevil:

Треба було в Північну Корею зразу перекидати, тим паче, що Кім Чен Ір якраз помер!