Юрій Сєров - 12-6-2009 у 15:31
Журнал "Фокус" визнав Львів найкращим містом для життя
http://focus.in.ua/society/44147
Ще такої бздури не чув.
Так, Львів гарний, навіть дуже. Але найкраще місто для життя???
Метро немає, через це закоркований, загазований центр міста, постійні проблеми з
холодною водою, мовчу про гарячу.
Четвертина статті - інтерв'ю Садового. Зрозуміло, звідки ростуть ноги.
Чи може це тільки мені здається, що у Львові не найзручніше в Україні?
Андрій Пелещишин - 12-6-2009 у 19:40
Мені тоже так здається 
Краса і комфорт - далеко не синоніми. Як син музейного працівника, відповідально
заявляю, що музей - не найкраще місце для життя .
Приємно звичайно милуватися архітектурою, проте навіть цей фактор знеціюється
свинством, що діється в дворах і парках навіть у центральній частині міста.
До речі, про те що наше місто найкраще, ми ще говоримо і тут
http://misto.ridne.net/viewthread.php?tid=7372
Andreas - 12-6-2009 у 19:41
Підсумкову таблицю дивилися?
http://i.focus.in.ua/img/inner/55cities2009.jpg
Ви, Юрію, тільки три показники назвали, а їх там чотирнадцять. То ж комплексна
оцінка.
Андрій Пелещишин - 12-6-2009 у 19:48
Що мені кинулося в очі в статті, окрім інтерв'ю Садового, то це відгуки жителів - у
якості яких подано думку студентів. Я би все-таки швидше дав слово старшим людям,
молодим матерям тощо, їхні критерії ближчі до життя. Відсутність чистоти в парках,
наявність загаджених під'їздів, проблеми з транспортом та водопостачанням навряд
чи компенсуються тим, що "..несмотря на кризис, здесь открылось два новых кафе.." чи
сотнею якихось фестивалів.
Ну і ще здивувало бажання (я вже не вперше його бачу) місцевої влади "примазатися"
до комерційного успіху аутсорсингових ІТ-компаній. Ніяк не можу зрозуміти, а в
чому саме мерська заслуга?
Андрій Пелещишин - 12-6-2009 у 20:06
Подивився таблицю. Цікава, ліньки рахувати, але мабуть таки виберу найкраще місто
для себе на її основі.
Говорю "для себе", бо в принципі задача багатокритеріальна і не має єдиного
розвитку, а повністю залежить від суб'єктивної шкали цінностей. Для кожної людини
така шкала (умовно кажучи, вагові коефіціенти при показниках якості) є окремою.
Для мене важливо "Середня зарплата", "Екологія", "Жк послуги", "Злочинність",
"Комунікації". А саме по цих показниках (хіба крім "Злочинності") Львів явно
просідає. А, наприклад, взагалі би не враховував "Турпривабливість". Зрештою, це
лише форма "Ділової активності". Не розумію характеристики "Міграція" - що там
добре, що погано. Не бачу змісту у критерії вартості нерухомості - для когось
висока вартість добре, для когось - зле. Абсолютно незрозуміло, що криється у
критерії "Культура" - кількість "культурних" закладів, персональна культура,
фінансування культури?
Sashko Nedoviziy - 12-6-2009 у 20:25
Стосовно транспортного питання - цілком згоден. Ще би відмітив певну
корумпованість (не полюбляю цього слова...) влади, коли "бабло перемагає все". Шкода.
Львів ризикує втратити своє обличчя. Ну і жлобську модель ведення бізнесу. Не
питайте чому, не хочу в то влізати....
Юрій Сєров - 12-6-2009 у 21:36
Такий показник як турпривабливість, мене як мешканця міста взагалі не цікавить.
Бюджет - це взагалі дурня. Важливий - не розмір, а як його використовують. Ось у нас,
наприклад, будують за нього стадіон. Мені, особисто, він непотрібен.
А яким боком День Пампуха і День Пива - не зрозумів взагалі. Хай би глянули на
Заньковецької і на знесені приміщення Історичного музею в яких буде чи готель чи
кабак, порахували кількість закритих книгарень і тоді робили висновок про стан
культури.
А чи враховувався факт наявності дитячих майданчиків, спортивних майданчиків,
басейнів, дитячих садочків (вільних місць), шкіл і т.д. і т.п.?